基本事實
王某系甲公司部門管理人員，任經(jīng)理助理，致害人趙某原系甲公司沖壓焊接部工人，兩人系上下級關(guān)系。2017年10月7日，趙某和同事寧某在工作中不慎將模具墜落，10月8日王某作為領(lǐng)導對兩人作出處理。2017年10月11日0時，王某下夜班至居住小區(qū)內(nèi)，遭到騎摩托車戴頭盔不明人員持利器擊打頭面部等處致其受傷，后此人駕駛摩托車逃離現(xiàn)場。王某被送往醫(yī)院住院治療，醫(yī)院診斷為：開放性顱骨骨折，頭面背部多發(fā)裂傷（頭頂部、枕部、左顳部、左側(cè)眶上、左側(cè)背部）左側(cè)額面部、左側(cè)額顳部、頭頂部皮下軟組織腫脹。案發(fā)時，王某不確定實施侵害者身份，懷疑系趙某所為，向公安機關(guān)報警，經(jīng)調(diào)查沒有足夠證據(jù)證明是趙某實施侵害行為。
2017年11月7日，甲公司作為申請人，向市人社局提交王某所受傷害事故應認定為工傷的申請書。因王某懷疑所受侵害系趙某所為，要求公安機關(guān)查處并追究其刑事責任。市人社局告知甲公司認定工傷案需等趙某刑事案結(jié)論作出后再作處理。2018年2月26日，公安機關(guān)獲取足夠證據(jù)后，將趙某控制；2月27日，趙某被洛陽市公安局南昌路分局刑事拘留，4月4日被逮捕。2019年12月23日，市中院作出（2018）豫03刑初49號刑事附帶民事判決書，認定趙某持利器擊打王某頭面部等處，致王某受傷。
刑事判決書生效后，甲公司向市人社局補交了申請對王某受到侵害認定為工傷的相關(guān)資料，市人社局作出《洛陽市不予認定工傷決定書》，認為王某所受傷害，不符合《工傷保險條例》第十四、十五條之規(guī)定，屬于不得認定或者視同工傷的情形。
王某不服，認為自己因工作原因，在上、下班期間受到暴力傷害，不予認定工傷決定侵犯其合法權(quán)益，訴至一審法院，請求《洛陽市不予認定工傷決定書》，重新作出工傷認定；市人社局承擔本案訴訟費用。
需要說明事項：
洛陽市中級人民法院作出（2018）豫03刑初49號刑事附帶民事判決書認定趙某2015年至2017年，因工作與工友高某、樊某、王某（均系本案被害人）三人發(fā)生矛盾，心生不滿，對三人實施報復傷害。
2015年12月25日，趙某以5000元價格購得無手續(xù)銀灰色捷達汽車，預謀駕車撞擊被害人高某。同年12月27日早晨，其駕駛該車至高某家附近，7:20分看到高某騎電動車駛出小區(qū)即駕車跟隨至高新區(qū)豐潤東路與豐潤路口北側(cè)三環(huán)超市門口附近，從身后將高某撞倒，致高某死亡。作案后趙某駕車逃離現(xiàn)場，并將車輛拋棄。
2017年6月，趙某再次以1500元價格購得銀灰色東風小康牌微型車，預謀駕車撞擊被害人樊某。同年7月24日，其駕駛事先懸掛假牌照的該車輛在高新區(qū)凌波橋南端樊某上班路上等候。7時許，樊某騎電動車經(jīng)過，趙某開車將樊某撞倒致輕微傷。作案后駕車逃離現(xiàn)場，并將車輛燒毀。
2017年10月11日零時，趙某駕駛摩托車尾隨下夜班回家的王某，意欲傷害報復。至王某居住小區(qū)，趙某趁王某不備持利器擊打其頭部等處，致王某輕傷，后駕駛摩托車逃離現(xiàn)場。
一審法院認為
《工傷保險條例》第十四條、第十五條明確規(guī)定職工應當認定工傷情形，以及視同工傷情形。王某作為公司部門負責人，對在工作中出現(xiàn)失誤職工批評教育，受批評員工產(chǎn)生怨恨，下班回家途中對其打擊報復，系履行工作職責受到暴力等意外傷害，因所受傷害非工作時間和工作場所內(nèi)，下班途中亦不是交通事故或者其他交通工具致害。故此，王某提出履行工作職責受到報復襲擊，可視為下班途中工作場所延伸中受傷，應認定為工傷的主張，沒有事實和法律依據(jù)。被告市人社局作出的《洛陽市不予認定工傷決定書》，認定事實清楚，程序合法，適用法律準確。判決駁回王某的訴訟請求。
王某不服，提起上訴。
二審法院認為
《工傷保險條例》第一條規(guī)定，為了保障因工作遭受××的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償，促進工傷預防和職業(yè)康復，分散用人單位的工傷風險，制定本條例。第十四條第（三）項規(guī)定，職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：(三)在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的。結(jié)合該條例的其他相關(guān)規(guī)定及《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》等相關(guān)規(guī)定，可以看出“工作時間”不能簡單地理解為勞動時間，而應包括上下班途中時間、加班時間（包括自愿加班時間）、臨時接受工作任務時間、因公出差期間、非法延長的工作時間等�！肮ぷ鲌鏊币膊荒軆H僅理解為是狹義上的勞動場所，還應包括圍墻內(nèi)所有場所、指派外出工作場所及路線、上下班路線等。因此本案上訴人王某因履行職務行為致公司職工趙某心存不滿，并在下班回家途中受到趙某暴力傷害，上訴人所受到的傷害符合認定工傷的條件。人社局作出的《洛陽市不予認定工傷決定書》認定事實錯誤，應予撤銷。一審判決機械的理解工作時間和工作地點，判決錯誤，依法應予撤銷。綜上，判決如下：
一、撤銷一審行政判決；
二、撤銷《洛陽市不予認定工傷決定書》；
三、人社局依法對上訴人的認定工傷申請重新作出處理。
本判決為終審判決。
案號：（2020）豫03行終344號
本文地址：http://m.wnpump.cn/pingxi/11584.html
上一篇：領(lǐng)導批評下屬后，下班途中被報復打爆頭，是否算工傷？
下一篇：保安值班時被業(yè)主“罵死”，是否屬于工傷？
冀公網(wǎng)安備13010202003181號