關(guān)于工傷認(rèn)定中上下班機(jī)動(dòng)車事故適用問(wèn)題的思考

     據(jù)揚(yáng)子晚報(bào)網(wǎng)消息：2006年9月8日晚上8點(diǎn)多鐘，30多歲的孫某騎電動(dòng)車下班回家，突然連人帶車摔倒。孫某隨即被送往醫(yī)院，經(jīng)檢查出現(xiàn)重度顱腦外傷等各種癥狀，后經(jīng)搶救無(wú)效死亡。孫某的丈夫劉某認(rèn)為妻子是在上下班途中出了事故的，應(yīng)當(dāng)為工傷，于是到南京市江寧區(qū)勞動(dòng)保障局為妻子申請(qǐng)工傷。區(qū)勞保局于當(dāng)年12月11日作出《工傷認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定孫某為非因工死亡。劉某不服，后起訴到法院。勞保局辯稱，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）的規(guī)定，在上下班途中受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的才能被認(rèn)定為工傷，而孫某當(dāng)時(shí)騎著電動(dòng)車，并不屬于機(jī)動(dòng)車，因此他們作出的認(rèn)定書(shū)并無(wú)錯(cuò)。劉某的代理人徐永權(quán)律師認(rèn)為，本案的電動(dòng)自行車屬非機(jī)動(dòng)車沒(méi)有法律依據(jù)，一審法院經(jīng)過(guò)審理后認(rèn)為，孫某騎的電動(dòng)車不屬于道路交通安全法規(guī)定的機(jī)動(dòng)車范圍，最后駁回了劉某的訴求。

    據(jù)筆者了解，類似的上下班途中發(fā)生的電動(dòng)車事故能否認(rèn)定工傷的案例，除了在江蘇，在山東、成都等全國(guó)各地已引起普遍的爭(zhēng)議，限于《條例》的“機(jī)動(dòng)車”規(guī)定，尚未有將此認(rèn)定為工傷的案例出現(xiàn)。由于我國(guó)目前電動(dòng)車使用量的急劇增加，且電動(dòng)車的時(shí)速設(shè)計(jì)已經(jīng)大大超過(guò)了每小時(shí)20公里的速度，其交通肇事后對(duì)人身的傷害度已經(jīng)不輸于機(jī)動(dòng)車。由此引發(fā)了筆者對(duì)工傷認(rèn)定條款中機(jī)動(dòng)車事故適用問(wèn)題的思考。

    一、上下班途中交通事故在我國(guó)工傷適用中的變化
    工傷，又稱職業(yè)傷害，是指勞動(dòng)者在從事職業(yè)活動(dòng)或者與職業(yè)責(zé)任有關(guān)的活動(dòng)時(shí)所遭受的事故傷害和職業(yè)病傷害。1964年第48屆國(guó)家勞工大會(huì)將上下班交通事故列入了工傷的范圍。上下班途中發(fā)生的交通事故是我國(guó)現(xiàn)行工傷認(rèn)定范圍中惟一非直接工作原因的情形，始見(jiàn)于1996年8月12日由勞動(dòng)部發(fā)布的于當(dāng)年10月1日起實(shí)施的《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》（以下簡(jiǎn)稱《辦法》），即勞部發(fā)[1996]266號(hào)文。之前，我國(guó)一直沿用的有關(guān)工傷的規(guī)定，是由勞動(dòng)部于1953年1月26日公布試行的《勞動(dòng)保險(xiǎn)條例實(shí)施細(xì)則修正草案》，其中所列舉的可以享受因公負(fù)傷的待遇的皆與工作有直接關(guān)系的情形。

    《辦法》第八條第九項(xiàng)規(guī)定，“在上下班的規(guī)定時(shí)間和必經(jīng)路線上，發(fā)生無(wú)本人責(zé)任或者非本人主要責(zé)任的道路交通機(jī)動(dòng)車事故的”應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。此《辦法》到國(guó)務(wù)院正式出臺(tái)《條例》后確定為“在上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的”。（見(jiàn)《條例》第三章第十四條第六項(xiàng)）

    從以上兩項(xiàng)的文字表述上，我們可以很直觀地發(fā)現(xiàn)，上下班途中發(fā)生事故可以認(rèn)定為工傷的情形上，《條例》比之《辦法》有了很大的修正。

    首先是時(shí)間概念上，《條例》取消了《辦法》中的“規(guī)定時(shí)間”。以筆者的理解，棄“規(guī)定時(shí)間”即是對(duì)上下班時(shí)間的認(rèn)定上有了更大的空間。從法執(zhí)行的一般原則上講，沒(méi)有“法定”，固然也不能亂定，而應(yīng)有“理”定，即依合理性原則確認(rèn)，也就是法律上講的自由裁量權(quán)。

    其次是路線的概念上，《條例》僅有“途中”，而不再沿用《辦法》中的“必經(jīng)路線”，這也是《條例》比《辦法》更寬松的地方。實(shí)踐中的掌握上，一般以從出發(fā)地出發(fā)到目的地為方向的任何相對(duì)合理的路線，都可以作為上下班途中作認(rèn)定。

    再次，關(guān)于“事故”，《條例》與《辦法》，也有了很大的變化：一是不再限定于《辦法》的“道路交通事故”，這一突破應(yīng)該理解為包括公路、鐵路以及航空中的任何機(jī)動(dòng)車事故，同時(shí)，也不以職工個(gè)人是否承擔(dān)事故責(zé)任為限制條件。在《條例》頒布實(shí)施后，南京等地曾經(jīng)就為火車是否屬“機(jī)動(dòng)車”事故來(lái)作工傷認(rèn)定引發(fā)過(guò)不止一個(gè)案例，顯然，從《條例》的文本理解，以“道交法”中的機(jī)動(dòng)車概念用作工傷認(rèn)定中的“機(jī)動(dòng)車”解釋，是明顯的狹義解釋，并非條文反映的本意。至于交通事故中“不問(wèn)責(zé)”的規(guī)定，可以理解為工傷認(rèn)定的“無(wú)責(zé)任補(bǔ)償”原則，即不追究受害人責(zé)任，無(wú)論職工在事故中有沒(méi)有責(zé)任，都應(yīng)依法得到補(bǔ)償。這是工傷保險(xiǎn)的特殊原則，也是世界各國(guó)的通用做法。

    一句話，從《辦法》到《條例》，上班途中發(fā)生事故認(rèn)定工傷的條件越來(lái)越寬，受益的職工也越來(lái)越廣。

    二、機(jī)動(dòng)車事故納入工傷保險(xiǎn)的諸多矛盾
    無(wú)錫市從2004年實(shí)施《條例》以來(lái)，因上下班途中遭遇機(jī)動(dòng)車事故而認(rèn)定為工傷的，每年都要占全部工傷事故的12%以上，每年因工死亡的人數(shù)中屬于機(jī)動(dòng)車事故的更是穩(wěn)定在40%左右，最高的2005年則高達(dá)50%。機(jī)動(dòng)車事故成為職工工傷的第一殺手。從大量的機(jī)動(dòng)車事故認(rèn)定工傷的案件中，筆者發(fā)現(xiàn)，它一方面保障了事故職工的傷害補(bǔ)償，但是另一方面，也引發(fā)了多方面的矛盾。主要有：

    1、與直接工作原因造成工傷之間的矛盾。首先，在工傷認(rèn)定中，認(rèn)為不是工傷的舉證責(zé)任在用人單位，而恰恰上下班途中已經(jīng)脫離了用人單位的管理范圍，在這樣的情況下要用人單位舉證，多少顯得不盡合理；其次，由于機(jī)動(dòng)車已經(jīng)在我國(guó)強(qiáng)制實(shí)行第三者責(zé)任險(xiǎn)，而且我國(guó)的工傷保險(xiǎn)又不實(shí)行“單賠制”，由此造成在無(wú)本人責(zé)任存在的情況下，同樣等級(jí)的工傷待遇，直接工作原因的補(bǔ)償反而低于了間接工作原因的補(bǔ)償，這與工傷保險(xiǎn)本身保障職業(yè)傷害的宗旨也顯得不一致。

    2、與其他非直接工作原因傷害之間的矛盾。上下班途中機(jī)動(dòng)車事故是工傷認(rèn)定六項(xiàng)條件中惟一不具有直接工作原因的情形。但日常生活和工作中，因工作的間接因素造成的傷害情況無(wú)以概述和羅列，而在所有的非直接原因中獨(dú)獨(dú)將機(jī)動(dòng)車事故列入可以認(rèn)定工傷的范圍，勢(shì)必造成與其他非直接的工作原因受到的傷害之間的矛盾。

    3、與上下班途中其它交通事故之間的矛盾。上下班途中非機(jī)動(dòng)車事故的情形十分復(fù)雜，由于均排除在工傷保險(xiǎn)范圍之外，引發(fā)的矛盾十分激烈。比如，本文開(kāi)頭提到的電瓶車事故。同時(shí)由于非機(jī)動(dòng)車事故的受傷者很難主張到賠償，造成這類事故的傷害者與機(jī)動(dòng)車事故傷害者損害結(jié)果之間的大相徑庭，尤其是機(jī)動(dòng)車全個(gè)人的責(zé)任事故與非機(jī)動(dòng)車無(wú)個(gè)人任何責(zé)任的事故之間，兩者所接受的結(jié)果與法治所追求的公平、公正原則十分背離。

    4、與工傷保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)之間的矛盾。根據(jù)我國(guó)工傷保險(xiǎn)繳費(fèi)費(fèi)率設(shè)定的原則，國(guó)家根據(jù)不同行業(yè)的工傷風(fēng)險(xiǎn)程度確定行業(yè)的差別費(fèi)率。而上下班途中的事故既沒(méi)有規(guī)律可循，也沒(méi)有行業(yè)特征的性質(zhì)，在分解類似“工傷”的風(fēng)險(xiǎn)上，尋求不到權(quán)利義務(wù)關(guān)系的對(duì)等。

    三、機(jī)動(dòng)車事故在工傷保險(xiǎn)中何去何從
    工傷保險(xiǎn)是社會(huì)保險(xiǎn)體系中不可或缺的組成部分。隨著我們社會(huì)主義現(xiàn)代化事業(yè)的不斷發(fā)展，自改革開(kāi)放，尤其是上世紀(jì)90年代中后期勞動(dòng)保障立法步伐不斷加快以來(lái)，我國(guó)的社會(huì)保險(xiǎn)不僅在制度的框架上完成的基本的構(gòu)建，而且在社會(huì)保險(xiǎn)實(shí)際所惠及的人群及保障的水平上都有了長(zhǎng)足的進(jìn)步，工傷保險(xiǎn)也是如此。除了適用范圍的擴(kuò)大，在工傷認(rèn)定的情形上，也確立了向勞動(dòng)者傾斜的理念，更好地維護(hù)了勞動(dòng)者的權(quán)益。

     毋庸置疑，社會(huì)的進(jìn)步必然帶給公民更多的保障和福利，但是，在工傷保險(xiǎn)范圍內(nèi)的機(jī)動(dòng)車事故的適用由于存在上述諸多矛盾和問(wèn)題，將來(lái)何去何從，從法治的公平、公正、正義的價(jià)值考量，必須作新的調(diào)整和修改。

      揚(yáng)子晚報(bào)執(zhí)筆認(rèn)為，無(wú)非兩條：一條是索性取消對(duì)上下班途中機(jī)動(dòng)車事故的工傷認(rèn)定；另一條，則將《條例》的該項(xiàng)修改為：“職工在上下班途中，受到意外傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。”無(wú)論選哪一條，都能更好體現(xiàn)公平的原則。

      取消上下班途中機(jī)動(dòng)車事故認(rèn)定工傷的理由很簡(jiǎn)單，可以化解掉此條存在的種種矛盾，由于有機(jī)動(dòng)車事故第三者責(zé)任險(xiǎn)的強(qiáng)制實(shí)行，發(fā)生非本人責(zé)任事故的，勞動(dòng)者的權(quán)益依然能夠得到救濟(jì)和保障。放寬本條的適用，將上下班途中的所有意外或者事故傷害均納入工傷保險(xiǎn)，可以體現(xiàn)對(duì)職工上下班途中風(fēng)險(xiǎn)的統(tǒng)一的、平等的、一致的保障。即取消《條例》現(xiàn)行的第十四條第六項(xiàng)。事實(shí)上現(xiàn)行的該條條款已經(jīng)成為一條“惡法”，尤其是職工個(gè)人無(wú)證無(wú)牌駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生事故的，由于不能適用《條例》排除條款中的“違反治安管理”而還能夠享受工傷保險(xiǎn)的保護(hù)，相反，假如是職工無(wú)辜被非機(jī)動(dòng)車傷害的，卻得不到補(bǔ)償。這是其一。其二，工傷保險(xiǎn)體現(xiàn)的是雇主責(zé)任，而上下班途中的責(zé)任歸責(zé)于雇主也顯得極為不合理。實(shí)施工傷保險(xiǎn)的宗旨不僅體現(xiàn)在保障職工受傷后的傷害補(bǔ)償，也表現(xiàn)在雇主對(duì)自身生產(chǎn)安全和勞動(dòng)保護(hù)的責(zé)任上，而上下班途中則完全不由用人單位掌控，用人單位更無(wú)力改善職工上下班途中的安全狀況。其三，工傷保險(xiǎn)基金征集是按以支定收為原則的，機(jī)動(dòng)車如此高的事故率和死亡率必然加重工傷保險(xiǎn)的征收費(fèi)率，這對(duì)參保的用人單位而言，也有相當(dāng)?shù)牟缓侠硇浴?br />