保姆擦窗戶不幸墜樓身亡 雇主被判一次性賠16萬

　　保姆焦某在為原來的雇主劉某擦洗窗戶玻璃時墜樓身亡，焦某家屬認(rèn)為劉某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故責(zé)任。近日，朝陽法院判令劉某一次性賠償焦某家屬16萬余元。

　　焦某的丈夫稱，焦某是劉家雇用的保姆，2004年11月7日，焦某在劉家擦窗戶玻璃時，不慎墜下3樓身亡。他要求劉某支付死亡賠償金等費用。

　　劉某稱，焦某是與他同住一個小區(qū)的鄰居。2001年至2004年9月，他確實曾雇用過焦某幫忙照料家務(wù)，但2004年9月，因已不需要保姆，劉某向焦某提出解除雇用關(guān)系。但焦某說家里經(jīng)濟(jì)困難，希望能繼續(xù)這份工作。劉某說，盡管他很同情焦某，但還是堅持與焦某解除了雇用關(guān)系，不過此后還是盡力幫助焦某解決生活困難。焦某也因此很感激劉某，并時常去劉家?guī)椭�做家�?wù)。劉某說，出事的前一天，他曾明確阻止焦某幫忙擦玻璃。但事發(fā)當(dāng)天，有劉家鑰匙的焦某還是自行來到了劉家，主動做家務(wù)，結(jié)果發(fā)生了意外。劉某說，他出于人道主義考慮，事發(fā)后已給過焦某家屬近3萬元的經(jīng)濟(jì)幫助。

　　法院審理后認(rèn)為，雇員在從事雇用活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。劉某雖然稱事發(fā)時焦某已不是他家保姆，但她仍然掌握著劉家的鑰匙，并到劉家?guī)兔Ω苫睿�而且焦某擦玻璃時劉某沒有明確拒絕，因此雙方間仍存在著事實上的雇用關(guān)系。法院還指出，劉某未在家中的窗戶外安裝護(hù)欄，而在劉家長期做保姆的焦某，在明知窗戶沒有護(hù)欄的情況下，仍未謹(jǐn)慎注意自身安全，因此雙方對事故的發(fā)生都有責(zé)任。

　　判決后，劉某表示不服，已提起上訴。