美国一级毛片视频-美国一级毛片片aa久久综合-美国一级毛片免费视频观看-美国一级毛片免费看成人-亚洲欧美日韩精品-亚洲欧美日韩国产一区图片

     超齡勞動(dòng)者發(fā)生事故傷害能否認(rèn)定工傷，我國(guó)沒有統(tǒng)一的條文規(guī)定，少數(shù)地方紛紛立法，或作出按工傷處理，或作出按雇傭關(guān)系來(lái)處理的規(guī)定。m.wnpump.cn一直關(guān)注工傷維權(quán)，現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)現(xiàn)如下案例，與大家分享。

浙江省嘉興市中級(jí)人民法院行政判決書
(2006)嘉行終字第24號(hào)
上訴人（原審被告）嘉興市勞動(dòng)和社會(huì)保障局，
被上訴人（原審原告）戴小明
上訴人嘉興勞動(dòng)局因不予受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)一案，不服嘉興市南湖區(qū)人民法院于作出行政判決，向嘉興中級(jí)法院提起上訴。本案已當(dāng)庭宣判，現(xiàn)已審理終結(jié)。
嘉興勞動(dòng)局于2005年11月11日作出工傷認(rèn)定不予受理通知書。該通知書認(rèn)為，徐杏英在2005年8月26日發(fā)生事故傷害時(shí)已超過(guò)法定退休年齡，屬于退出勞動(dòng)年齡段人員。根據(jù)《勞動(dòng)法》、國(guó)務(wù)院《關(guān)于工人退休、退職的暫行辦法》第一條、浙江省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳《關(guān)于超過(guò)法定退休年齡人員在工作中受傷可否受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)的批復(fù)》、《關(guān)于印發(fā)嘉興市貫徹執(zhí)行<工傷保險(xiǎn)條例>辦法的通知》第十八條第一款第（三）項(xiàng)等規(guī)定，決定對(duì)戴小明提出的工傷認(rèn)定申請(qǐng)不予受理。
原審根據(jù)嘉興勞動(dòng)局及戴小明的舉證并經(jīng)庭審質(zhì)證，認(rèn)定2005年10月27日，戴小明向嘉興勞動(dòng)局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，稱其母親在嘉興市巨豐織造有限公司工作，2005年8月26日下班途中被農(nóng)用拖拉機(jī)碰撞，后經(jīng)診斷為肋骨、盆骨、大腿骨骨折、肺挫傷，要求嘉興勞動(dòng)局認(rèn)定徐杏英為工傷。嘉興勞動(dòng)局經(jīng)審查，于2005年11月11日作出上述《4號(hào)不予受理通知書》。
原判認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第二條第二款規(guī)定“中華人民共和國(guó)境內(nèi)的各類企業(yè)的職工和個(gè)體工商戶的雇工，均有依照本條例的規(guī)定享受工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利”。第六十一條第一款規(guī)定“本條例所稱職工，是指與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系（包括事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系）的各種用工形式、各種用工期限的勞動(dòng)者。”上述規(guī)定明確了凡與用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系的職工均為《工傷保險(xiǎn)條例》所調(diào)整的范疇。徐杏英與其單位是否存在勞動(dòng)關(guān)系即為本案的關(guān)鍵所在。所謂的勞動(dòng)關(guān)系，是指勞動(dòng)者與用人單位之間在實(shí)現(xiàn)社會(huì)勞動(dòng)過(guò)程中所發(fā)生的關(guān)系。其主體一方是提供勞動(dòng)力的勞動(dòng)者，另一方是提供生產(chǎn)資料的用人單位。勞動(dòng)關(guān)系基于勞動(dòng)合同所產(chǎn)生，在雙方未訂立勞動(dòng)合同的情況下，其主要實(shí)體符合法律規(guī)定的勞動(dòng)關(guān)系即可確認(rèn)為事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。關(guān)于勞動(dòng)者，我國(guó)《勞動(dòng)法》中對(duì)用人單位招用未滿十六周歲的未成年人作出了禁止性的規(guī)定，對(duì)女職工和年滿十六周歲未滿十八周歲的未成年工亦予以了特殊保護(hù)，但未禁止達(dá)到法定退休年齡以上的人員參加工作，也未禁止用人單位招用這些人員。因此，不能把法定退休年齡以上人員排除在勞動(dòng)關(guān)系的主體之外。本案中，徐杏英與巨豐織造公司之間是何種勞動(dòng)關(guān)系尚需查核，但嘉興勞動(dòng)局以超過(guò)法定退休年齡為由先行否定其勞動(dòng)關(guān)系主體，繼而作出不予受理戴小明提出的工傷認(rèn)定申請(qǐng)，法律依據(jù)不足。嘉興勞動(dòng)局依據(jù)的《省勞動(dòng)廳批復(fù)》系根據(jù)《勞動(dòng)法》和《暫行辦法》作出，而《暫行辦法》規(guī)定退休、退職人員的范圍是全民所有制、事業(yè)單位和*政機(jī)關(guān)、群眾團(tuán)體的工人，其勞動(dòng)者主體和用人單位均與本案所涉的徐杏英及其單位有著明顯的區(qū)別。同理，《嘉興市執(zhí)行辦法》亦不適用于本案。綜上，嘉興勞動(dòng)局作出的《4號(hào)不予受理通知書》，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷。原判據(jù)此依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第2目的規(guī)定，判決撤銷嘉興勞動(dòng)局的《4號(hào)不予受理通知書》。案件受理費(fèi)100元，由嘉興勞動(dòng)局負(fù)擔(dān)。
上訴人嘉興勞動(dòng)局上訴認(rèn)為，一、原判對(duì)其作出的《4號(hào)不予受理通知書》的性質(zhì)、后果的理解有誤。雖然《工傷保險(xiǎn)條例》第二條第二款規(guī)定我國(guó)境內(nèi)的各類企業(yè)的職工和個(gè)體工商戶的雇工，均依照本條例的規(guī)定享受工傷保險(xiǎn)待遇，但《勞動(dòng)法》第七十三條規(guī)定“勞動(dòng)者在下列情況下，依法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇：（一）退休；（二）患病、負(fù)傷……”，而且在《工傷保險(xiǎn)條例》第三十三條第（三）項(xiàng)同時(shí)規(guī)定“工傷職工達(dá)到退休年齡并辦理退休手續(xù)的，停發(fā)傷殘津貼，享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇”，那么超過(guò)法定退休年齡的公民繼續(xù)勞動(dòng)的，顯然已經(jīng)不是《工傷保險(xiǎn)條例》中規(guī)定的勞動(dòng)者了，不能構(gòu)成《工傷保險(xiǎn)條例》中的工傷。但這絕沒有剝奪戴小明作為民事案件的受害人所享有的民事?lián)p害賠償權(quán)。戴小明可以依照我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)的規(guī)定向交通事故的賠償義務(wù)人、雇傭關(guān)系的賠償義務(wù)人請(qǐng)求損害賠償。二、原判對(duì)職工退休年齡實(shí)施范圍的理解有誤。我國(guó)的企業(yè)職工法定退休年齡建立至今已有幾十年，雖經(jīng)經(jīng)濟(jì)體制、用工制度改革，但退休審批制度和法定退休年齡的掌握至今未變。如果超過(guò)法定退休年齡仍然可以認(rèn)定工傷、享受工傷保險(xiǎn)待遇，不僅直接與《工傷保險(xiǎn)條例》第三十三條第（三）項(xiàng)規(guī)定相沖突，而且會(huì)導(dǎo)致對(duì)非國(guó)有企業(yè)職工退休審批制度和養(yǎng)老保險(xiǎn)制度這兩個(gè)根本性制度的否定。本案的處理涉及到我國(guó)目前新舊體制轉(zhuǎn)換過(guò)程中各種制度完善、協(xié)調(diào)的問(wèn)題。雖然我國(guó)目前有關(guān)社會(huì)保障的法律法規(guī)不完善，但有行政慣例加以補(bǔ)充；雖然有許多有關(guān)社會(huì)保障的制度需要健全，但也不能冒進(jìn)，更不能為了解決個(gè)別主體的利益而損害大多數(shù)主體的利益。況且，對(duì)于戴小明而言，嘉興勞動(dòng)局的決定沒有剝奪其應(yīng)有的救濟(jì)途徑和權(quán)利，相反更加符合《勞動(dòng)法》和《工傷保險(xiǎn)條例》的立法精神及行政慣例，同時(shí)符合社會(huì)公平、正義。原判適用法律不當(dāng)，請(qǐng)求二審撤銷原判，改判為駁回戴小明的訴訟請(qǐng)求，維持《4號(hào)不予受理通知書》。
被上訴人戴小明答辯認(rèn)為，嘉興勞動(dòng)局曲解法律�！秳趧�(dòng)法》第七十三條中的退休也是一種權(quán)利，職工可以選擇退休，也可選擇繼續(xù)工作�！秳趧�(dòng)法》沒有規(guī)定何時(shí)必須退休。《工傷保險(xiǎn)條例》第三十三條第（三）項(xiàng)的引用有兩個(gè)前提，一是達(dá)到退休年齡；二是辦理退休手續(xù)，符合這兩個(gè)前提，基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇開始享受，傷殘津貼自然停發(fā)。《勞動(dòng)法》、《工傷保險(xiǎn)條例》均沒有所謂的法定退休年齡，更沒有將年滿六十周歲的男性、年滿五十周歲的女性勞動(dòng)者排除在工傷認(rèn)定、享受工傷待遇之外。嘉興勞動(dòng)局不談徐杏英是否可以認(rèn)定工傷，而是大談何時(shí)開始享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，完全與本案無(wú)關(guān)。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
庭審中，雙方當(dāng)事人對(duì)原判認(rèn)定的事實(shí)無(wú)異議,法院已予以確認(rèn)。雙方當(dāng)事人對(duì)嘉興勞動(dòng)局僅因徐杏英已達(dá)到退休年齡而對(duì)其認(rèn)定工傷的申請(qǐng)作出不予受理的通知是否合法存在爭(zhēng)議。法庭上，雙方當(dāng)事人圍繞上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)各自發(fā)表了意見，但均堅(jiān)持己見。
法院認(rèn)為，嘉興勞動(dòng)局作為主管勞動(dòng)和社會(huì)保障的行政機(jī)關(guān)，具有依法進(jìn)行工傷認(rèn)定的職責(zé)。《工傷保險(xiǎn)條例》第二條規(guī)定了該條例的適用范圍，第六十一條解釋了何為該條例所稱的職工，《工傷保險(xiǎn)條例》并沒有把超過(guò)退休年齡的勞動(dòng)者排除在職工之外。原審對(duì)此已經(jīng)作了比較全面的闡述，不再贅述。嘉興勞動(dòng)局作出《4號(hào)不予受理通知書》的依據(jù)之一是《省勞動(dòng)廳批復(fù)》，該批復(fù)是依據(jù)《暫行辦法》�！稌盒修k法》頒布于1978年5月，當(dāng)時(shí)國(guó)家制定該辦法的目的，是為了妥善安置老年工人和因病喪失勞動(dòng)能力的工人，使他們愉快地度過(guò)晚年，同時(shí)也有利于工人隊(duì)伍的精干，這是規(guī)范全民所有制企業(yè)、事業(yè)單位和*政機(jī)關(guān)、群眾團(tuán)體的工人退休、退職及其待遇的依據(jù)。該《暫行規(guī)定》也未禁止退休、退職的人員繼續(xù)勞動(dòng)。這些人在工作或者勞動(dòng)中受傷，能否進(jìn)入工傷認(rèn)定的行政確認(rèn)程序，應(yīng)依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》及其相關(guān)規(guī)定，年齡不能成為嘉興勞動(dòng)局不受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)的唯一理由。再則，根據(jù)嘉興勞動(dòng)局提供的徐杏英的戶籍證明，徐杏英為農(nóng)業(yè)戶口，嘉興勞動(dòng)局適用《省勞動(dòng)廳批復(fù)》，屬適用對(duì)象錯(cuò)誤。嘉興勞動(dòng)局在庭審中提及的中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)的《中央組織部、中央宣傳部、中央統(tǒng)戰(zhàn)部、人事部、科技部、勞動(dòng)保障部、解放軍總政治部、中國(guó)科協(xié)關(guān)于進(jìn)一步發(fā)揮離退休專業(yè)技術(shù)人員作用的意見》不能適用于本案，理由同上。況且嘉興勞動(dòng)局在《4號(hào)不予受理通知書》中也未適用。嘉興勞動(dòng)局以超過(guò)法定退休年齡作出不予受理的通知，沒有法律依據(jù)，原審判決撤銷該通知正確。嘉興勞動(dòng)局上訴提出的《勞動(dòng)法》第七十三條及《工傷保險(xiǎn)條例》第三十三條第（三）項(xiàng)，不能證明其作出不予受理通知的合法性；戴小明享有請(qǐng)求損害賠償?shù)臋?quán)利與其具有申請(qǐng)工傷認(rèn)定的權(quán)利并不互相排斥。原判認(rèn)為嘉興勞動(dòng)局作出的不予受理通知適用法律錯(cuò)誤，而撤銷了《4號(hào)不予受理通知書》，絕不是如上訴所稱的是對(duì)退休審批制度和養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的否定，也絕不是為了解決個(gè)別主體的利益而損害大多數(shù)主體的利益。嘉興勞動(dòng)局的上訴理由不能成立。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人嘉興勞動(dòng)局負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
中國(guó)工傷賠償法律網(wǎng)m.wnpump.cn評(píng)論：
看到這樣的判決令人欣喜呀！此判決真正體現(xiàn)了公平原則，達(dá)到退休年齡的勞動(dòng)者與其他勞動(dòng)者，工作中承受同樣的工作風(fēng)險(xiǎn)，遭遇工傷，應(yīng)該享受工傷待遇。這也體現(xiàn)了保障工傷職工經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和分散用人單位用工風(fēng)險(xiǎn)的立法目的。
我們相信嘉興中院作出這樣的判決是頂著比較大的壓力的，其一、作出這樣的判決，否定了“超齡勞動(dòng)者”不是合格勞動(dòng)者的傳統(tǒng)觀點(diǎn)。其二、否定了浙江省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳《關(guān)于超過(guò)法定退休年齡人員在工作中受傷可否受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)的批復(fù)》；其三、更否定了《關(guān)于印發(fā)嘉興市貫徹執(zhí)行<工傷保險(xiǎn)條例>辦法的通知》第十八條第一款第（三）項(xiàng)。這更意外著這些地方文件在立法上存在著問(wèn)題，著實(shí)另嘉興市政府沒有面子。
雖然此為終審判決，但不知道這樣的判決是否能令勞動(dòng)局信服，更不知道勞動(dòng)局在接下來(lái)繼續(xù)完成工傷認(rèn)定的過(guò)程中，能否依照法院的上述觀點(diǎn)作出屬于工傷的認(rèn)定決定。畢竟勞動(dòng)局不遵從法院觀點(diǎn)的案例太多太多。在百度空間看到上述判決書，希望這位博主能夠繼續(xù)公布以后案件的發(fā)展。