超齡職工在上班途中遇車禍?zhǔn)欠袼愎?/p>
【案情】
原告張某的父親張金水被某建筑公司雇用。2010年4月，張金水在上班途中遭遇車禍后死亡。2010年6月，張某向某區(qū)勞社局提出工傷認(rèn)定申請，要求該勞社局認(rèn)定其父張金水為工傷。某區(qū)勞社局經(jīng)審查認(rèn)為，張金水已達(dá)到法定退休年齡，張某所申請的事項(xiàng)不適用《勞動法》調(diào)整，作出了《不予受理通知書》。張某不服，在2010年7月以該區(qū)勞社局為被告，向某區(qū)人民法院提起行政訴訟，請求法院依法撤銷被告作出的《不予受理通知書》，并責(zé)令被告受理原告張某的工傷認(rèn)定申請。
【分歧】
對于超齡職工在上班途中遇車禍能否認(rèn)定為工傷？
第一種意見認(rèn)為，張金水已經(jīng)超出法定退休年齡，其與用工單位之間形成得是勞務(wù)關(guān)系，不屬于《勞動法》調(diào)整范圍，更不能依照《工傷保險(xiǎn)條例》之規(guī)定享受工傷保險(xiǎn)待遇。故被告某市某區(qū)勞社局針對原告張某所申請的事項(xiàng)作出的《不予受理通知書》符合法律規(guī)定。
第二種意見認(rèn)為，張金水雖已超出法定退休年齡，但其與某建筑公司之間已經(jīng)結(jié)成了真實(shí)、合法的勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)適用《勞動法》和《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，本案中原告張某所申請事項(xiàng)屬于勞動保障部門管轄范圍，因此被告某區(qū)勞社局作出的《不予受理通知書》缺乏法律、法規(guī)依據(jù)，應(yīng)予撤銷。
【管析】
筆者同意第二種意見。
目前針對超齡職工在工作中受傷是否認(rèn)定為工傷，各地做法并不相同，大致有三種情況：（1）明確規(guī)定不予受理。如《北京市實(shí)施 <工傷保險(xiǎn)條例>辦法》規(guī)定：“工傷認(rèn)定申請有下列情形之一的，不予受理：受傷害人員是用人單位聘用的離退休人員或者超過法定退休年齡的。”（2）明確規(guī)定可以享受勞動保險(xiǎn)。如《上海市勞動和社會保障局、上海市醫(yī)療保險(xiǎn)局關(guān)于實(shí)施<上海市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法>若干問題的通知》規(guī)定：本市用人單位聘用的退休人員發(fā)生事故傷害的，其工傷認(rèn)定、勞動能力鑒定按照《實(shí)施辦法》的規(guī)定執(zhí)行，工傷保險(xiǎn)待遇參照《實(shí)施辦法》的規(guī)定由聘用單位支付。”（3）沒有明確規(guī)定，如本案中某省對此并無規(guī)定，然而在實(shí)踐中很多地方的勞社局對此類申請多是采取不予受理的處理方式。
筆者認(rèn)為，從保障勞動者合法權(quán)益角度而言，應(yīng)當(dāng)將超齡職工納入工傷保護(hù)范圍，理由如下：
首先，張金水與某建筑公司之間已經(jīng)結(jié)成了勞動關(guān)系。《勞動法》第15條對勞動者年齡作出了禁止性規(guī)定：“禁止用人單位招用未滿16周歲的未成年人。”可是，該條款僅對勞動者年齡作出了下限規(guī)定，即不得低于16周歲，但對勞動者年齡并未作出了上限規(guī)定，并未禁止用人單位聘用已到法定退休年齡的人員，故《勞動法》沒有將超過法定退休年齡的勞動者排除在勞動法調(diào)整范圍之外。在用人單位招用超齡職工的情況中，雙方之間形成的是勞動關(guān)系而非勞務(wù)關(guān)系，由此產(chǎn)生的糾紛應(yīng)適用《勞動法》調(diào)整。
其次，超齡職工同樣應(yīng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》之規(guī)定進(jìn)行工傷認(rèn)定。《工傷保險(xiǎn)條例》第二條規(guī)定：“中華人民共和國境內(nèi)的各類企業(yè)、有雇工的個體工商戶應(yīng)當(dāng)依照本條例規(guī)定參加工傷保險(xiǎn)，為本單位全部職工或者雇工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)；各類企業(yè)的職工和個體工商戶的雇工，均有依照本條例的規(guī)定享受工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利。”該條款規(guī)定用人單位應(yīng)當(dāng)為本單位全體職工或雇工繳納工傷保險(xiǎn)，由此可見《工傷保險(xiǎn)條例》并未將超齡職工排除在其調(diào)整范圍之外，超齡職工在在上班途中遇車禍?zhǔn)艿絺龅�，�?yīng)當(dāng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》之規(guī)定進(jìn)行工傷認(rèn)定。
最后，根據(jù)最高人民法院的相關(guān)答復(fù)，超齡職工因工傷亡，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》進(jìn)行工傷認(rèn)定。最高人民法院行政審判庭（2010）行他字第10號《關(guān)于超過法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民因工傷亡的，應(yīng)否適用<工傷保險(xiǎn)條例>請示的答復(fù)》中所表述的意見：用人單位聘用的超過法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民，在工作時間內(nèi)、因工作原因傷亡的，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行工傷認(rèn)定。
綜上所述，筆者認(rèn)為，本案中張金水雖已超出法定退休年齡，但其與某建筑公司之間的勞動關(guān)系真實(shí)、合法，屬于《勞動法》和《工傷保險(xiǎn)條例》適用范圍，故被告某勞社局針對原告張某所申請的事項(xiàng)而作出的《不予受理通知書》，不符合法律規(guī)定，應(yīng)予撤銷。萍鄉(xiāng)市湘東區(qū)人民法院
| 上一篇：工傷職工維權(quán)，應(yīng)遵循五個步驟 |
