在單位宿舍洗澡時遇害的工傷認定
最高法公報案例：在單位宿舍洗澡時遇害的工傷認定
【裁判摘要】
食宿在單位的職工在單位宿舍樓浴室洗澡時遇害，其工作狀態(tài)和生活狀態(tài)的界限相對模糊。在此情形下，對于工傷認定的時間、空間和因果關系三個要件的判斷主要應考慮因果關系要件，即傷害是否因工作原因。
“因履行工作職責受到暴力傷害”應理解為職工因履行工作職責的行為而遭受暴力傷害，如職工系因個人恩怨而受到暴力傷害，即使發(fā)生于工作時間或工作地點，亦不屬于此種情形。
“與工作有關的預備性或者收尾性工作”是指根據(jù)法律法規(guī)、單位規(guī)章制度的規(guī)定或者約定俗成的做法，職工為完成工作所作的準備或后續(xù)事務。職工工作若無洗澡這一必要環(huán)節(jié)，亦無相關規(guī)定將洗澡作為其工作完成后的后續(xù)性事務，則洗澡不屬于“收尾性工作”。
【基本案情】
原告：陳善菊，女，33歲，漢族，住安徽省巢湖市含山縣環(huán)峰鎮(zhèn)城北行政村小團村。
被告：上海市松江區(qū)人力資源和社會保障局，住所地：上海市松江區(qū)榮樂東路。
法定代表人：許春，局長。
第三人：上海申勞工貿(mào)有限公司，住所地：上海市松江區(qū)松蒸路。
法定代表人：勞麗敏，總經(jīng)理。
原告陳善菊因不服上海市松江區(qū)人力資源和社會保障局（以下簡稱松江區(qū)人保局）社會保障行政確認行為，向上海市松江區(qū)人民法院提起訴訟。
原告陳善菊訴稱：2009年7月15日，原告之夫、本案被害人陳童林在第三人上海申勞工貿(mào)有限公司（以下簡稱申勞公司）值班時被同事張浩承殺害，原因是張浩承不服陳童林的管理。由于事故發(fā)生在工作區(qū)域且陳童林在值班，因此，陳童林之死亡應當認定為工傷。同時，陳童林作為用人單位的廠長，平時住在廠里就是負責看護廠區(qū)和夜間接待客戶提貨，廠區(qū)鑰匙全在陳童林處。事發(fā)之前，陳童林剛為客戶辦理了提貨，所以陳童林遇害之時是在工作時間，其死亡符合《工傷保險條例》第十四條的情形。陳童林的妻子即原告陳善菊向被告松江區(qū)人保局提出工傷認定申請，但用人單位逃避法律責任，向松江區(qū)人保局隱瞞情節(jié)，松江區(qū)人保局也未能查明，作出了松江人社認（2010）字第2979號工傷認定的具體行為。陳善菊向上海市人力資源和社會保障局（以下簡稱上海市人保局）提出行政復議，2011年1月6日，上海市人保局向陳善菊送達了滬人社復決字〔2010〕第157號行政復議決定書，維持原決定。故陳善菊向法院起訴，要求撤銷松江區(qū)人保局作出的工傷認定書。
被告松江區(qū)人保局辯稱：1．其作出松江人社認（2010）字第2979號工傷認定書的具體行政行為程序合法。2010年7月12日，原告陳善菊向其提出，2009年7月15日21時許，第三人申勞公司員工張浩承因不服陳童林管理，在陳童林夜間值班時將陳童林殺害，要求對陳童林的死亡進行工傷認定。其根據(jù)《工傷保險條例》第18條的規(guī)定，審核了陳善菊提交的材料，并于2010年7月5日出具了松江人社認（2010）字第2979號《受理通知書》，且送達了申勞公司和陳善菊。其經(jīng)審查，認定陳童林之死不屬于工傷認定范圍，于2010年9月2日出具了工傷認定書，對陳童林死亡不認定且不視同為工傷，并依法送達了當事人；2． 其作出具體行政行為的事實清楚、適用法律正確。經(jīng)調(diào)查，陳童林是申勞公司的管理人員，食宿在單位，陳童林于2009年7月15日21時許，在單位浴室內(nèi)被職工張浩承殺害，起因系個人恩怨，屬于刑事案件，陳童林死亡不符合《工傷保險條例》第十四、十五條的規(guī)定，其對陳童林作出不認定且不視同為工傷的結論并無不當，請求法庭維持被告所作的具體行政行為。
第三人申勞公司述稱：不同意原告陳善菊的訴請，同意被告松江區(qū)人保局的意見，請求依法予以維持。
上海市松江區(qū)人民法院一審查明：
原告陳善菊與陳童林是夫妻關系。陳童林系第三人申勞公司的管理人員，食宿于申勞公司處。2009年6月，陳童林與申勞公司員工張浩承因瑣事發(fā)生矛盾，6月底一晚上，陳童林叫了申勞公司另兩名員工到張浩承宿舍，打了張浩承兩記耳光。張浩承為此懷恨在心，伺機報復。同年7月15日21時許，張浩承趁陳童林在廠浴室洗澡之際，用尖刀捅刺陳童林的左腹部、左胸部等處，致陳童林死亡。
2010年7月12日，原告陳善菊向被告松江區(qū)人保局提出工傷認定申請。被告于7月15日受理后，經(jīng)調(diào)查，于同年9月2日作出松江人社認（2010）字第2979號《工傷認定書》，認為陳善菊沒有證據(jù)證明陳童林于2009年7月15日的被害與其履行工作職責有關，該情形不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條的規(guī)定，故認定陳童林的死亡不屬于且不視同工傷。陳善菊不服，申請復議。同年12月31日，上海市人保局作出滬人社復決字〔2010〕第157號《行政復議決定書》，維持了松江區(qū)人保局認定工傷的行政行為。陳善菊不服，訴至法院。
本案一審的爭議焦點是：食宿在單位的用人單位管理人員，因個人恩怨，下班后在單位浴室洗澡時被殺害，是否應認定為工傷。
上海市松江區(qū)人民法院一審認為：
根據(jù)國務院《工傷保險條例》第五條第二款之規(guī)定，被告松江區(qū)人保局具有作出工傷認定的職權。原告陳善菊認為，陳童林于遇害之前在單位值班，剛為客戶辦理了提貨，第三人申勞公司員工張浩承因不服陳童林管理，將其殺害，陳童林遇害系在工作場所、工作時間，因履行工作職責而被殺害，應當屬于工傷。根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第（三）項規(guī)定“在工作時間和工作場所，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的，應當認定為工傷”。本案中，陳童林系于晚上21時許在廠浴室洗澡時被人殺害，并非在工作時間因履行工作職責而遇害，故不符合《工傷保險條例》第十四條第（三）項規(guī)定的情形。陳善菊關于陳童林被殺害前在單位值班，為客戶辦理提貨的主張，并沒有提供相應的證據(jù)予以證實，依法不予采信。綜觀本案，松江區(qū)人保局根據(jù)其職權作出的工傷認定所依據(jù)的事實清楚，適用法律正確，程序合法，依法應予維持。
綜上所述，上海市松江區(qū)人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項的規(guī)定，于2011年3月16日判決如下：
維持被告松江區(qū)人保局作出松江人社認（2010）字第2979號工傷認定的具體行政行為。
案件受理費50元，由原告陳善菊負擔（已交）。
陳善菊不服一審判決，向上海市第一中級人民法院提起上訴，請求二審法院撤銷原判，支持其原審中的訴訟請求。
上訴人陳善菊的上訴理由是：被上訴人松江區(qū)人保局作出被訴工傷認定行為的主要證據(jù)是第三人申勞公司有關人員所作的陳述，但該公司與本案結果有很大利害關系，其為了逃避責任所作的陳述并不具有真實性和客觀性；被害人陳童林系申勞公司的管理人員，并沒有具體上下班時間，陳童林居住于廠區(qū)并不單單是解決食宿，晚間工廠的看護，交貨，開門鎖門都由陳童林負責，工廠的鑰匙都在陳童林處。陳童林被害時在廠區(qū)同時也屬工作收尾時段，因此符合《工傷保險條例》第十四條的相關情形。原判決認定事實錯誤。
被上訴人松江區(qū)人保局答辯稱：其調(diào)查的情況與刑事判決書認定的事實一致。陳童林被殺害并不屬于履行工作職責引起的，陳童林死亡不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條的規(guī)定，其作出不認定且不視同為工傷的結論并無不當。一審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求二審法院維持原判。
第三人申勞公司答辯稱：其同意被上訴人松江區(qū)人保局意見。一審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求二審法院維持原判。
上海市第一中級人民法院經(jīng)二審，確認了一審查明的事實。
本案二審的爭議焦點仍然是：食宿在單位的用人單位管理人員，因個人恩怨，下班后在單位浴室洗澡時被殺害，是否應認定為工傷。
上海市第一中級人民法院二審認為：
被上訴人松江區(qū)人保局依法具有作出被訴工傷認定行政行為的職權。松江區(qū)人保局向一審法院提交的江玉平、陳方坤的調(diào)查筆錄、（2010）滬一中刑初字第15號刑事判決書等證據(jù)能夠互相印證，足以證明被訴工傷認定行政行為所認定的事實。松江區(qū)人保局依照《工傷保險條例》第十四條及第十五條之規(guī)定，作出認定陳童林的死亡不屬于且不視同工傷的被訴工傷認定行政行為的主要證據(jù)充分、適用法律并無不當。對松江區(qū)人保局的辯稱意見法院予以采信。根據(jù)（2010）滬一中刑初字第15號刑事判決書查明的事實，“2009年6月，陳童林因瑣事與該廠員工張浩承發(fā)生矛盾。同年6月底的一天晚上，陳童林叫上員工夏倫俊、王連營到張浩承宿舍，當著夏、王兩人的面打了張浩承兩記耳光。張浩承為此懷恨在心，伺機報復。同年7月15日21時許，張浩承趁被害人陳童林在申勞公司玻璃制品廠浴室洗澡之際，用尖刀捅刺陳童林，造成陳童林因右心室及主動脈破裂致失血性休克而死亡。”上述事實清楚地表明，陳童林的死亡非工作時間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關的預備性或者收尾性工作受到事故傷害。“與工作有關的預備性或者收尾性工作”是指雖然并非職工工作本身，但根據(jù)法律法規(guī)、單位規(guī)章制度或者約定俗成的做法，職工為完成工作所作的準備或后續(xù)事務。職工工作若無洗澡這一必要環(huán)節(jié)，亦無相關規(guī)定將洗澡作為其工作完成后的后續(xù)性事務，則洗澡不符合“收尾性工作”的情形。
陳童林亦非在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責受到暴力等意外傷害。“因履行工作職責受到暴力傷害”應理解為職工履行工作職責的行為引起了暴力傷害結果的發(fā)生，而非簡單理解為受到暴力傷害是發(fā)生在職工履行工作職責的過程中。陳童林作為申勞公司玻璃制品廠的廠長，其工作職責是管理，若張浩承確因不服從陳童林的管理而殺害陳童林，則應屬于工作上的原因。但根據(jù)查明的事實，陳童林系因瑣事與張浩承發(fā)生矛盾，并打了張浩承兩記耳光，張浩承對此懷恨在心，才伺機將陳童林殺害，上述（2010）滬一中刑初字第15號刑事判決書亦確認了陳童林遇害是因其與張浩承之間的個人恩怨。可見，陳童林遇害雖有暴力傷害的結果，但與履行工作職責之間并無因果關系。
職工在單位浴室被殺害并非用人單位所能預見，或者用人單位履行相應的安全注意義務即可避免，因此，若將此情形認定為工傷則無端提高了用人單位安全注意義務的標準。據(jù)此，陳童林在浴室洗澡被殺害不符合《工傷保險條例》第十四條應當認定為工傷或第十五條視同工傷中規(guī)定的情形。上訴人陳善菊就其訴稱的事實在本案被訴工傷認定程序及本案一、二審審理中未提供任何充分有效的證據(jù)予以證實，故陳善菊的請求，缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，法院不予支持。一審法院判決維持被訴工傷認定行為并無不當，依法應予維持。
綜上所述，上海市第一中級人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，于2011年6月15日判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人陳善菊負擔（已付）。
本判決為終審判決。
| 上一篇：在校大學生能與用人單位建立勞動關系 |
