非法用工事故”拷問(wèn)”工傷認(rèn)定前置程序
司法聚焦，凸顯司法難題；法官共鳴，合力破解難題。近日，安徽省合肥市蜀山區(qū)人民法院在司法實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)，由于非法用工造成勞動(dòng)者人身傷害，勞動(dòng)保障部門經(jīng)常以非法用工為由，對(duì)是否屬于工傷不予評(píng)定，進(jìn)而造成當(dāng)事人訴累。
2010年6月2日，吳某應(yīng)聘到即將開業(yè)的一家酒店做收銀員。一天夜晚，她和兩名員工被老板安排加班，為酒店開業(yè)做籌備工作。他們一直忙到晚上10點(diǎn)多鐘。由于公交停運(yùn)，老板就讓吳某順路搭乘一名員工駕駛的摩托車回住處。
回家路上，摩托車與一電動(dòng)車相撞。吳某跌落車下，頭部撞到馬路邊沿，當(dāng)即昏迷。
隨后，吳某被送至醫(yī)院搶救，經(jīng)診斷為特重型閉合性顱腦損傷。雖經(jīng)多方救治，卻仍成為了“植物人”。
因賠償問(wèn)題未與酒店協(xié)商一致，吳某的法定代理人向工傷鑒定部門申請(qǐng)工傷鑒定。該部門以其屬非法用工期間造成傷害、不屬于工傷認(rèn)定的情形為由，不予評(píng)定。
吳某一方向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)仲裁委申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，仲裁部門認(rèn)為，吳某沒有工傷鑒定的前置程序，因此不予受理。
吳某一方向法院起訴，要求酒店老板賠償醫(yī)療費(fèi)、生活費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等賠償金共計(jì)125萬(wàn)元。
該案反映的是非法用工單位傷亡人員申請(qǐng)賠償時(shí)，是否應(yīng)經(jīng)過(guò)工傷認(rèn)定前置程序的問(wèn)題，凸顯了工傷認(rèn)定制度存在的缺陷，這一缺陷導(dǎo)致勞動(dòng)者維權(quán)艱難。
法官介紹，工傷保險(xiǎn)條例和相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，無(wú)營(yíng)業(yè)執(zhí)照單位的職工受到事故傷害，由該單位向傷殘職工或者死亡職工的近親屬給予一次性賠償，賠償標(biāo)準(zhǔn)不得低于條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇。傷殘職工或者死亡職工的近親屬就賠償數(shù)額與單位發(fā)生爭(zhēng)議的，按照處理勞動(dòng)爭(zhēng)議的有關(guān)規(guī)定處理。一次性賠償金數(shù)額應(yīng)當(dāng)在受到事故傷害的職工經(jīng)單位所在地的市級(jí)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定后確定。
由于相關(guān)法律法規(guī)并未對(duì)非法用工單位傷亡人員賠償?shù)某绦蛴枰约?xì)化，導(dǎo)致這類案件在是否必須經(jīng)過(guò)工傷認(rèn)定前置程序這一問(wèn)題上，在司法實(shí)踐中有不同的認(rèn)識(shí)。
既然是非法用工，那么在不合法的勞動(dòng)關(guān)系下是否存在工傷一說(shuō)呢？
法官認(rèn)為，非法用工單位傷亡人員賠償是工傷賠償?shù)囊环N特殊形式，而工傷認(rèn)定是處理工傷賠償案件的前置程序，所以應(yīng)當(dāng)先進(jìn)行工傷及勞動(dòng)能力鑒定。因賠償數(shù)額發(fā)生爭(zhēng)議的，再由仲裁委員會(huì)予以處理。
因此，吳某家人的訴請(qǐng)不屬于法院直接受理的民事案件范圍。據(jù)此，法院裁定駁回起訴。
法官建議，工傷認(rèn)定程序?qū)傩姓芾淼姆懂牐欠ㄓ霉挝粋鋈藛T的賠償既然規(guī)范到工傷保險(xiǎn)條例中，那該案的認(rèn)定前置程序也應(yīng)屬行政管理的范疇。若相關(guān)部門對(duì)該類案件不予受理，則可以通過(guò)行政訴訟程序予以救濟(jì)。（人民法院報(bào)）
| 上一篇：駐馬店市調(diào)整工傷保險(xiǎn)輔助器具報(bào)銷標(biāo)準(zhǔn) |
