工傷“48小時(shí)之限”備受詬病，專(zhuān)家呼吁多些人性化
醫(yī)生稱(chēng)工傷“48小時(shí)之限”不符合醫(yī)理
上班期間發(fā)病能否認(rèn)定為工傷，歷來(lái)爭(zhēng)議頗多。立法又是一個(gè)博弈的過(guò)程，當(dāng)初作出這樣的規(guī)定，也是平衡各方利益的結(jié)果。但是回歸到工傷保險(xiǎn)的設(shè)計(jì)初衷，保障因工作遭受傷害的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，合理分擔(dān)處在弱勢(shì)地位的勞動(dòng)者權(quán)益風(fēng)險(xiǎn)，這應(yīng)當(dāng)是首要目的。
工傷之殤：48小時(shí)之外誰(shuí)買(mǎi)單
10月27日，是51歲建筑工人尹廣安的下葬之日。他在工作期間突發(fā)腦溢血被送往醫(yī)院搶救。尹廣安所在勞務(wù)公司的人極力讓醫(yī)生用呼吸機(jī)維持他的生命，至少維持48小時(shí)；而尹廣安的兒子則為了使父親被認(rèn)定為工傷，決定撤下呼吸機(jī)，讓父親“自然”死亡�！�
之所以糾結(jié)于“48小時(shí)”這個(gè)節(jié)點(diǎn)，是因?yàn)橐罁?jù)現(xiàn)行《工傷保險(xiǎn)條例》，搶救超過(guò)48小時(shí)，死者將無(wú)法被認(rèn)定為工傷，拿不到工傷賠償。這種讓因工而傷者家屬面臨“艱難抉擇”的規(guī)定，初衷是什么？工傷認(rèn)定能否有更人性化的操作方式？這條規(guī)定，應(yīng)否適時(shí)進(jìn)行修改？本報(bào)記者采訪了有關(guān)專(zhuān)家。
視同工傷：初衷為保護(hù)，緣何引發(fā)新的不公
“48小時(shí)之限”依據(jù)的是現(xiàn)行《工傷保險(xiǎn)條例》的第15條規(guī)定：職工“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的”，“視同工傷”，“享受工傷保險(xiǎn)待遇”。
山東省農(nóng)民工維權(quán)站執(zhí)行主任李強(qiáng)在接受本報(bào)記者采訪時(shí)說(shuō)，視同工傷，指的是并非認(rèn)定為工傷，但為了擴(kuò)大工傷補(bǔ)償待遇的惠及人群，而將兩者賠償方式對(duì)等，實(shí)際上擴(kuò)大了工傷認(rèn)定的范圍。按理說(shuō)，這條法規(guī)的初衷既是為了保護(hù)更多的勞動(dòng)者，也防止突發(fā)疾病無(wú)限制地納入工傷保險(xiǎn)的范圍。但實(shí)踐中，“48小時(shí)之限”卻備受詬病。
李強(qiáng)認(rèn)為，突發(fā)疾病的起因非常復(fù)雜，在實(shí)際生活中難以界定得涇渭分明。有些突發(fā)疾病跟工作時(shí)間、工作強(qiáng)度、工作性質(zhì)有很大關(guān)系，這樣即使搶救超過(guò)48小時(shí)不被視同工傷，也改變不了“因工而傷”的本質(zhì)。
同時(shí)，隨著醫(yī)學(xué)的發(fā)展，病人的心跳、呼吸、血壓等體征都可通過(guò)藥物和先進(jìn)設(shè)備加以干預(yù)或維持。條例認(rèn)定死亡的標(biāo)志是“呼吸停止”，所以以呼吸機(jī)和藥物維持的生命時(shí)間也被算在搶救時(shí)間內(nèi)，令更多被極力搶救的勞動(dòng)者失去了認(rèn)定為工傷的機(jī)會(huì)。很多突發(fā)疾病者的親屬不得不在“保命”還是“保工傷”之間抉擇。
李強(qiáng)指出，條例如此規(guī)定或許也是經(jīng)過(guò)調(diào)查論證，確定的一個(gè)相對(duì)科學(xué)的時(shí)間節(jié)點(diǎn)。但這種一刀切的方式，只以時(shí)間來(lái)作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，難免帶來(lái)新的不公平，造成“沒(méi)死不算工傷”和“搶救超過(guò)48小時(shí)不算工傷”兩種情形索賠無(wú)望的現(xiàn)象，更有一些無(wú)良企業(yè)為躲過(guò)工傷賠償，惡意拖延治療時(shí)間。
西安政治學(xué)院法學(xué)副教授傅達(dá)林在接受記者采訪時(shí)說(shuō)，尹廣安的悲劇，其原因與制度的設(shè)計(jì)有關(guān)。“如果一項(xiàng)規(guī)定在實(shí)踐中迫使一個(gè)人陷入早點(diǎn)死、看時(shí)間死的境地，那么立法的科學(xué)性與正當(dāng)性則需要檢討。由于我國(guó)沒(méi)有腦死亡的具體標(biāo)準(zhǔn)，用人單位完全可以憑先進(jìn)的醫(yī)療技術(shù)將病人的死亡時(shí)間拖至48小時(shí)以后，所以這種漏洞需要彌補(bǔ)。”
工傷認(rèn)定，應(yīng)多些人性化操作
之所以強(qiáng)調(diào)認(rèn)定工傷與非工傷，最重要的原因莫過(guò)于賠償額的差異。李強(qiáng)給記者講了另一起案例：山東濟(jì)寧建筑工人楊亮在加班時(shí)突發(fā)腦溢血，搶救4天后死亡。楊亮家屬委托李強(qiáng)代為申請(qǐng)工傷認(rèn)定被駁回，原因也是“死亡超時(shí)”。以楊亮為例，若被認(rèn)定為工傷，楊亮家屬將獲得工傷賠償約40萬(wàn)元到50萬(wàn)元左右；而認(rèn)定為非工傷，家屬則只能拿到兩三萬(wàn)元的殯葬費(fèi)補(bǔ)償。賠償額少了幾十萬(wàn)元，皆因他家人傾力搶救、讓他“多活”的那些日子。
“從立法上講，規(guī)定越細(xì)致，當(dāng)然越具有可操作性。”傅達(dá)林說(shuō)，由于工傷造成人的傷亡具體情況十分復(fù)雜，如果時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，也可能難以區(qū)分死亡是否為工傷導(dǎo)致的結(jié)果，所以立法確定48小時(shí)內(nèi)，增強(qiáng)了執(zhí)法的可操作性。“但是可操作性只是立法的一個(gè)技術(shù)性問(wèn)題，它不能損害到立法的正當(dāng)性和價(jià)值取向。48小時(shí)的規(guī)定，有了法律上的可操作性，但被指不人道。實(shí)際上，人性化操作也未必不可。”
早在1991年，山西工人郭云梅經(jīng)常加班加點(diǎn)工作，在車(chē)間上班時(shí)發(fā)生高血壓腦出血，經(jīng)搶救治療后癱瘓。但工廠不同意報(bào)工傷。雙方僵持未果。1994年山西省勞動(dòng)廳針對(duì)這種情況請(qǐng)示勞動(dòng)部，1996年7月，勞動(dòng)部辦公廳發(fā)回《關(guān)于在工作時(shí)間發(fā)病是否可比照工傷處理的復(fù)函》，指出：“對(duì)于個(gè)別特殊情況，例如由于加班加點(diǎn)突擊任務(wù)而突然發(fā)生急病，可以當(dāng)做個(gè)別特殊問(wèn)題，予以照顧，比照因工死亡待遇處理。”
廈門(mén)也曾有過(guò)實(shí)踐。2008年，工程師肖文旭于在開(kāi)會(huì)發(fā)言時(shí)突發(fā)腦溢血，搶救3天后死亡。廈門(mén)市勞動(dòng)和社會(huì)保障局認(rèn)為利用呼吸機(jī)延續(xù)病人生命超過(guò)48小時(shí)后死亡的，理應(yīng)視同工傷，也給予辦理了工傷手續(xù)。
傅達(dá)林認(rèn)為，這種關(guān)于工傷認(rèn)定的“例外規(guī)定”和人性化操作，既符合勞動(dòng)部的文件精神，也并不違背《工傷保險(xiǎn)條例》的立法初衷，是應(yīng)當(dāng)被提倡的。
回歸立法初衷：合理分擔(dān)勞動(dòng)者權(quán)益風(fēng)險(xiǎn)
郭云梅事件后，1996年7月，勞動(dòng)部發(fā)布《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》，規(guī)定：“在生產(chǎn)工作的時(shí)間和區(qū)域內(nèi)……由于工作緊張突發(fā)疾病造成死亡或經(jīng)第一次搶救治療后全部喪失勞動(dòng)能力的”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。按照這條規(guī)定，很多在崗位上突發(fā)疾病死亡的職工，不論搶救時(shí)間長(zhǎng)短，均可被認(rèn)定為工傷。
但2004年，脫胎于《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》的《工傷保險(xiǎn)條例》施行后，雖然增加了視同工傷的情形，卻生硬地將搶救時(shí)間卡在48小時(shí)。因加班加點(diǎn)突發(fā)疾病而在搶救48小時(shí)后死亡的職工，賠償待遇一下倒退到1996年7月前。“勞動(dòng)部1996年對(duì)山西省勞動(dòng)廳復(fù)函體現(xiàn)出的以人為本、保護(hù)勞動(dòng)者的宗旨，應(yīng)當(dāng)在條例中有所體現(xiàn)。”李強(qiáng)說(shuō)。
事實(shí)上，《工傷保險(xiǎn)條例》曾于2010年修改，于2011年實(shí)施。但新條例并未對(duì)“48小時(shí)之限”這一爭(zhēng)議性問(wèn)題進(jìn)行修改。有人提出對(duì)策，要么取消48小時(shí)的限制性規(guī)定，直接規(guī)定經(jīng)搶救無(wú)效死亡的視同工傷；要么作出例外規(guī)定，比如經(jīng)搶救后依賴(lài)呼吸機(jī)等輔助設(shè)備維持生命的，不受48小時(shí)的限制。
傅達(dá)林認(rèn)為，我國(guó)立法的精神是，工傷的認(rèn)定更強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人遭遇的事故、意外傷害或職業(yè)病，而對(duì)一般崗位突發(fā)疾病則以死亡作為工傷條件。第一種方式有矯枉過(guò)正之嫌，走向另一種一刀切的極端；而例外規(guī)定依然無(wú)法窮盡所有。
傅達(dá)林指出，上班期間發(fā)病能否認(rèn)定為工傷，歷來(lái)爭(zhēng)議頗多。立法又是一個(gè)博弈的過(guò)程，當(dāng)初作出這樣的規(guī)定，也是平衡各方利益的結(jié)果。但是回歸到工傷保險(xiǎn)的設(shè)計(jì)初衷，保障因工作遭受傷害的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，合理分擔(dān)處在弱勢(shì)地位的勞動(dòng)者權(quán)益風(fēng)險(xiǎn)，這應(yīng)當(dāng)是首要目的。
“一部高質(zhì)量的工傷保險(xiǎn)立法不是竭盡全力防范極個(gè)別人鉆空子，而是應(yīng)從更普遍的意義上確立起保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)利的價(jià)值準(zhǔn)則。具體的完善方式，關(guān)鍵是要在死亡結(jié)果與死亡原因之間確立工傷的聯(lián)結(jié)，更多的時(shí)候需要正確的執(zhí)法解釋。”傅達(dá)林說(shuō)。檢察日?qǐng)?bào)
| 上一篇：人大代表建議設(shè)立職業(yè)病防治專(zhuān)項(xiàng)經(jīng)費(fèi) |
