美国一级毛片视频-美国一级毛片片aa久久综合-美国一级毛片免费视频观看-美国一级毛片免费看成人-亚洲欧美日韩精品-亚洲欧美日韩国产一区图片

北京市第二中級人民法院

行 政 判 決 書

（2020）京02行終545號

上訴人（一審原告）上海萬古人力資源服務(wù)有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)民京路853號1幢2107室。

被上訴人（一審被告）北京市門頭溝區(qū)人力資源和社會保障局，住所地北京市門頭溝區(qū)中門寺街16號。

被上訴人（一審被告）北京市人力資源和社會保障局干部，住所地北京市西城區(qū)永定門西街5號。

一審第三人高偉，男，1973年11月29日出生，漢族，住北京市石景山區(qū)。

上訴人上海萬古人力資源服務(wù)有限公司（以下簡稱萬古公司）因訴北京市門頭溝區(qū)人力資源和社會保障局（以下簡稱門頭溝人社局）、北京市人力資源和社會保障局（以下簡稱北京市人社局）工傷認(rèn)定及行政復(fù)議一案，不服北京市西城區(qū)人民法院（以下簡稱一審法院）所作（2019）京0102行初779號行政判決（以下簡稱一審判決），向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

2019年6月5日，門頭溝人社局作出京門人社工傷認(rèn)1090T0381070號《認(rèn)定工傷決定書》（以下簡稱被訴認(rèn)定工傷決定）,主要內(nèi)容為：我局認(rèn)為，高振華同志受到的事故傷害，符合《工傷保險條例》第十四條第（二）項之規(guī)定，屬于工傷認(rèn)定范圍，現(xiàn)予以認(rèn)定為工傷。

萬古公司不服被訴認(rèn)定工傷決定，向北京市人社局申請行政復(fù)議。2019年9月30日，北京市人社局作出京人社復(fù)決字〔2019〕116號《行政復(fù)議決定書》（以下簡稱被訴復(fù)議決定），維持了門頭溝人社局作出的被訴認(rèn)定工傷決定。

萬古公司向一審法院訴稱，2018年8月8日早上6點45分，公司職員高振華在家中給電動車充電的過程中，因電池故障導(dǎo)致火災(zāi)，經(jīng)搶救無效死亡。高振華每日的工作流程為使用手機(jī)接單APP點擊接單后才開始工作。事發(fā)時，高振華并未接單，且事發(fā)地不在接單范圍內(nèi)。涉事電動車非該公司提供的交通工具，而是高振華的私有財產(chǎn)，且并非工作所必要的工具。根據(jù)以上事實，萬古公司認(rèn)為，該事故發(fā)生并非出于工作原因，而是高振華電動車電池故障及其自身無安全意識所造成的，責(zé)任應(yīng)當(dāng)自負(fù)。綜上，門頭溝人社局作出認(rèn)定工傷決定認(rèn)定事實和適用法律錯誤，請求法院撤銷被訴認(rèn)定工傷決定及被訴復(fù)議決定。

門頭溝人社局向一審法院辯稱：經(jīng)調(diào)查，高振華系萬古公司員工。2018年8月8日早上6點45分，高振華準(zhǔn)備上班送餐工作，因電池故障導(dǎo)致火災(zāi)，并引起90%重度燒傷，于同日送醫(yī)搶救，經(jīng)搶救無效于2018年8月12日死亡。上述事實有高偉工傷認(rèn)定申請及陳述、證人證言、裁決書、門頭溝人社局相關(guān)調(diào)查材料及北京朝陽急診搶救中心病歷予以佐證。高振華工亡是在工作時間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或收尾性工作受到的事故傷害，依據(jù)《工傷保險條例》第十四條第（二）項之規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為工傷。萬古公司主張高振華工亡不在工作時間及工作場所內(nèi)，且涉案電動車的電池經(jīng)過高振華改裝，但未就此主張?zhí)峁┫鄳?yīng)的證據(jù)材料予以證明。綜上所述，我局作出的被訴認(rèn)定工傷決定，認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確、符合法定程序，結(jié)果合法。請求法院依法駁回萬古公司的訴訟請求。

北京市人社局向一審法院辯稱，被訴認(rèn)定工傷決定結(jié)論正確，并無不當(dāng)之處。萬古公司提出的事故發(fā)生的時間不在考勤時間內(nèi)，事故發(fā)生的地點不在其規(guī)定的工作地點及電池經(jīng)過改裝等主張，不足以撤銷被訴認(rèn)定工傷決定。該機(jī)關(guān)依法作出被訴復(fù)議決定，程序合法、認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，請求法院依法駁回萬古公司的訴訟請求。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：依據(jù)《工傷保險條例》的規(guī)定，縣級以上地方各級人民政府社會保險行政部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險工作。門頭溝人社局作為本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險主管部門，對涉案工傷認(rèn)定申請具有審查并作出認(rèn)定的法定職責(zé)。北京市人社局作為門頭溝人社局的上級主管部門，具有對其作出的行政行為進(jìn)行復(fù)議的法定職責(zé)。

《工傷保險條例》第十四條第（二）項規(guī)定，工作時間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。同時，《工傷保險條例》第十九條第二款規(guī)定，職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。

本案中，依據(jù)審理查明的事實可知，2018年8月8日早上6點45分，萬古公司職員高振華在家給電動車充電過程中，因電池故障導(dǎo)致火災(zāi)，經(jīng)搶救無效死亡。門頭溝人社局認(rèn)為，依據(jù)《工傷保險條例》第十四條第（二）項規(guī)定，高振華的情形屬于在工作時間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性工作所受到事故傷害，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷，并據(jù)此作出被訴認(rèn)定工傷決定。萬古公司認(rèn)為，高振華所受事故傷害并非處于工作時間前后，亦未在工作場所內(nèi)從事與工作有關(guān)的預(yù)備性工作，故不能據(jù)此認(rèn)定為工傷。

關(guān)于上述爭議焦點，一審法院認(rèn)為，工作時間、工作場所、工作原因是工傷保險行政部門認(rèn)定工傷所需考量的主要因素。管理體系規(guī)范的傳統(tǒng)公司，關(guān)于工作時間、工作場所和工作內(nèi)容，公司相關(guān)規(guī)范性文件均有明確的規(guī)定，一般不易產(chǎn)生爭議。而本案工傷認(rèn)定之所以產(chǎn)生爭議，實則和基于互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展所形成的新興業(yè)態(tài)相關(guān)聯(lián)。

本案中，萬古公司是一家人力資源公司，其職員高振華通過“美團(tuán)騎手”軟件為美團(tuán)互聯(lián)網(wǎng)公司提供送餐快遞服務(wù)，并根據(jù)接單量取得勞動報酬。庭審中萬古公司并未向一審法院提交公司關(guān)于工作時間、工作場所方面的規(guī)范性文件。事實上，依托于互聯(lián)網(wǎng)軟件提供快遞服務(wù)的公司，其職員的工作時間和工作場所相較于傳統(tǒng)企業(yè)具有一定的開放性。接單那一刻或者登錄系統(tǒng)后處于可接單狀態(tài)即可視為處于工作狀態(tài)，而整個送餐所途徑的地點均可視為工作場所。“美團(tuán)騎手”這種新興業(yè)態(tài)，工作時間和工作場所具有開放性，在快遞員未接單的情形下，認(rèn)定工作時間和工作場所非常困難。正因如此，門頭溝人社局并未依據(jù)《工傷保險條例》第十四條第（一）項規(guī)定，以“在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害”為由，作出認(rèn)定工傷決定。而是從案件實際情況出發(fā)，結(jié)合高振華平時登錄接單系統(tǒng)的時間以及美團(tuán)騎手互聯(lián)網(wǎng)送餐快遞的行業(yè)特征，依據(jù)《工傷保險條例》第十四條第（二）項規(guī)定，以“在工作時間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性工作所受到事故傷害”為由，作出被訴認(rèn)定工傷決定。因此，本案訴訟雙方的核心爭議點為：事發(fā)時，高振華是否“從事與工作有關(guān)的預(yù)備性”工作。

如前所述，高振華從事的是互聯(lián)網(wǎng)送餐快遞服務(wù)，其工作主要內(nèi)容是在互聯(lián)網(wǎng)平臺“美團(tuán)騎手”接受訂單后，使用電動車從商戶處取餐并送往客戶指定的地點。眾所周知，當(dāng)前從事送餐快遞服務(wù)行業(yè)，電動車是主要工作工具。本案中，萬古公司職員高振華在早上6點45分，為其電動車電池充電時，電池故障導(dǎo)致火災(zāi)，故而引發(fā)了悲劇。因電動車系其主要工作工具，每天必需充滿電方可使用。故，門頭溝人社局認(rèn)定高振華為電動車電池充電是其從事其送餐快遞服務(wù)工作有關(guān)的預(yù)備性工作，并無不當(dāng)。

關(guān)于早上6點45分是否屬于工作時間前后的問題。萬古公司稱其公司工作時間為上午9點至晚上10點，但并未向一審法院提供相應(yīng)的規(guī)范性文件予以證明，且門頭溝人社局提供的高振華接單記錄顯示上午9點前均有接單記錄，因此一審法院對萬古公司所稱的上述工作時間不能確認(rèn)。即便如萬古公司所述，公司工作時間為早上9點至晚上10點，門頭溝人社局認(rèn)定早上6點45分屬于工作時間前后，是否恰當(dāng)？《工傷保險條例》第十四條對“工作時間前后”并未作具體規(guī)定，在適用該法條時，需要考量的核心要素是“工作原因”。只要符合“從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害”（即因工作原因受到事故傷害）的條件，那么“工作時間前后”具體指多長時間，工傷認(rèn)定行政部門則可在個案中依據(jù)具體案情，結(jié)合工傷認(rèn)定的原則精神及一般生活常識，綜合考量后予以認(rèn)定。

本案中，萬古公司職工高振華為了預(yù)備快遞工作，早上6點45分為電動車電池充電。電池充電是一個持續(xù)的過程，充滿電所需要時間一般較長，門頭溝人社局認(rèn)定該時間段屬于“工作時間前后”，并不違背生活常識。萬古公司主張6點45分與其所稱的工作時間9點間隔較長，不符合“工作時間前后”的條件，門頭溝人社局如此認(rèn)定工傷，認(rèn)定條件過于寬泛，對萬古公司有失公允。一審法院認(rèn)為，現(xiàn)代化的公司企業(yè)，應(yīng)當(dāng)將員工的生命健康安全放在企業(yè)發(fā)展的首要位置。萬古公司既然為美團(tuán)互聯(lián)網(wǎng)公司提供快遞服務(wù)，那么為員工配備主要工作工具（電動車），并定期為員工提供安全教育培訓(xùn)應(yīng)是基本要求。萬古公司提出的事發(fā)電動車并非公司提供，事故發(fā)生系員工安全意識薄弱所致的理由，并非法定的不予認(rèn)定工傷的條件。萬古公司與其糾結(jié)于6點45分是否屬于“工作時間前后”問題，不如以此案為契機(jī)，規(guī)范公司運(yùn)營管理，加強(qiáng)安全素質(zhì)教育，避免此類悲劇再次發(fā)生。

綜上，門頭溝人社局作出被訴認(rèn)定工傷決定，認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，并無不當(dāng)之處。北京市人社局作出的被訴復(fù)議決定，程序合法，結(jié)論正確。萬古公司請求撤銷被訴認(rèn)定工傷決定及被訴復(fù)議決定的訴訟請求，缺乏事實和法律依據(jù)，依法不予支持。故，一審法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條、第七十九條之規(guī)定，判決駁回萬古公司的訴訟請求。

萬古公司不服一審判決，向本院提起上訴，要求撤銷一審判決，撤銷被訴認(rèn)定工傷決定及被訴復(fù)議決定，本案訴訟費(fèi)由門頭溝人社局及北京市人社局共同負(fù)擔(dān)。萬古公司的上訴意見如下：一、一審判決認(rèn)定高振華在事發(fā)時“準(zhǔn)備上班送餐工作”有誤，高振華的送餐工作時間具有自主決定性及隨意性，事發(fā)當(dāng)天高振華尚未接單，未開始工作；二、事發(fā)場所并非工作場所，不符合《工傷保險條例》第十四條第（二）項規(guī)定，且事發(fā)時間的認(rèn)定不宜過度延伸；三、其已盡到安全培訓(xùn)義務(wù)，一審判決對其課以過于嚴(yán)苛的法律責(zé)任不妥，應(yīng)予糾正。

門頭溝人社局及北京市人社局均同意一審判決，請求予以維持。

高偉未向本院提起上訴。

一審訴訟期間，門頭溝人社局在舉證期限內(nèi)提交并在庭審中出示了下列證據(jù)：

1．《工傷認(rèn)定申請表》；

2．《工傷認(rèn)定申請信息》及送單記錄；

3．高振華、高偉身份證復(fù)印件及家屬關(guān)系證明；

4．個人參加社會保險情況；

5．院前搶救記錄及死亡證明；

6．北京市門頭溝區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會《裁決書》（京門勞人仲字[2019]第86號）；

7．《工傷認(rèn)定申請材料接收清單》；

8．送達(dá)地址確認(rèn)書；

證據(jù)1-8用以證明高振華的父親高偉向門頭溝人社局提出工傷認(rèn)定申請，門頭溝人社局對高偉提交的申請材料予以接收。

9．企業(yè)信用信息公示報告及送達(dá)地址確認(rèn)書;

10．營業(yè)執(zhí)照副本；

證據(jù)9、10用以證明萬古公司的主體信息。

11．《工傷認(rèn)定申請受理通知書》及《工傷認(rèn)定申請補(bǔ)正材料通知書》；

12．詢問舉證通知書；

13．送達(dá)回證及郵單（高偉）；

14．送達(dá)回證（萬古公司）；

證據(jù)11-14用以證明門頭溝人社局依法受理高振華的工傷認(rèn)定申請并通知高偉，告知萬古公司舉證責(zé)任。

15．授權(quán)委托書；

16．身份證復(fù)印件；

17．申訴說明；

18．萬古公司提交的證據(jù)材料；

證據(jù)15-18用以證明萬古公司雖向門頭溝人社局提交了部分證據(jù)，但并未提交證據(jù)證明高振華工亡非工作原因或者有其他不應(yīng)認(rèn)定工傷的情形。

19．《調(diào)查筆錄》；

20．電話錄音筆錄（光盤）及協(xié)助調(diào)查函、工作記錄；

21．火災(zāi)事故認(rèn)定書、住院病歷；

證據(jù)19-21用以證明門頭溝人社局調(diào)查相關(guān)事實并核實相關(guān)證據(jù)材料。

22．被訴認(rèn)定工傷決定及《工傷認(rèn)定流程表》；

23．《送達(dá)回證》（高偉）；

24．《送達(dá)回證》（萬古公司）。

證據(jù)22-24用以證明門頭溝人社局依法作出被訴認(rèn)定工傷決定并予以送達(dá)。

為證明被訴復(fù)議決定的合法性，北京市人社局向一審法院提交并當(dāng)庭出示了如下證據(jù)：

1．《行政復(fù)議申請書》及相關(guān)材料；

2．《行政復(fù)議受理通知書》及送達(dá)回證；

3．《行政復(fù)議答復(fù)通知書》及送達(dá)回證；

4．門頭溝人社局提交的行政復(fù)議答復(fù)材料；

5．被訴復(fù)議決定及送達(dá)回證。

萬古公司向一審法院提交并當(dāng)庭出示了關(guān)于美團(tuán)騎手app軟件的相關(guān)說明，以證明高振華事發(fā)當(dāng)天沒有上班記錄。

經(jīng)過庭審質(zhì)證，一審法院對上述證據(jù)作如下認(rèn)證：各方提交的被訴行為作為本案審理的對象，不作為證據(jù)進(jìn)行審查。各方當(dāng)事人提交的其他證據(jù)材料形式上符合《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》中規(guī)定的提供證據(jù)的要求，與本案被訴的行政行為具有關(guān)聯(lián)性，故予以確認(rèn)。

一審法院已將上述證據(jù)材料全部移送本院，本院審查后認(rèn)定：一審法院對上述證據(jù)材料所作認(rèn)證符合《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定，是正確的，本院作相同認(rèn)定。

根據(jù)上述被認(rèn)定合法有效的證據(jù)，本院認(rèn)定如下案件事實：高振華系萬古公司職工。2018年8月8日早上6點45分左右，高振華準(zhǔn)備上班送餐工作，因電池故障導(dǎo)致火災(zāi)并引起90%的重度燒傷。經(jīng)送醫(yī)搶救無效，高振華于2018年8月12日死亡。2019年3月25日，高振華之父高偉向門頭溝人社局申請工傷認(rèn)定。門頭溝人社局于2019年4月10日正式受理，于2019年6月5日作出被訴認(rèn)定工傷決定。萬古公司不服，于2019年8月1日向北京市人社局申請行政復(fù)議。2019年9月30日，北京市人社局作出被訴復(fù)議決定。

本院認(rèn)為，依據(jù)《工傷保險條例》第十四條第（二）項規(guī)定，工作時間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。本案中，依據(jù)查明的事實可知，高振華系于2018年8月8日早上6點45分在其居住場所為電動車充電過程中，因電池故障導(dǎo)致火災(zāi)，經(jīng)搶救無效死亡。作為為美團(tuán)互聯(lián)網(wǎng)公司提供送餐快遞服務(wù)的送餐員，高振華日常使用的工作工具為電動車。故其在正式工作開始之前為電動車充電的行為，應(yīng)視為《工傷保險條例》第十四條第（二）項規(guī)定中的“從事與工作有關(guān)的預(yù)備性工作”。又，基于生活常識，電動車充電需要延續(xù)一定時間，高振華為電動車充電的時間延續(xù)至事發(fā)當(dāng)日早上6:45左右，并未超出《工傷保險條例》第十四條第（二）項規(guī)定中“工作時間前后”的合理范圍。再，由于送餐員工作內(nèi)容的特殊性，其工作場所的認(rèn)定與其他企業(yè)存在顯著差異，受傷職工履行工作職責(zé)的地點，或者從事與工作有關(guān)的預(yù)備性、收尾性工作的合理區(qū)域，均應(yīng)視為工作場所及工作場所的延伸。本案中，高振華事發(fā)時正從事與工作有關(guān)的預(yù)備性工作，故事發(fā)地點，即高振華的居住地，應(yīng)視為其工作場所的合理延伸。綜合以上，高振華所受事故傷害符合《工傷保險條例》第十四條第（二）項規(guī)定的情形，故門頭溝人社局對其作出被訴認(rèn)定工傷決定具有事實根據(jù)和法律依據(jù)，并無不當(dāng)，本院予以認(rèn)可。北京市人社局所作被訴復(fù)議決定亦無不當(dāng)，本院亦予認(rèn)可。

綜上，一審法院判決駁回萬古公司的訴訟請求是正確的，應(yīng)予維持。萬古公司所持上訴意見不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持一審判決。

一、二審案件受理費(fèi)各50元，均由上海萬古人力資源服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　楊　波

審 判 員　　周建忠

審 判 員　　劉彩霞

二〇二〇年五月十二日

法官助理　　李　珊

書 記 員　　貫志然