美国一级毛片视频-美国一级毛片片aa久久综合-美国一级毛片免费视频观看-美国一级毛片免费看成人-亚洲欧美日韩精品-亚洲欧美日韩国产一区图片

上海市浦東新區人民法院

行 政 判 決 書

（2018）滬0115行初434號

原告劉佳欣，女，1991年7月20日生，漢族，戶籍地貴州省遵義市。

被告上海市浦東新區人力資源和社會保障局，住所地上海市浦東新區。

第三人上海奧矽斯國際貿易有限公司，住所地上海市嘉定區。

原告劉佳欣訴被告上海市浦東新區人力資源和社會保障局(以下簡稱浦東人保局)、第三人上海奧矽斯國際貿易有限公司(以下簡稱奧矽斯公司)不服勞動和社會保障行政確認一案，于2018年6月26日向本院提起行政訴訟，本院于同日立案受理，于法定期限內向被告送達了起訴狀副本和應訴通知書。因奧矽斯公司與被訴行政行為具有法律上的利害關系，本院依法追加其為第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，于2018年7月25日公開開庭審理了本案。原告劉佳欣的委托代理人俞志明，被告浦東人保局的委托代理人陳玨、趙婕瓊，第三人奧矽斯公司的委托代理人甘溪到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

被告浦東人保局于2017年12月22日作出浦東人社認(2017)字第7808號《不予認定工傷決定書》(以下簡稱被訴不予認定工傷決定)，主要內容為：奧矽斯公司員工劉佳欣于2016年11月9日17時17分許，在下班后回男友余宇航的居住地時，發生交通事故。于2016年11月9日經嘉定區安亭醫院治療，診斷為：腦挫傷、創傷性蛛網膜下腔出血、頭皮血腫。經查，余宇航的居住地并非原告的經常居住地，亦不符合工傷保險相關法律所規定的其它居住地址。因此，事發當日劉佳欣下班后的行進路線不屬于法定的下班途中范疇，其受傷不符合工傷認定的法定情形。劉佳欣的情況，不符合《工傷保險條例》、《上海市工傷保險實施辦法》第十四條、第十五條認定工傷或者視同工傷的情形，現決定不予認定(或視同)工傷。

原告劉佳欣訴稱，原告于2015年9月1日進入第三人奧矽斯公司上班，擔任外貿銷售一職，勞動關系存續至2017年9月31日止。2016年11月9日17時17分許，原告在下班返回其男友余宇航的居住地時發生交通事故，原告承擔次要事故責任，被告對原告受傷情況未予認定工傷。原告認為，原告在較為固定的男友住處往返于工作地點上下班途中發生交通事故，且屬于在合理時間內并未改變以上下班為目的的合理線路范圍內，應當認定為工傷，故訴請撤銷被訴不予認定工傷決定。

被告浦東人保局辯稱，根據被告的調查核實，原告劉佳欣系第三人奧矽斯公司的職工，一直住在第三人提供的宿舍內，事發當天系去男友家留宿的路上發生交通事故，其男友的居住地址既不屬于原告的居住地，也不符合其他居住地址的情形，不屬于上下班途中發生交通事故應當認定為工傷的范疇；被訴不予認定工傷決定認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求駁回原告的訴訟請求。

被告浦東人保局向本院提交了作出被訴不予認定工傷決定的證據、依據：1、《中華人民共和國勞動法》第九條第二款、《工傷保險條例》第五條第二款、《工傷認定辦法》第二條、《上海市工傷保險實施辦法》第五條第二款，證明被告有權作出被訴不予認定工傷決定；2、工傷認定申請表、劉佳欣身份證明、授權委托書、律師證、律師函、送達地址確認書，證明劉佳欣委托律師于2017年9月21日向被告提出工傷認定申請，要求對其于2016年11月9日發生的事故傷害依法進行工傷認定；3、補正材料通知書及送達回證，證明因申請材料不完整，被告當場告知原告補正材料；4、受理決定書，證明原告于2017年10月17日補正申請，被告于2017年10月24日作出受理決定，于次日分別向雙方郵寄送達；5、關于提交劉佳欣受傷書面情況的函，證明被告向原告所在單位進行了調查核實；6、不予認定工傷決定書、郵寄查詢記錄，證明被告于2017年12月22日作出不予認定工傷的決定，于12月29日向雙方郵寄送達；7、勞動合同，證明原告與第三人之間存在勞動關系；8、檔案機讀材料，證明第三人注冊地在浦東新區，屬于被告管轄；9、事故說明、醫療診斷證明、道路交通事故證明，證明原告自稱于2016年11月9日17時在下班途中發生交通事故，原告承擔事故次要責任；經嘉定區安亭醫院治療，診斷為：腦挫傷、創傷性蛛網膜下腔出血、頭皮血腫；10、被告對劉佳欣的調查記錄、路線圖，證明原告工作地點為勝辛南路XXX號，第三人向其提供宿舍，在單位辦公樓二樓；工作時間為早8點至晚17點；事發當日其正常下班后，準備去男友余宇航家，地址為黃渡社區西橫街XXX號，在此途中發生交通事故；劉佳欣交男友前一直住在單位宿舍，交男友后有時會住在男友家，但在男友家碰到人口普查時不愿登記信息；事故地點在單位和男友家的路線范圍內；11、被告對余宇航的調查記錄和身份證明，證明余宇航與原告自2016年7月發展為戀人關系，劉佳欣在8、9月期間有時會留宿他家，工作忙的話仍住在單位；事發當日，劉佳欣說去余宇航家留宿，在途中發生交通事故；12、余宇航居住證明、被告實地核實情況，證明余宇航居住在黃渡社區西橫街XXX號，與居委會開具證明上記載的錢家村XXX號為同一地址；13、被告對甘溪做的調查記錄、身份證明和第三人提交的相關材料，證明第三人不認可劉佳欣的情況為工傷；第三人為劉佳欣提供宿舍，與辦公樓在一起，除此之外，劉佳欣沒有其他居住地址，出事前劉佳欣交了男友，有時會住在男友家；事發當日，劉佳欣正常下班，回宿舍整理東西后外出，和同事說去找男友，之后同事接到其電話稱發生交通事故，當天沒有回宿舍；14、《工傷保險條例》第十四條、第十五條、《上海市工傷保險實施辦法》第十四條、第十五條、《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》第六條作為法律適用依據；《工傷保險條例》第十七條、第二十條；《工傷認定辦法》第七條、第十八條、第二十二條；《上海市工傷保險實施辦法》第十七條、第十九條、第二十一條作為程序依據，證明被訴不予認定工傷決定適用法律正確，程序合法。

第三人奧矽斯公司述稱：事發后第三人派員陪同原告申請辦理工傷認定，但最終未予認定工傷，是否應予認定工傷由法院裁判。

經庭審質證，對被告浦東人保局提供的證據及依據，原告認為：所有證據及依據的真實性均無異議，對事實認定及執法程序亦無異議，但認為原告所受事故傷害情況應該參照適用《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》第六條第(二)項的規定進行適當擴大解釋，予以認定為工傷；第三人對被告浦東人保局提交的證據及依據均無異議，認為第三人在原告住院期間曾對原告發放慰問金。

經審理查明，本院確認以下事實：原告劉佳欣與第三人奧矽斯公司于2016年10月1日簽訂勞動合同，合同期限自2016年10月1日起至2017年9月31日止。2016年11月9日17時17分許，原告劉佳欣在下班后前往男友余宇航的居住地時，發生交通事故，原告承擔事故次要責任。經嘉定區安亭醫院治療，診斷為：腦挫傷、創傷性蛛網膜下腔出血、頭皮血腫。2017年9月21日，原告向被告浦東人保局提出工傷認定申請，經補正材料后，被告浦東人保局于同年10月24日受理，并進行了相關調查核實，于2017年12月22日作出被訴不予認定工傷決定并送達原告及第三人。原告不服，遂起訴來院。

本院認為，根據《工傷保險條例》第五條第二款之規定，縣級以上地方各級人民政府勞動保障行政部門負責本行政區域的工傷保險工作。第三人營業執照注冊地在上海市浦東新區，被告浦東人保局作為管轄地的勞動保障行政部門，具有作出被訴不予認定工傷決定的法定職權。

根據《工傷保險條例》第十四條第(六)項規定，在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的，應當認定為工傷。《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》第六條規定，對社會保險行政部門認定下列情形為“上下班途中”的，人民法院應予支持：(一)在合理時間內往返于工作地與住所地、經常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中；(二)在合理時間內往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線的上下班途中；(三)從事屬于日常工作生活所需要的活動，且在合理時間和合理路線的上下班途中；(四)在合理時間內其他合理路線的上下班途中。本案中，各方當事人對原告劉佳欣下班后返回其男友余宇航居住地的途中發生交通事故受傷的事實無異議，本院予以認可。

本案爭議焦點在于原告下班前往男友居住地的路途是否符合工傷認定中“上下班途中”的情形。原告認為，應該對《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》第六條第(二)項進行擴大解釋，男友居住地屬于原告居住地，應當認定為上下班途中；被告認為，原告男友余宇航的住所地不是原告劉佳欣的住所地，且不屬于《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》第六條規定的任何一種情形。本院認為，上述規定的“上下班途中”是指職工為了上下班而往返于居住地和工作場所之間的合理路途。本案原告劉佳欣往返于男友余宇航的居住地的路線非上述規定中的“上下班途中”：第一，工傷認定中“上下班途中”一般指從固定居所到工作場所之間的正常路線。本案中第三人奧矽斯公司為原告劉佳欣提供住宿，原告也具有長期在宿舍居住的事實，而原告在8、9月份在男友余宇航處居住系基于兩人戀愛關系的留宿，而非基于生產、生活的經常居住。在缺乏證據證明原告具有其他合法居住地時，本案第三人提供的宿舍即應為原告的居住地；第二，基于工傷認定保障勞動者因工受傷后能夠得到救濟的法律原則與精神，除經常居住地外，對于“居住地”可以進行適當擴大解釋，根據相關法律規范的規定，一般包括：當事人戶籍所在地，父母、配偶、子女居住地，基于生產、生活而具有合法居住基礎及居住事實的居住場所等，但本案原告男友的居住地仍不屬于上述任何一種情形；第三，對“居住地”的擴大解釋一般應考量以下因素：日常工作生活需要，基于所有權、租賃關系等而具有合法居住權利，基于家庭生活、近親屬關系等具有居住事實，具有較為頻繁、固定的居住規律。本案原告雖具有下班后前往男友居住地的事實，但其既沒有戶籍、所有權、租賃關系等居住基礎，也不屬于配偶、父母、子女等居住地的范疇。所以，男友居住地并不能等同于原告的居住地，其實質系原告基于戀愛關系而留宿男友處，在遇到人口普查登記地址時原告以登記在單位為由未予登記也可予以佐證。綜合本案情況，本院認為，原告劉佳欣男友余宇航的居住地，并非原告的日常居住地，而是原告基于兩人戀愛關系的留宿地，故原告在下班后前往余宇航居住地發生交通事故而受傷的情形不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條應當認定為工傷或視同工傷的情形，被告據此作出被訴不予認定工傷決定并無不當。被告浦東人保局在經補正程序受理原告工傷認定申請后，經調查在法定期限內作出被訴不予認定工傷決定并送達各方當事人，程序合法。

綜上，原告要求撤銷被訴不予認定工傷決定的訴訟請求缺乏事實根據和法律依據，本院難以支持。依據《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規定，判決如下：

駁回原告劉佳欣的訴訟請求。

案件受理費人民幣50元(原告已預繳)，由原告劉佳欣負擔。

如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審　判　長　　孫忠耘

人民陪審員　　駱國雄

人民陪審員　　趙大卿

二〇一八年八月二十七日

書　記　員　　鄒加沅

附：相關法律條文

《中華人民共和國行政訴訟法》

第六十九條行政行為證據確鑿，適用法律、法規正確，符合法定程序的，或者原告申請被告履行法定職責或者給付義務理由不成立的，人民法院判決駁回原告的訴訟請求。