美国一级毛片视频-美国一级毛片片aa久久综合-美国一级毛片免费视频观看-美国一级毛片免费看成人-亚洲欧美日韩精品-亚洲欧美日韩国产一区图片

江蘇省徐州市中級人民法院

行 政 判 決 書

（2019）蘇03行終30號

上訴人（原審原告）田桂俠，女，1956年6月5日生，漢族，住徐州市銅山區(qū)。

被上訴人（原審被告）徐州市銅山區(qū)人力資源和社會保障局，住所地徐州市銅山新區(qū)。

原審第三人呂城秀，男，1957年12月8日生，漢族，住徐州市銅山區(qū)。

上訴人田桂俠因訴被上訴人徐州市銅山區(qū)人力資源和社會保障局（以下簡稱銅山區(qū)人社局）、原審第三人呂城秀工傷行政確認(rèn)一案，不服徐州鐵路運輸法院（2018）蘇8601行初453號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，進(jìn)行了庭詢談話。上訴人田桂俠的委托代理人李頊、許子健，被上訴人銅山區(qū)人社局的委托代理人盛方琪，原審第三人呂城秀的委托代理人陳弦弦等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審審理查明，陶某，1966年4月10日生，其生前與第三人呂城秀系夫妻關(guān)系。陶某生前在原告田桂俠經(jīng)營的原銅山縣柳新鎮(zhèn)唐溝酒家從事餐廳服務(wù)員工作，上班時間為上午8：00-13：00或14：00，下午16：00或17：00-20：00或21：00，未參加工傷保險。2016年4月5日20時20分許，陶某駕駛電動自行車下班回家途中，沿銅山區(qū)304縣道由西向東行駛至柳新鎮(zhèn)金滿地生態(tài)園門口處與案外人辛航駕駛蘇Ｃ×××××號小型轎車發(fā)生道路交通事故，致陶某當(dāng)場死亡。2016年4月12日，徐州市銅山區(qū)公安局交通警察大隊作出徐銅公交認(rèn)字[2016]第00069號《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定陶某負(fù)次要責(zé)任。2016年12月26日，第三人呂城秀向被告銅山區(qū)人社局申請工傷認(rèn)定，被告于2017年1月4日作出銅人社工補(bǔ)字[2017]第1號《工傷認(rèn)定申請補(bǔ)正材料通知書》。2017年8月16日，第三人提交相應(yīng)材料后，被告予以受理，于當(dāng)日作出了銅人社工受字[2017]第153號《工傷認(rèn)定申請受理決定書》、銅人社傷案字[2017]第55號《工傷認(rèn)定申請舉證通知書》，并以原銅山縣柳新鎮(zhèn)唐溝酒家的工商登記地址向其送達(dá)《工傷認(rèn)定申請舉證通知書》，原銅山縣柳新鎮(zhèn)唐溝酒家于2017年8月18日簽收。2017年8月25日，原銅山縣柳新鎮(zhèn)唐溝酒家作出《關(guān)于我店與陶某情況的說明》，并附孔鵬出具的《證明》，向被告提交。2017年10月13日，被告作出銅人社工認(rèn)字〔2017〕第165號《工傷認(rèn)定決定書》，并于2017年10月19日向第三人直接送達(dá)，向原銅山縣柳新鎮(zhèn)唐溝酒家郵寄送達(dá)，原銅山縣柳新鎮(zhèn)唐溝酒家于次日簽收。原銅山縣柳新鎮(zhèn)唐溝酒家的經(jīng)營者田桂俠不服案涉工傷認(rèn)定決定，遂向本院提起行政訴訟，訴訟請求如前所述。另查明，原銅山縣柳新鎮(zhèn)唐溝酒家系個體工商戶，其經(jīng)營者為田桂俠，其于2017年9月7日注銷。

原審法院認(rèn)為：依據(jù)《工傷保險條例》第五條第二款：“縣級以上地方各級人民政府社會保險行政部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險工作。”本案中，被告銅山區(qū)人社局作為該行政區(qū)域內(nèi)的社會保險行政主管部門，具有作出認(rèn)定工傷的法定職權(quán)。2017年9月7日，因原銅山縣柳新鎮(zhèn)唐溝酒家注銷，原銅山縣柳新鎮(zhèn)唐溝酒家的權(quán)利義務(wù)應(yīng)當(dāng)由其經(jīng)營者田桂俠承擔(dān)。因此，田桂俠具有本案原告主體資格。2009年7月20日《最高人民法院行政審判庭關(guān)于勞動行政部門在工傷認(rèn)定程序中是否具有勞動關(guān)系確認(rèn)權(quán)請示的答復(fù)》（〔2009〕行他字第12號），明確勞動行政部門在工傷認(rèn)定程序中，具有認(rèn)定受到傷害的職工與企業(yè)之間是否存在勞動關(guān)系的職權(quán)。被告銅山區(qū)人社局根據(jù)第三人提交的本人自述、張朋及項慶智的證人證言、下班路線圖、《工作時間表》、徐銅公交認(rèn)字[2016]第00069號《道路交通事故認(rèn)定書》及銅山區(qū)交警大隊事故中心、徐州市銅山區(qū)人民法院分別對田桂俠所作的《詢問筆錄》、陳弦弦的《情況說明》、徐州市銅山區(qū)公安局作出的銅公（交）鑒通字〔2016〕454號《鑒定意見通知書》、銅公（交）剖字〔2016〕25號《解剖尸體通知書》等證據(jù)，認(rèn)定陶某發(fā)生交通事故時在原銅山縣柳新鎮(zhèn)唐溝酒家從事服務(wù)員工作，與原銅山縣柳新鎮(zhèn)唐溝酒家構(gòu)成事實勞動關(guān)系。故，原告作為承擔(dān)原銅山縣柳新鎮(zhèn)唐溝酒家權(quán)利義務(wù)的主體，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)陶某的工傷保險責(zé)任。根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第（六）項的規(guī)定，職工在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。根據(jù)本案查明的案件事實，陶某于2016年4月5日在下班回家途中發(fā)生非本人主要責(zé)任的道路交通事故并死亡，符合上述規(guī)定的情形，被告據(jù)此作出工傷認(rèn)定，適用法律正確。同時，根據(jù)《工傷保險條例》第十九條第二款，職工或者近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，原告提出第三人的妻子出現(xiàn)交通事故死亡時年齡已超過五十歲且已提出辭職申請，在戶外道路上發(fā)生的交通事故不能認(rèn)定為工傷的主張，根據(jù)本案查明的案件事實，陶某于1966年4月10日出生，其發(fā)生交通事故的時間是2016年4月5日，事故發(fā)生時尚不滿50周歲，且其提出辭職申請不能否認(rèn)其下班回家途中發(fā)生交通事故致其死亡這一事實。因此，原告主張不能成立。第三人在法定期限內(nèi)向被告申請工傷認(rèn)定，并補(bǔ)正提交了相關(guān)證據(jù)。被告銅山區(qū)人社局在受理了第三人的工傷認(rèn)定申請后，在依法履行相應(yīng)的程序后，經(jīng)綜合認(rèn)證，作出認(rèn)定工傷決定，并向當(dāng)事人進(jìn)行了送達(dá)，符合《工傷認(rèn)定辦法》的相關(guān)規(guī)定，程序合法。綜上，原告田桂俠要求撤銷被告徐州市銅山區(qū)人力資源和社會保障局作出的銅人社工認(rèn)字〔2017〕第165號工傷認(rèn)定決定的訴訟請求，缺乏事實根據(jù)、法律依據(jù)，依法不予支持。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決駁回原告田桂俠的訴訟請求。

上訴人田桂俠上訴稱：一、一審認(rèn)定事實錯誤。1、一審對本案爭議的焦點沒有予以綜合性認(rèn)定。上訴人認(rèn)為本案爭議的焦點應(yīng)該為陶某發(fā)生交通事故時在雙方解除勞動關(guān)系后的回家的路上還是在下班后回家的路上。一審在審理中故意回避了這一焦點的認(rèn)定。對此庭審中上訴人的證人證詞證明“陶某在發(fā)生交通事故的當(dāng)天提出了辭職申請”經(jīng)上訴人同意后，結(jié)清了報酬，后返家時發(fā)生了交通事故而致死亡。此證人證詞在庭審中已得到雙方質(zhì)證，被上訴人對此真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議。證明該證據(jù)成立，符合《行政訴訟法》第四十三條之規(guī)定，而一審卻以“未在工傷行政程序中提出”為由，不予采納。值得注意的是，這是行政訴訟中的庭審程序，不是工傷認(rèn)定程序，一審認(rèn)定事實錯誤。2、一審中，被上訴人舉證的七項證據(jù)，均不能證明陶某是下班途中發(fā)生交通事故而死亡。陶某是于2018年4月5日晚在提出辭職申請，經(jīng)上訴人同意并結(jié)清報酬，雙方已解除勞動關(guān)系后返家途中發(fā)生交通事故的，然而被上訴人提出的七項證據(jù)均無法推翻已被雙方質(zhì)證后認(rèn)定的證人證言這一事實。一審則無視這一事實，是認(rèn)定事實錯誤。二、一審認(rèn)定程序違法。一審中上訴人提供的證人證詞，并經(jīng)被上訴人確認(rèn)無異議，為依法成立的事實，符合《行政訴訟法》第第十三條第一款的規(guī)定，符合法定程序。一審卻以沒有在工傷行政程序中提出不予采納，是認(rèn)定程序錯誤。因為一審?fù)�審是行政訴訟程序，不是工傷認(rèn)定程序。綜上，一審認(rèn)定事實錯誤，適用法律不當(dāng)。請求：撤銷（2018）蘇8601行初453號行政判決書并改判；被上訴人承擔(dān)本案訴訟費用。

被上訴人銅山區(qū)人社局答辯稱，同一審答辯意見。

原審第三人呂城秀答辯稱，服從一審判決。

各方當(dāng)事人向原審法院提交的證據(jù)均已隨案移送本院，一審對證據(jù)的認(rèn)證正確，依法予以確認(rèn)。

本院經(jīng)庭審質(zhì)證查明的事實與一審認(rèn)定事實一致。

本院認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險條例》第五條第二款規(guī)定，縣級以上地方各級人民政府社會保險行政部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險工作。被上訴人銅山區(qū)人力資源和社會保障局依法具有對轄區(qū)范圍內(nèi)的職工工傷作出行政確認(rèn)的法定職權(quán)。《最高人民法院行政審判庭關(guān)于勞動行政部門在工傷認(rèn)定程序中是否具有勞動關(guān)系確認(rèn)權(quán)請示的答復(fù)》中，明確了勞動行政部門在工傷認(rèn)定程序中，具有認(rèn)定受到傷害的職工與企業(yè)之間是否存在勞動關(guān)系的職權(quán)。被上訴人銅山區(qū)人力資源和社會保障局根據(jù)當(dāng)事人提交的證據(jù)以及《道路交通事故認(rèn)定書》等相關(guān)證據(jù)，認(rèn)定陶某發(fā)生交通事故時在原銅山縣柳新鎮(zhèn)唐溝酒家從事服務(wù)員工作，與原銅山縣柳新鎮(zhèn)唐溝酒家構(gòu)成事實勞動關(guān)系，并無不當(dāng)。根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第（六）項、第十九條第二款規(guī)定，職工在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。職工或者近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。根據(jù)本案查明的事實，陶某在下班回家途中發(fā)生非本人主要責(zé)任的道路交通事故并死亡，符合工傷認(rèn)定的法定情形，其提出辭職申請，并不能否認(rèn)其在當(dāng)天下班回家途中發(fā)生交通事故致其死亡的事實。被上訴人依據(jù)查明的事實作出工傷行政確認(rèn)，事實清楚，上訴人認(rèn)為陶某不屬于工傷的主張，證據(jù)不夠確鑿充分。另外，被上訴人銅山區(qū)人力資源和社會保障局對該工傷認(rèn)定申請，依法履行了受案、告知舉證、調(diào)查等程序，經(jīng)綜合認(rèn)證后作出認(rèn)定工傷決定，并依法向當(dāng)事人進(jìn)行了送達(dá)，符合《工傷認(rèn)定辦法》的相關(guān)程序規(guī)定。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人田桂俠負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長　　喬英武

審判員　　梁艷華

審判員　　陳玉浩

二〇一九年九月二日

書記員　　劉　賀

咨詢工傷問題，掃碼來知乎吧 ！