交通事故與工傷待遇交叉，勞動(dòng)者是否可以獲得雙重賠償
【案例】
張明（化名）于2010年8月1日進(jìn)入環(huán)衛(wèi)公司處工作，擔(dān)任清潔工一職，月工資為870元。張明在環(huán)衛(wèi)公司工作期間，環(huán)衛(wèi)公司未給張明辦理社會(huì)保險(xiǎn)。2010年12月29日，張明在工作中發(fā)生交通事故，后被送至重慶市第四人民醫(yī)院住院治療，至2011年3月26日出院，實(shí)際住院87天，產(chǎn)生的醫(yī)藥費(fèi)76521.5元由肇事方重慶某公共交通集團(tuán)有限公司承擔(dān)。
2011年6月2日，重慶市南岸區(qū)人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定張明受傷屬于工傷。2011年9月9日，重慶市南岸區(qū)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)對(duì)張明的工傷進(jìn)行勞動(dòng)能力鑒定，診斷為：1、腦挫裂傷，2、C4、7輕度壓縮骨折，鑒定結(jié)論為八級(jí)，無(wú)護(hù)理依賴。2012年2月6日，重慶市勞動(dòng)鑒定委員會(huì)對(duì)張明的工傷進(jìn)行再次勞動(dòng)能力鑒定，診斷為：腦挫裂傷伴蛛網(wǎng)膜下腔出血，保守治療后；顱底骨折，頸4、7椎體輕度壓縮性骨折，右顏面擦挫傷已愈，頸3、5、6椎體輕度骨挫傷已愈，鑒定結(jié)論為八級(jí)，無(wú)護(hù)理依賴。
2011年8月11日，張明與案外人重慶某公共交通集團(tuán)有限公司達(dá)成和解協(xié)議：除醫(yī)藥費(fèi)70000元之外，重慶某公共交通集團(tuán)有限公司另外一次性賠償張明53000元（含精神撫慰金3000元），合計(jì)123000元，張明已經(jīng)從案外人重慶某公共交通集團(tuán)有限公司領(lǐng)取了相應(yīng)的賠償款。
2012年3月2日，張明向重慶市南岸區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該委逾期未作出任何決定，故張明起訴至我院：由環(huán)衛(wèi)公司一次性支付張明工傷待遇共計(jì)94708元。
本院審理后，計(jì)算出張明應(yīng)享受的工傷待遇為150000元，除去交通事故賠償120000元（已扣除精神撫慰金3000元），判決張明享受工傷待遇賠償額為150000—120000=30000元。
本案宣判后，勞動(dòng)者張明提起上訴，五中院駁回上訴，予以維持。
【爭(zhēng)議】
勞動(dòng)者在工作中遭遇交通事故，導(dǎo)致交通事故和工傷待遇交叉，其賠償標(biāo)準(zhǔn)是雙重賠償模式還是差額補(bǔ)償模式？
一種觀點(diǎn)認(rèn)為，勞動(dòng)者在這種情形可以獲得雙重賠償。理由有四：一是工傷保險(xiǎn)條例明確規(guī)定了構(gòu)成工傷應(yīng)享受相關(guān)待遇，同時(shí)沒(méi)有規(guī)定第三人侵權(quán)工傷應(yīng)當(dāng)扣減第三人賠償部分，也沒(méi)有規(guī)定工傷基金或用人單位追償權(quán)。各地地方法規(guī)的補(bǔ)差規(guī)定違背上位法工傷保險(xiǎn)條例的規(guī)定；二是侵權(quán)損害填平法則難以適用于人身?yè)p害賠償，生命健康無(wú)法用金錢來(lái)衡量，不存在填平問(wèn)題；三是不論項(xiàng)目是否重復(fù)，多得一份或數(shù)份（侵權(quán)賠償，責(zé)任保險(xiǎn)，工傷待遇）也不為過(guò)，況且法律沒(méi)有限制當(dāng)事人可以重復(fù)獲得賠償（補(bǔ)償），不存在公平問(wèn)題。四是受到工傷的職工打民事官司要花費(fèi)很大的人力和金錢成本。如果把打官司的成本除去，受到工傷的職工即使打贏官司，扣除成本后所多獲得的利益是非常有限的。
另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，勞動(dòng)者在這種情況下只能獲得差額補(bǔ)償。勞動(dòng)者在工作中遭遇交通事故，工傷職工可同時(shí)主張侵權(quán)行為損害賠償和工傷保險(xiǎn)給付，但其最終所獲得的賠償或補(bǔ)償，以實(shí)際損失為限，不得超過(guò)其實(shí)際遭受的損害。理由有二：一是工傷保險(xiǎn)具有補(bǔ)償功能，侵權(quán)損害適用于填平法則，采取補(bǔ)充模式符合公平原則。二是采取補(bǔ)充模式所有受到工傷的職工補(bǔ)償待遇是基本相同的。如果因第三人侵害工傷可以得到雙份補(bǔ)償，將會(huì)造成一般工傷的待遇與因第三人做成的工傷待遇相差太大，產(chǎn)生新的不公平。
【分析】
筆者贊同第二種觀點(diǎn)。勞動(dòng)者在工作中發(fā)生了交通事故，該交通事故又屬于工傷，故勞動(dòng)者既享有交通事故的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，也享有工傷保險(xiǎn)待遇的請(qǐng)求權(quán)。如果勞動(dòng)者已獲得第三人民事賠償?shù)�，用人單位不再支付工傷保險(xiǎn)待遇，但低于工傷保險(xiǎn)待遇的，用人單位應(yīng)當(dāng)不足差額部分。第三人的賠償總額應(yīng)當(dāng)是已實(shí)際執(zhí)行的金額扣除精神損害賠償部分后所得的數(shù)額。用人單位在履行相應(yīng)的賠償義務(wù)后，可以向第三人進(jìn)行追償。此種做法既維護(hù)勞動(dòng)者的利益，也減輕用人單位的壓力。(來(lái)源：南岸法院)
| 上一篇：雇員遭受第三人侵害時(shí)發(fā)包人責(zé)任承擔(dān)及追償權(quán)問(wèn)題探析 |
