商業(yè)保險(xiǎn)賠償款能否沖抵工傷待遇補(bǔ)償款
工傷保險(xiǎn)是社會(huì)保險(xiǎn)的一部分，具有社會(huì)保險(xiǎn)的強(qiáng)制性，所以，即便參加了商業(yè)保險(xiǎn)，也必須參加社會(huì)保險(xiǎn)。也就是從參保的角度看，商業(yè)保險(xiǎn)絕不等代替工傷保險(xiǎn)。然而，參加商業(yè)保險(xiǎn)能否預(yù)防或減輕用人單位的用工風(fēng)險(xiǎn)呢？
先來(lái)看一則法制網(wǎng)報(bào)道的案例：
2010年11月份，賈某開始在某木業(yè)公司處務(wù)工，并一直從事木料切割工作。但賈某與木業(yè)公司之間并未簽訂書面勞動(dòng)合同，木業(yè)公司亦未為賈某繳納養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)、工傷、生育等社會(huì)保險(xiǎn)。2012年5月，木業(yè)公司為賈某辦理了泰康團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)，并承擔(dān)了全部保險(xiǎn)費(fèi)用。同年11月，在一次切割木料的過(guò)程中，賈某不慎切傷左手。經(jīng)當(dāng)?shù)厝肆Y源和社會(huì)保障局認(rèn)定，賈某受傷屬于工傷。經(jīng)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定，賈某的傷殘等級(jí)為五級(jí)。同年12月，賈某收到泰康人壽保險(xiǎn)公司支付的意外商業(yè)保險(xiǎn)賠償款131234元。因賈某與木業(yè)公司之間就工傷待遇補(bǔ)償問(wèn)題協(xié)商不成，賈某向勞動(dòng)仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。在勞動(dòng)仲裁裁決作出后，木業(yè)公司不服仲裁部分裁決內(nèi)容訴至法院。在庭審過(guò)程中，賈某認(rèn)為勞動(dòng)仲裁委在其工傷待遇補(bǔ)償中將泰康人壽公司賠償款131234元進(jìn)行扣減的行為錯(cuò)誤，請(qǐng)求法院依法裁判。
【分歧】
關(guān)于泰康人壽公司已付賠償款能否在賈某工傷待遇補(bǔ)償中予以沖抵的問(wèn)題，存在兩種截然不同的看法。
第一種看法認(rèn)為能夠沖抵，理由在于：1、泰康人壽公司的團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)屬于商業(yè)保險(xiǎn)，投保人木業(yè)公司投保的目的即是為了減少其遇到工傷事故時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)，并承擔(dān)了全部保險(xiǎn)費(fèi)用，因此根據(jù)權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則，應(yīng)該在木業(yè)公司需承擔(dān)的工傷待遇補(bǔ)償款中將該筆商業(yè)保險(xiǎn)賠償款予以沖抵；2、如果不予抵充，這意味著賈某因一次受傷獲得了雙重的賠償，如此不符合立法精神，也違背了法律規(guī)定，同時(shí)也易激發(fā)勞動(dòng)者的道德風(fēng)險(xiǎn)。
第二種看法認(rèn)為不能沖抵，理由在于：1、商業(yè)保險(xiǎn)和工傷保險(xiǎn)屬于不同性質(zhì)的保險(xiǎn)，木業(yè)公司為賈某購(gòu)買商業(yè)保險(xiǎn)應(yīng)屬于其給予賈某的一種福利待遇，而繳納工傷保險(xiǎn)屬于木業(yè)公司作為用人單位的法定義務(wù)，木業(yè)公司不能以一種合同行為來(lái)逃避法定義務(wù)；2、盡管木業(yè)公司承擔(dān)了泰康意外傷害保險(xiǎn)的全部保險(xiǎn)費(fèi)用，但該保險(xiǎn)合同的受益人仍為賈某，因此在受益人賈某反對(duì)的情況下，不能強(qiáng)行予以沖抵，否則便違反了保險(xiǎn)利益原則以及保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定。
【評(píng)析】
筆者更傾向于第二種看法。除上述兩點(diǎn)理由外，筆者認(rèn)為不能沖抵的原因還有以下幾點(diǎn)：
首先，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于因第三人造成工傷的職工或其親屬在獲得民事賠償后是否還可以獲得工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償問(wèn)題的答復(fù)》，因第三人造成工傷的職工或其近親屬，從第三人處獲得民事賠償后，可以按照《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定向工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)申請(qǐng)工傷保險(xiǎn)待遇補(bǔ)償。由此可以看出，法律并不禁止受工傷的職工或其近親屬獲得兩種不同性質(zhì)的賠償。賈某獲得泰康保險(xiǎn)的賠償是基于保險(xiǎn)合同，有權(quán)向木業(yè)公司主張工傷待遇補(bǔ)償是基于勞動(dòng)合同關(guān)系，因此賈某可以在獲得泰康保險(xiǎn)賠償款的同時(shí)依法享有工傷待遇補(bǔ)償。同時(shí)在肯定禁止獲得雙重賠償時(shí)還應(yīng)明確一方的民事賠償責(zé)任不能因另一方民事賠償責(zé)任的承擔(dān)而免除，即使在不真正連帶責(zé)任中已承擔(dān)賠償責(zé)任的一方仍有向另一方責(zé)任主張追償?shù)臋?quán)利。即泰康保險(xiǎn)公司履行保險(xiǎn)合同賠償責(zé)任的行為并不能產(chǎn)生木業(yè)公司工傷待遇補(bǔ)償責(zé)任減免的法律效果，因此不能用商業(yè)保險(xiǎn)賠償款來(lái)沖抵工傷待遇補(bǔ)償款。
其次，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第二條及第六十二條的規(guī)定，中華人民共和國(guó)境內(nèi)的企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體、民辦非企業(yè)單位、基金會(huì)、律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所等組織的職工和個(gè)體工商戶的雇工，均有享受工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照工傷保險(xiǎn)條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。因此享受工傷保險(xiǎn)待遇屬于賈某的法定權(quán)利，參加工傷保險(xiǎn)屬于木業(yè)公司的法定義務(wù)，且這種法定義務(wù)在任何情況下不能得以免除，因此盡管木業(yè)公司為賈某購(gòu)買了泰康意外保險(xiǎn)也不能就此減少其給付賈某工傷待遇補(bǔ)償款的法定責(zé)任。
第三，不容回避的是，在參加社會(huì)保險(xiǎn)方面的問(wèn)題上，勞動(dòng)者與用人單位之間存在的利益博弈。勞動(dòng)者希望用人單位能夠?yàn)槠淅U納“五險(xiǎn)一金”（養(yǎng)老、失業(yè)、工傷、生育、醫(yī)療保險(xiǎn)及住房公積金），而用人單位則不希望在此方面投入太多資金以影響其經(jīng)濟(jì)效益。實(shí)際上，為了規(guī)避生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中的風(fēng)險(xiǎn)，用人單位對(duì)參加工傷保險(xiǎn)興趣很大，對(duì)其他社會(huì)保險(xiǎn)則不愿問(wèn)津。因此為了促使用人單位依法為勞動(dòng)者繳納全部社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，維護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，社保部門并不允許用人單位僅參加工傷保險(xiǎn)而不參加其他社會(huì)保險(xiǎn)。而如果允許用商業(yè)保險(xiǎn)賠償款沖抵工傷待遇補(bǔ)償款，那便實(shí)際放任用人單位不為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)放任的違法行為。故從最大限度維護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益出發(fā)，應(yīng)當(dāng)禁止用商業(yè)保險(xiǎn)賠償款沖抵工傷待遇補(bǔ)償款。
工傷賠償法律網(wǎng)張士謙律師認(rèn)為能否沖抵關(guān)鍵看商業(yè)保險(xiǎn)的性質(zhì)，因?yàn)檫@直接決定了保險(xiǎn)合同的受益人，受益人是誰(shuí)代表著誰(shuí)具有保險(xiǎn)金的所有權(quán)。普通的意外保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人是受益人，那么發(fā)生工傷事故，就只能是用人單位發(fā)放給職工的一種福利了。實(shí)踐中，參加商業(yè)保險(xiǎn)，作為單位其目的多為分擔(dān)用工風(fēng)險(xiǎn)，然而，多有用人單位對(duì)商業(yè)保險(xiǎn)性質(zhì)不熟悉，導(dǎo)致無(wú)法通過(guò)參加商業(yè)保險(xiǎn)抵抗用工風(fēng)險(xiǎn)的目的。在此提醒，也提醒企業(yè)主，購(gòu)買商業(yè)保險(xiǎn)也要咨詢專業(yè)律師。
| 上一篇：工傷認(rèn)定舉證責(zé)任分配問(wèn)題研究 |
