交通事故中年滿60周歲是否該賠償誤工費(fèi)
【案情】
2012年1月16日，被告冷某駕車將正在路邊行走的鄧某撞倒，造成鄧某左腿脛腓骨骨折，鄧某入院治療并經(jīng)鑒定為十級傷殘，事故經(jīng)公安交警大隊認(rèn)定冷某負(fù)事故全部責(zé)任。事發(fā)前，鄧某一直在集鎮(zhèn)自主經(jīng)營雜貨店。2012年7月23日鄧某起訴冷某及其車輛投保的保險公司，要求保險公司在保險限額內(nèi)賠償其各項損失合計105046.16元。在本案中，被告保險公司對鄧某主張的醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等損失沒有異議，但主張對誤工費(fèi)一項不予賠償，保險公司認(rèn)為鄧某已過60周歲，不能主張誤工費(fèi)。
【分歧】
圍繞保險公司是否應(yīng)當(dāng)賠償鄧某誤工費(fèi)的問題，有兩種不同的意見：
第一種意見認(rèn)為，保險公司不應(yīng)當(dāng)賠償陸某的誤工費(fèi)。根據(jù)我國關(guān)于退休年齡的相關(guān)規(guī)定，男年滿60周歲，女工人年滿50周歲，女干部年滿55周歲，一般即認(rèn)定其已喪失了勞動能力。本案中，事發(fā)時鄧某已經(jīng)年滿61周歲，已經(jīng)喪失了勞動能力，因此，對陸某的誤工費(fèi)主張不予支持。
第二種意見認(rèn)為，保險公司應(yīng)當(dāng)賠償陸某的誤工費(fèi)。原告鄧某雖已年滿61歲，但其一直以經(jīng)營雜貨店為業(yè)，不能認(rèn)定其已完全喪失勞動能力。由于被告冷某侵權(quán)導(dǎo)致原告受傷無法工作，其誤工的損失，被告依法應(yīng)當(dāng)予以賠償。
【評析】
筆者認(rèn)為本案中應(yīng)該支持原告的誤工費(fèi)的主張。雖然《勞動和社會保障部辦公廳關(guān)于企業(yè)職工“法定退休年齡”涵義的復(fù)函》(勞社廳函[2001]125號)規(guī)定：國家法定的企業(yè)職工退休年齡是男年滿60周歲，女工人年滿50周歲，女干部年滿55周歲。筆者認(rèn)為，退休年齡的規(guī)定并不能認(rèn)為是勞動能力有無的界定，只是對勞動者退休年齡的規(guī)定，勞動能力的有無、大小，應(yīng)以實(shí)際情況因人而易，不同的情況應(yīng)區(qū)別對待。根據(jù)《最高人民法院<關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第二十條之規(guī)定，誤工費(fèi)的主張是以受害人有無收入來源為評判標(biāo)準(zhǔn)，而非以年齡為評判標(biāo)準(zhǔn)。因此，以勞動者年齡超過退休年齡不予賠償誤工費(fèi)的主張，筆者認(rèn)為沒有法律依據(jù)，應(yīng)依據(jù)當(dāng)事人受到損害后的實(shí)際損失為據(jù)予以賠償，而不應(yīng)以年齡、就業(yè)背景的不同受到限制，只要是造成合法收入的減少，就應(yīng)賠償。本案中，鄧某雖然年滿61周歲，但其并未喪失勞動能力，事發(fā)前其一直在集鎮(zhèn)自主經(jīng)營雜貨店，足以證明其有收入，所以對于其主張的誤工費(fèi)，法院予以支持。（武寧縣人民法院）
| 上一篇：法院對工傷認(rèn)定超期傷者起訴案件如何處理 |
