本案是承攬關(guān)系還是雇傭關(guān)系？
[案情]
被告羅紹勇在其家鄉(xiāng)建造一座鋼筋水泥結(jié)構(gòu)的住宅樓，與被告羅超英口頭協(xié)商達(dá)成建房協(xié)議，約定由被告羅超英以42元/平方米的價(jià)格承建被告羅紹勇的住宅樓主體工程，由被告羅紹勇負(fù)責(zé)提供建房材料。隨后被告羅超英又以30元/平方米的價(jià)格把工程轉(zhuǎn)包給被告黃忠耿，并提供建房設(shè)備和模板，從中領(lǐng)取12元/平方米的收益。2001年11月24日住宅樓開始動(dòng)工，被告羅超英帶領(lǐng)被告黃忠耿到工地。由被告黃忠耿招收民工參加建造該樓房。被告黃忠耿所招收的施工人員實(shí)行同工同酬，按工日計(jì)酬，并負(fù)責(zé)支付報(bào)酬。2002年5月蒙慶叔經(jīng)被告黃忠耿同意后參加建造該樓。同年7月10日下午3時(shí)左右，蒙慶叔欲從三樓扛模板到樓頂，在三樓樓梯轉(zhuǎn)臺(tái)處不慎從三樓天井跌落到地面，隨后，施工人員將蒙慶叔送到醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。次日被告羅超英預(yù)支4000元給蒙慶叔家屬料理后事。經(jīng)有關(guān)部門作出調(diào)查報(bào)告，認(rèn)為工人施工違反了安全操作規(guī)定。另查明，被告羅超英、黃忠耿均沒(méi)有辦理施工資質(zhì)證書。原告蒙劍作為死者的親屬向田陽(yáng)縣法院起訴，請(qǐng)求三被告賠償經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)72608元。
[審判]
一審法院經(jīng)審理后，根據(jù)本案的實(shí)際情況，確定原告實(shí)際損失數(shù)額為72608元，由三被告及死者按比例承擔(dān)，并扣除被告羅超英應(yīng)已付的4000元，依法作出如下判決：被告羅紹勇賠償原告經(jīng)濟(jì)損失費(fèi)的10%，即7260元；被告羅超英賠償原告經(jīng)濟(jì)損失費(fèi)的20%并扣除其已付的4000元，即10521元；被告黃忠耿賠償原告經(jīng)濟(jì)損失費(fèi)的50%，即36304元；死者自負(fù)10%，即7260元。訴訟費(fèi)3815元由被告羅紹勇負(fù)擔(dān)381.5元，被告羅超英負(fù)擔(dān)723元，被告黃忠耿負(fù)損1907.5元，原告負(fù)擔(dān)723元。
被告黃忠耿不服一審判決，提起上訴。二審法院審理后依法作出判決：駁回上訴，維持原判。二審訴訟費(fèi)3815元，由上訴人黃忠耿負(fù)擔(dān)。
[評(píng)析]
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是如何確定各方當(dāng)事人相互之間存在什么樣的法律關(guān)系問(wèn)題。從本案的事實(shí)可以看出，本案各方當(dāng)事人相互之間存在兩種法律關(guān)系，即承攬合同的法律關(guān)系和雇傭合同的法律關(guān)系。承攬合同，是指承攬人按照定作人的要求完成工作，并交付工作成果，定作人給付報(bào)酬的合同。完成工作的一方為承攬人，支付報(bào)酬的一方為定作人。雇傭合同，是指受雇人提供勞務(wù)，雇傭人給付報(bào)酬的合同。接受受雇人提供勞務(wù)并支付報(bào)酬的一方為雇傭人，即雇主；向雇傭人提供勞務(wù)并獲得報(bào)酬的一方為受雇人，即雇員。根據(jù)這兩個(gè)規(guī)定，筆者認(rèn)為本案的被告羅紹勇與被告羅超英、被告羅超英與被告黃忠耿都是承攬合同關(guān)系；而被告黃忠耿與死者蒙慶叔等人則是雇傭合同關(guān)系。理由如下：
一、被告羅紹勇與被告羅超英存在的承攬合同法律關(guān)系問(wèn)題。本案中，被告羅紹勇為了建一棟樓房，與被告羅超英簽訂口頭建房協(xié)議，把建房一事承包給被告羅超英，雙方形成了承攬合同法律關(guān)系。根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋第十條規(guī)定：“承攬人在完成工作過(guò)程中對(duì)第三人或者造成自身?yè)p害的，定作人不承擔(dān)責(zé)任。但定作人對(duì)定作、指示或者選任有過(guò)失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”因此，在這個(gè)合同關(guān)系當(dāng)中，被告羅紹勇是不應(yīng)該承擔(dān)民事責(zé)任的。然而，建筑工程是一項(xiàng)技術(shù)性很強(qiáng)的特種工，要求承包人有一定的資質(zhì)資格的從業(yè)證書和能力。根據(jù)《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十六條第一款的規(guī)定：“承包建筑工程的單位應(yīng)當(dāng)持有依法取得的資質(zhì)證書，并在其資質(zhì)等級(jí)許可的業(yè)務(wù)范圍內(nèi)承攬工程。”和《村莊和集鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)管理?xiàng)l例》第二十三條的規(guī)定：“承擔(dān)村莊、集鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)內(nèi)建筑工程施工任務(wù)的單位，必須具有相應(yīng)的施工資質(zhì)等級(jí)證書或者資質(zhì)審查證書，并按照規(guī)定的經(jīng)營(yíng)范圍承擔(dān)施工任務(wù)。”顯然，被告羅超英沒(méi)有取得這些證書，是不具備這方面的資格和能力。作為發(fā)包方的羅紹勇，在與羅超英訂立承攬合同時(shí)，沒(méi)有盡到認(rèn)真審查羅超英是否有建房資質(zhì)的義務(wù)，把工程交給無(wú)資質(zhì)的羅超英承建，在這一合同關(guān)系中存在一定的過(guò)錯(cuò)，這一過(guò)錯(cuò)與損害結(jié)果存在一定因果關(guān)系，故被告羅紹勇應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，故法院判決本案被告羅紹勇承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。
二、被告羅超英與被告黃忠耿存在的承攬合同法律關(guān)系問(wèn)題。由于被告羅超英沒(méi)有取得建房資質(zhì)，無(wú)建房資格，其本身取得承建被告羅紹勇的樓房，已經(jīng)存在違法的行為。隨后，又把此工程轉(zhuǎn)包給同樣沒(méi)有建房資質(zhì)證書的被告黃忠耿。根據(jù)《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十八條規(guī)定：“禁止承包單位將其承包的全部建筑工程轉(zhuǎn)包給他人，禁止承包單位將其承包的全部建筑工程肢解后以分包的名義分別轉(zhuǎn)包給他人。”被告羅超英違反規(guī)定，將全部工程轉(zhuǎn)包給無(wú)資質(zhì)的黃忠耿，且同樣也沒(méi)有盡到認(rèn)真審查黃忠耿有無(wú)建房資質(zhì)的義務(wù)。在這一合同關(guān)系中，被告羅超英也存在一定的過(guò)錯(cuò)，且這一過(guò)錯(cuò)與損害結(jié)果亦有一定的因果關(guān)系，他的過(guò)錯(cuò)責(zé)任應(yīng)當(dāng)大于被告羅紹勇，故法院判決本案被告羅超英承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。
三、被告黃忠耿與死者蒙慶叔存在的雇傭合同法律關(guān)系問(wèn)題。本案中，被告黃忠耿為完成承攬的工程，召集死者蒙慶叔等民工參加施工，接受民工提供的勞務(wù)，并向民工支付勞動(dòng)報(bào)酬，形成了雇傭合同關(guān)系。由于民工蒙慶叔不戴安全帽和施工樓梯無(wú)安全護(hù)欄，在其提供勞務(wù)過(guò)程中從樓上摔下死亡，造成損害結(jié)果。根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋第十條第一款的規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”
據(jù)此，可以認(rèn)定作為雇主的被告黃忠耿承擔(dān)民事責(zé)任，死者蒙慶叔不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。但是，由于本案死者蒙慶叔沒(méi)有盡到注意自身安全的義務(wù)，免除其責(zé)任似乎不太公平，也不太合理，況且被告黃忠耿不是直接的侵害人，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十一條的規(guī)定：“受害人對(duì)于損害的發(fā)生也過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任。”在這里，死者蒙慶叔的不作為，實(shí)際上是一種過(guò)失行為，屬于過(guò)失過(guò)錯(cuò)行為，對(duì)其損害結(jié)果有一定的因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告黃忠耿雖然不是直接侵害人，但是有承攬合同的特殊性約束，應(yīng)視為間接加害人，加上其本身無(wú)資質(zhì)證書這一違法行為，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案的主要責(zé)任。法院根據(jù)本案的實(shí)際情況，判決死者蒙慶叔自負(fù)20%和被告黃忠耿承擔(dān)50%的賠償責(zé)任是有法律依據(jù)的，這實(shí)際上是減輕了被告黃忠耿的民事責(zé)任，也體現(xiàn)了民事法律的公平與正義。（作者單位：廣西田陽(yáng)縣法院）
| 上一篇：交通事故與工傷交叉，勞動(dòng)者可否獲雙重賠償 |
