已經(jīng)仲裁裁決的糾紛不宜納入人民調(diào)解范疇
【案情】：
王某在金建煤礦有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱金建煤礦）勞動(dòng)期間因工致九級(jí)傷殘，雙方就工傷待遇問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)議。王某向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。仲裁委員會(huì)裁決：由金建煤礦支付王某一次性傷殘補(bǔ)助金等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)71052.08元。雙方當(dāng)事人收到仲裁裁決后，某鄉(xiāng)政府人民調(diào)解委員會(huì)召集雙方調(diào)解，并達(dá)成如下協(xié)議：雙方自愿終止勞動(dòng)關(guān)系；金建煤礦給王某一次性補(bǔ)償各項(xiàng)損失共計(jì)40000元；王某領(lǐng)取補(bǔ)償后，自愿放棄勞動(dòng)仲裁、民事訴訟等有關(guān)的訴訟活動(dòng)及權(quán)利，以本次調(diào)解為雙方解決工傷待遇的最終協(xié)議；本協(xié)議自雙方簽字認(rèn)可后產(chǎn)生法律效力。當(dāng)日，煤礦按調(diào)解協(xié)議給王某支付了40000元補(bǔ)償款。
不久，王某持生效的仲裁裁決向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，要求金建煤礦按仲裁裁決支付剩余的31052.08元補(bǔ)償款。執(zhí)行過(guò)程中，金建煤礦提出異議，認(rèn)為人民調(diào)解委員會(huì)主持達(dá)成的協(xié)議具有法律效力，且已履行，王某無(wú)權(quán)再申請(qǐng)法院執(zhí)行，人民法院應(yīng)當(dāng)不予受理或裁定不予執(zhí)行。
【處理意見(jiàn)】：
對(duì)王某的申請(qǐng)，人民法院應(yīng)否受理并執(zhí)行，有以下三種意見(jiàn)：一種意見(jiàn)認(rèn)為，人民調(diào)解委員會(huì)主持達(dá)成的協(xié)議，是雙方真實(shí)意思表示，確定的補(bǔ)償數(shù)額雖比仲裁裁決的少了三萬(wàn)余元，但屬其就私權(quán)利的自行處分，并不違反法律規(guī)定。因此，王某無(wú)權(quán)再向法院申請(qǐng)執(zhí)行，法院應(yīng)當(dāng)不予受理或裁定不予執(zhí)行；第二種意見(jiàn)認(rèn)為，人民調(diào)解協(xié)議和仲裁裁決都是生效的文書(shū)，對(duì)雙方當(dāng)事人都具有約束力，人民法院應(yīng)該受理。現(xiàn)煤礦已按調(diào)解協(xié)議履行，王某依仲裁裁決申請(qǐng)執(zhí)行，應(yīng)向人民法院起訴，要求撤銷調(diào)解協(xié)議，法院據(jù)此中止執(zhí)行，視裁判結(jié)果，決定是否繼續(xù)執(zhí)行；第三種意見(jiàn)認(rèn)為，某鄉(xiāng)政府人民調(diào)解委員會(huì)主持雙方達(dá)成的協(xié)議，因違反有關(guān)法律規(guī)定，不具有法律效力，人民法院應(yīng)當(dāng)受理并按仲裁裁決確定的數(shù)額執(zhí)行。
【案件評(píng)析】：
筆者贊同第三種意見(jiàn)，主要理由如下：
從人民調(diào)解組織的性質(zhì)來(lái)看，人民調(diào)解是指人民調(diào)解委員會(huì)通過(guò)說(shuō)服、疏導(dǎo)等方法，促使當(dāng)事人在平等協(xié)商基礎(chǔ)上自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，解決民間糾紛的活動(dòng)。人民調(diào)解委員會(huì)是群眾性的調(diào)解組織，其主持雙方達(dá)成的協(xié)議具有民事合同的性質(zhì)，該協(xié)議本身不具有法律上的強(qiáng)制力，更不得對(duì)抗已發(fā)生法律效力的裁判文書(shū)。
從人民調(diào)解組織的工作程序來(lái)看，《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第五條規(guī)定：“發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，當(dāng)事人不愿協(xié)商、協(xié)商不成或者達(dá)成協(xié)議后不履行的，可以向調(diào)解組織申請(qǐng)調(diào)解；不愿調(diào)解、調(diào)解不成或者達(dá)成調(diào)解協(xié)議后不履行的，可以向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁；對(duì)仲裁裁決不服的，除本法另有規(guī)定的外，可以向人民法院提起訴訟”。上述規(guī)定表明，人民調(diào)解委員會(huì)解決爭(zhēng)議，是當(dāng)事人雙方在申請(qǐng)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁或向人民法院提起訴訟前自愿選擇的一種解決糾紛的方式，對(duì)已經(jīng)進(jìn)入仲裁程序或訴訟程序的案件，法律并未賦予人民調(diào)解組織并行解決或者再行解決的權(quán)力。
在我國(guó)，解決民間糾紛的方式主要有協(xié)商、調(diào)解、仲裁和訴訟四種。從制度設(shè)計(jì)和相關(guān)部門(mén)的職能定位來(lái)看，人民調(diào)解組織調(diào)解民間糾紛或勞動(dòng)爭(zhēng)議的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)界定在糾紛發(fā)生后，仲裁或訴訟之前的階段，對(duì)于已經(jīng)進(jìn)入仲裁或訴訟程序作為案件辦理的糾紛，人民調(diào)解組織不應(yīng)避開(kāi)仲裁機(jī)構(gòu)或?qū)徟袡C(jī)關(guān)而將有關(guān)糾紛納入調(diào)解范疇，至于已經(jīng)依法裁決的案件，人民調(diào)解組織則更不應(yīng)隨意介入。
從調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容來(lái)看，《人民調(diào)解法》第三條規(guī)定“人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解民間糾紛，應(yīng)當(dāng)遵循下列原則：“（一）在當(dāng)事人自愿、平等的基礎(chǔ)上進(jìn)行調(diào)解；（二）不違背法律、法規(guī)和國(guó)家政策；（三）尊重當(dāng)事人的權(quán)利，不得因調(diào)解而阻止當(dāng)事人依法通過(guò)仲裁、行政、司法等途徑維護(hù)自己的權(quán)利。”仲裁、訴訟權(quán)利是法律賦予公民的重要權(quán)利，任何機(jī)關(guān)或個(gè)人無(wú)權(quán)剝奪。而本案人民調(diào)解協(xié)議中載明，王某自愿放棄勞動(dòng)仲裁、民事訴訟等與本次工傷待遇有關(guān)的訴訟活動(dòng)及權(quán)利。該協(xié)議內(nèi)容違背了法律明令禁止性規(guī)定，屬無(wú)效條款。盡管調(diào)解協(xié)議中有“王某自愿放棄”的表述，但因規(guī)避了法律強(qiáng)制性規(guī)定，仍然不能作為其有效的理由。此外，調(diào)解協(xié)議確定的補(bǔ)償數(shù)額，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于仲裁裁決確定的數(shù)額，嚴(yán)重?fù)p害了王某的合法權(quán)益。王某因工致殘，其應(yīng)享受的醫(yī)療及各項(xiàng)補(bǔ)償應(yīng)當(dāng)依照工傷保險(xiǎn)條例的規(guī)定計(jì)算。工傷保險(xiǎn)條例是社會(huì)保障法的組成部分，其目的在于維護(hù)勞動(dòng)者的基本權(quán)利，保障勞動(dòng)者的基本生活。工傷保險(xiǎn)待遇具有法定性，人民調(diào)解組織在明知糾紛已經(jīng)勞動(dòng)部門(mén)仲裁并確定補(bǔ)償數(shù)額的情況下，不應(yīng)再行調(diào)解降低數(shù)額，該內(nèi)容同樣因違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效。而作為享有權(quán)利的受害者，在處分自身權(quán)益時(shí)也應(yīng)三思而行，切忌隨意表態(tài)，動(dòng)輒反悔，以免給自己和他人帶來(lái)不必要的麻煩。
從仲裁裁決的效力來(lái)看，生效的仲裁裁決具有法定的強(qiáng)制執(zhí)行力�！秳趧�(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第五十一條規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)發(fā)生法律效力的調(diào)解書(shū)、裁決書(shū)，應(yīng)當(dāng)依照規(guī)定的期限履行。一方當(dāng)事人逾期不履行的，另一方當(dāng)事人可以依照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。受理申請(qǐng)的人民法院應(yīng)當(dāng)依法執(zhí)行。”王某持生效的仲裁裁決向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，人民法院應(yīng)當(dāng)受理并依法執(zhí)行。人民調(diào)解協(xié)議對(duì)雙方當(dāng)事人雖有約束力，但并不具有當(dāng)然的強(qiáng)制執(zhí)行力，只有經(jīng)人民法院確認(rèn)其強(qiáng)制執(zhí)行效力后，方可作為強(qiáng)制執(zhí)行的依據(jù)，其更不具有對(duì)抗仲裁裁決的效力。因此，王某以生效的仲裁裁決為依據(jù)申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，并不需要以撤銷人民調(diào)解協(xié)議為前提條件，這也是防止當(dāng)事人訴累，切實(shí)體現(xiàn)司法為民的應(yīng)有之義。金建煤礦以人民調(diào)解協(xié)議為依據(jù)提出的執(zhí)行異議明顯不成立，應(yīng)當(dāng)駁回。（作者單位：湖北省建始縣人民法院）
| 上一篇：非法用工單位傷亡人員的賠償 |
