護(hù)理員誤工但未被扣工資應(yīng)賠償護(hù)理費(fèi)嗎？
案情
2010年6月2日，李某駕駛自己的小汽車途徑某村莊時(shí)，將車開到劉某家中，致劉某受傷的交通事故。某縣交警大隊(duì)作出事故責(zé)任認(rèn)定書，李某負(fù)事故的全部責(zé)任。劉某受傷后在醫(yī)院住院治療86天及門診治療，共計(jì)用去醫(yī)療費(fèi)20121元，劉某住院期間其妻子張某負(fù)責(zé)護(hù)理，張某系某學(xué)校在職教師。劉某的傷情經(jīng)司法鑒定構(gòu)成九級(jí)傷殘。李某的小汽車于2010年3月2日在某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。張某在護(hù)理劉某期間，學(xué)校沒有扣發(fā)張某的工資。劉某要求某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)，傷殘賠償金，交通費(fèi)，誤工費(fèi)，護(hù)理費(fèi)等。某保險(xiǎn)公司辯稱在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)，傷殘賠償金，交通費(fèi)，誤工費(fèi)等項(xiàng)目沒有異議，但護(hù)理費(fèi)損失沒有產(chǎn)生，故不能賠償。雙方為此產(chǎn)生糾紛。
爭議
對(duì)該案的處理，存在兩種不同意見：
第一種意見認(rèn)為：張某在護(hù)理劉某期間按理保險(xiǎn)公司應(yīng)該賠償護(hù)理費(fèi)，但張某系國家教師，學(xué)校沒有扣發(fā)張某的工資，故張某誤工期間實(shí)際收入沒有減少，故劉某要求某保險(xiǎn)公司賠償護(hù)理費(fèi)的請(qǐng)求不能支持。
第二種意見認(rèn)為：張某在護(hù)理劉某期間按理保險(xiǎn)公司應(yīng)該賠償護(hù)理費(fèi)，雖然學(xué)校沒有扣發(fā)張某的工資，但張某和學(xué)校是一種勞動(dòng)關(guān)系，單位是出于對(duì)劉某和張某夫妻的關(guān)懷和體恤，不能因此免除侵權(quán)人的賠償責(zé)任。故應(yīng)該支持劉某要求某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償護(hù)理費(fèi)的請(qǐng)求。
評(píng)析
筆者同意第二種意見，其理由如下：
護(hù)理費(fèi)是對(duì)因受害人恢復(fù)健康需要護(hù)理而遭受損失的賠償，可將這一損失稱為護(hù)理損失，屬于恢復(fù)受害人身體健康所必須的支出。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 規(guī)定：“護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算；護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。護(hù)理人員原則上為一人，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護(hù)理人員人數(shù)。·····”本案中，劉某住院期間需要護(hù)理，其妻張某擔(dān)任護(hù)理工作是人之常情，張某因護(hù)理工作而耽誤了學(xué)校的工作，由此遭受了損失，是侵權(quán)行為的結(jié)果，應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。張某在護(hù)理劉某期間沒有在單位正常工作，學(xué)校支付了工資，這是基于張某和學(xué)校的勞動(dòng)合同關(guān)系，是學(xué)校對(duì)張某夫妻的關(guān)懷和體恤。張某在護(hù)理劉某期間其不能向?qū)W校請(qǐng)求勞動(dòng)報(bào)酬，學(xué)校沒有扣發(fā)張某的工資是對(duì)其的照顧和恩惠，此行為不能施惠于加害人，不能以此抵消護(hù)理人員的誤工損失，侵權(quán)人應(yīng)該對(duì)此護(hù)理費(fèi)進(jìn)行賠償。故保險(xiǎn)公司應(yīng)該在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償護(hù)理費(fèi)。
| 上一篇：評(píng)《法院判決：不算工傷》 |
