美国一级毛片视频-美国一级毛片片aa久久综合-美国一级毛片免费视频观看-美国一级毛片免费看成人-亚洲欧美日韩精品-亚洲欧美日韩国产一区图片

    工傷保險(xiǎn)制度屬于社會(huì)法領(lǐng)域的構(gòu)成性規(guī)則，是一種人為的制度設(shè)計(jì)，內(nèi)在地要求必須通過(guò)立法建立和實(shí)施。《工傷保險(xiǎn)條例》一定程度上為工傷保險(xiǎn)賠償提供了依據(jù)，《社會(huì)保險(xiǎn)法》的通過(guò)也推動(dòng)了社會(huì)保障體系的定型化、規(guī)范化和法制化。但工傷保險(xiǎn)領(lǐng)域卻一直存在著很多疑問(wèn)，其中較具實(shí)務(wù)價(jià)值的為：工傷確認(rèn)是否為處理工傷案件的法定前置程序，法院是否有職權(quán)進(jìn)行工傷認(rèn)定？工傷受害人可否依照侵權(quán)行為法和工傷保險(xiǎn)條例，分別請(qǐng)求并獲得雙份補(bǔ)償？這兩個(gè)問(wèn)題看似互不關(guān)聯(lián)，其實(shí)相輔相成，從答案的探索中可以窺得社會(huì)安全保障、侵權(quán)行為法、無(wú)過(guò)失補(bǔ)償?shù)葥p害賠償制度如何并存抵充，共同建造不同階層的補(bǔ)償體系。
　　一、工傷保險(xiǎn)制度的起源與功能
　　工傷保險(xiǎn)制度起源于民事侵權(quán)制度，其產(chǎn)生原因是單憑侵權(quán)法的內(nèi)部改革，已經(jīng)無(wú)法應(yīng)對(duì)工業(yè)革命帶來(lái)的勞工傷害。18世紀(jì)工業(yè)革命后，生產(chǎn)機(jī)器的復(fù)雜性和專業(yè)性，讓不具有專業(yè)能力的受害者很難依侵權(quán)行為法舉證雇主過(guò)失，侵權(quán)訴訟時(shí)間長(zhǎng)成本高，過(guò)失相抵原則也讓受害人獲得的賠償大打折扣。雖然19世紀(jì)80年代西方國(guó)家認(rèn)定勞工傷害侵權(quán)行為適用嚴(yán)格責(zé)任，在雇主無(wú)力支付賠償數(shù)額時(shí)，也無(wú)法給工傷受害者提供足夠保護(hù)。為了彌補(bǔ)原有侵權(quán)損害賠償制度的不足，各國(guó)相繼建立了社會(huì)化的工傷保險(xiǎn)制度。一方面，法定了工傷判斷標(biāo)準(zhǔn)、等級(jí)及相應(yīng)待遇，并以具體的計(jì)算公式固定賠償數(shù)額，基本不考慮單位、第三人的主觀過(guò)錯(cuò)因素。另一方面，由工傷保險(xiǎn)基金承擔(dān)勞工傷害的部分甚至全部補(bǔ)償。這是一種責(zé)任公攤、風(fēng)險(xiǎn)分散的保險(xiǎn)制度，使勞動(dòng)者免于賠償無(wú)著的境遇，也讓雇主避免了過(guò)高賠償帶來(lái)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。
因此，工傷保險(xiǎn)制度建立的最直接功能，是保障勞工和用人單位雙方利益，最核心的功能在于對(duì)受害者的補(bǔ)償功能和對(duì)企業(yè)的免責(zé)功能。現(xiàn)代工傷保險(xiǎn)法已經(jīng)從傳統(tǒng)民法領(lǐng)域分離出來(lái)，成為了社會(huì)法的一個(gè)部分，具有“公私混合法”的獨(dú)立特性，其責(zé)任和裁判都區(qū)別于其他部門法。我國(guó)工傷保險(xiǎn)法在責(zé)任設(shè)定上區(qū)別于現(xiàn)有的民法和行政法，但其并無(wú)獨(dú)立的審理法庭，這與其立法的特殊性設(shè)定并不協(xié)調(diào)，從而產(chǎn)生了一系列由法域交叉引起的邊緣問(wèn)題。
　　二、工傷認(rèn)定的職權(quán)歸屬——法院有無(wú)認(rèn)定工傷的權(quán)力
　　根據(jù)國(guó)務(wù)院的《工傷保險(xiǎn)條例》和勞動(dòng)保障部的《工傷認(rèn)定辦法》，認(rèn)定工傷的權(quán)限機(jī)構(gòu)是屬地勞動(dòng)行政部門，工傷認(rèn)定被設(shè)定為具體行政行為，對(duì)工傷認(rèn)定有異議的可以提起行政復(fù)議和行政訴訟。當(dāng)有些勞動(dòng)者因各種原因而無(wú)法在期限內(nèi)認(rèn)定工傷，轉(zhuǎn)而以“工傷保險(xiǎn)待遇糾紛”為案由提出民事訴訟時(shí)，困擾民庭法官已久的問(wèn)題就產(chǎn)生了：工傷認(rèn)定是否為法院民庭處理工傷案件的法定前置程序？法院是否有職權(quán)進(jìn)行工傷認(rèn)定？
　　第一種觀點(diǎn)認(rèn)為工傷確認(rèn)是勞動(dòng)行政部門的職權(quán)范圍，法院無(wú)權(quán)進(jìn)行工傷認(rèn)定，如果勞動(dòng)者未持工傷確認(rèn)書向法院起訴，法院只能以當(dāng)事人未經(jīng)工傷確認(rèn)的法定程序?yàn)橛神g回起訴，無(wú)需進(jìn)行實(shí)體審理。第二種觀點(diǎn)則認(rèn)為，行政部門的確認(rèn)只是法院處理工傷案件的一般原則，并非唯一原則，法院不必以工傷確認(rèn)書為受理相關(guān)案件的前提，可在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上進(jìn)行工傷認(rèn)定，并依照《工傷保險(xiǎn)條例》徑行判決。
　　雖然建立社會(huì)法領(lǐng)域的獨(dú)立工傷認(rèn)定機(jī)構(gòu)是理想的解決辦法，但從現(xiàn)存的制度考量，法院并不適宜直接認(rèn)定工傷：1、工傷認(rèn)定的目的是確認(rèn)工傷保險(xiǎn)待遇，但是法院沒(méi)有專業(yè)能力做勞動(dòng)能力鑒定，也就無(wú)法確認(rèn)工傷保險(xiǎn)待遇。2、法院習(xí)慣堅(jiān)守法律為依據(jù)，部門規(guī)章為參考，而工傷認(rèn)定行政部門則要遵守各種通知、復(fù)函等文件，工傷認(rèn)定依據(jù)的不同，容易使司法和行政的工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)出現(xiàn)嚴(yán)重沖突。3、對(duì)錯(cuò)過(guò)工傷認(rèn)定期限的當(dāng)事人，可以尋求侵權(quán)法中的人身?yè)p害賠償，這也將是下文所要討論到的問(wèn)題。
　　三、工傷保險(xiǎn)制度與人身?yè)p害賠償制度的競(jìng)合
　　勞動(dòng)法領(lǐng)域里的《工傷保險(xiǎn)條例》，具體規(guī)范了工傷保險(xiǎn)各項(xiàng)制度，但對(duì)于工傷保險(xiǎn)待遇和人身?yè)p害賠償?shù)年P(guān)系并未作出明確規(guī)定。民法領(lǐng)域里的《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（下文簡(jiǎn)稱《人身?yè)p害賠償解釋》）第12條則規(guī)定，勞動(dòng)者因工傷事故遭受人身?yè)p害請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理；因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。這條規(guī)定將工傷事故分為了兩種，一種是用人單位實(shí)施侵權(quán)行為造成的，另一種是第三人侵權(quán)造成的。對(duì)于第一種情況下，“告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理”究竟為何意，存在的爭(zhēng)論較大。第二種情況下一般認(rèn)為受害者可向第三人請(qǐng)求侵權(quán)賠償，爭(zhēng)議在于兩種請(qǐng)求權(quán)有無(wú)先后順序，以及受害者可否得到雙份賠償。
　　在用人單位侵權(quán)的情況下，有認(rèn)為應(yīng)以完全的工傷保險(xiǎn)取代民事?lián)p害賠償，即受害者不能向用人單位提出侵權(quán)損害賠償?shù)恼?qǐng)求，但這個(gè)結(jié)論的依據(jù)并不是上述法條，而是認(rèn)為成熟的工傷保險(xiǎn)制度更為高效。但多數(shù)學(xué)者認(rèn)為“告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理”的提法，并沒(méi)有否定勞動(dòng)者的侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)，勞動(dòng)者有權(quán)按照不同實(shí)體法選擇按照工傷保險(xiǎn)賠償或者人身?yè)p害賠償，實(shí)務(wù)中也有地方法院持這種觀點(diǎn)。從我國(guó)現(xiàn)有制度考量，后一種觀點(diǎn)比較科學(xué)：1、從請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)進(jìn)行分析，勞動(dòng)者因?yàn)楣�傷事故�?dǎo)致民事權(quán)利（生命權(quán)、健康權(quán)等）受到侵害，有權(quán)利尋求侵權(quán)法上的救濟(jì)。工業(yè)事故本身就是特殊侵權(quán)行為，具有工傷保險(xiǎn)和侵權(quán)責(zé)任雙重屬性，工傷保險(xiǎn)僅僅是解決工業(yè)事故責(zé)任的方法之一，不能徑行否定或替代侵權(quán)責(zé)任賠償制度的功效。2、工傷保險(xiǎn)待遇的取得需要工傷確認(rèn)為前提，如果用人單位惡意不申報(bào)甚至阻撓當(dāng)事人申報(bào)工傷，或是勞動(dòng)者由于自身素質(zhì)不足錯(cuò)過(guò)工傷申請(qǐng)時(shí)效，法院再不接受勞動(dòng)者以民事侵權(quán)為案由的起訴，將造成勞動(dòng)者無(wú)從獲得司法救濟(jì)，讓本來(lái)以便利工傷受害者為目的的工傷保險(xiǎn)制度反而成為受害者的桎梏。3、從我國(guó)工傷保險(xiǎn)待遇和普通人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，后者賠償范圍大一些（比如包括精神損害賠償）且賠償標(biāo)準(zhǔn)有較大的可選擇性，一些相同的賠償項(xiàng)目，依照后者標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算出來(lái)的賠償數(shù)額較高，有案例表明同類情況工傷賠償僅占民事賠償?shù)囊话胱笥遥�待遇差別巨大。這種情況下，應(yīng)該允許勞動(dòng)者依不同制度作出更有利自身的選擇。4、《職業(yè)病防治法》第52條、《安全生產(chǎn)法》第48條、《使用有毒物品作業(yè)場(chǎng)所勞動(dòng)保護(hù)條例》第45條均規(guī)定，受害勞動(dòng)者不論受害原因，均享有工傷保險(xiǎn)待遇和侵權(quán)賠償兩種請(qǐng)求權(quán)，基于法律的一致性，《人身?yè)p害賠償解釋》第12條第一款，應(yīng)該理解為優(yōu)先條款而非排他條款。
　　在第三人侵權(quán)造成工傷的情況下，《人身?yè)p害賠償解釋》第12條第二款規(guī)定，受害者可以請(qǐng)求侵權(quán)損害賠償，但可否同時(shí)請(qǐng)求侵權(quán)損害和工傷保險(xiǎn)待遇雙份賠償？關(guān)于此問(wèn)題主流的看法有兩個(gè)，其一認(rèn)為受害者可以兼得雙份賠償，其理由為第三人的侵權(quán)賠償屬于“私法”領(lǐng)域的賠償，工傷保險(xiǎn)待遇的賠償屬于“公法”（社會(huì)法）領(lǐng)域的賠償，二者性質(zhì)不同，不可替代；兼賠并沒(méi)有加重用人單位的賠償責(zé)任，因?yàn)楣�傷保險(xiǎn)待遇大部分由工傷保險(xiǎn)基金支付；雙份賠償能保證受害人的損失得到足額彌補(bǔ)。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，在發(fā)生工傷事故后，受害雇員可以同時(shí)請(qǐng)求工傷保險(xiǎn)給付和普通人身?yè)p害賠償，但其取得的賠償總額，不得超過(guò)其實(shí)際遭受的損害，這種賠償模式又被稱為“補(bǔ)充模式”。《社會(huì)保險(xiǎn)法》第42條規(guī)定第三人侵權(quán)造成工傷的，工傷保險(xiǎn)基金先行支付醫(yī)療費(fèi)后可以向第三人追償，似乎也遵循了“補(bǔ)充模式”。
　　從工傷保險(xiǎn)的制度目的和審判實(shí)務(wù)來(lái)看，“補(bǔ)充模式”更為可取。它很好地平衡了工傷保險(xiǎn)案件各主體間的利益，既分散了工傷風(fēng)險(xiǎn)，減輕用人單位工傷事故賠償負(fù)擔(dān)，又能保證受害者獲得完全賠償，還實(shí)現(xiàn)了對(duì)工傷保險(xiǎn)基金的合理利用。“補(bǔ)充模式”下法院的壓力顯著減少：侵權(quán)第三人和單位所面臨的賠償都可能小于“兼得模式”下的賠償數(shù)額，多數(shù)受害者只希望損害得到填補(bǔ)，很少受害者堅(jiān)持得到超額的雙份賠償，法院所面臨的執(zhí)行壓力小，因此許多法院都選取了這種模式。1與此相比，“兼得模式”的不足較為明顯。其一，它打破了用人單位和勞動(dòng)者之間的權(quán)利義務(wù)平衡。我國(guó)并非所有工傷保險(xiǎn)待遇都由工傷保險(xiǎn)基金承擔(dān)，用人單位自身仍需要承擔(dān)相當(dāng)多的項(xiàng)目，“兼得模式”過(guò)于偏重對(duì)工傷受害者的保護(hù)，與工傷保險(xiǎn)制度減輕用人單位負(fù)擔(dān)的目的相悖。更為嚴(yán)重的是，打破權(quán)利平衡的結(jié)果，反而可能損害希望加重保護(hù)的一方，立法與司法上有許多這樣的悖論。其二，“兼得模式”有引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)的危機(jī)。如果工傷事故可以額外獲得收益，可能引起部分勞動(dòng)者惡意制造工傷以獲利，更可怕的是可能會(huì)衍生一些專門唆使或“幫助”勞動(dòng)者制造工傷的人群。其三，“兼得模式”違背了公平原則。同樣的工傷事故，只因加害行為有無(wú)第三者的介入導(dǎo)致不同救濟(jì)，若無(wú)第三者介入，受害者只能獲得工傷保險(xiǎn)賠償，而有第三者介入則能夠獲得雙份賠償，這顯然極不公平。
　　四、結(jié)語(yǔ)
　　工傷受害者在錯(cuò)過(guò)工傷認(rèn)定期后，如何尋求司法救濟(jì)是一個(gè)亟需解決的問(wèn)題。法院并無(wú)工傷認(rèn)定的職權(quán)，無(wú)法變相追回失去的工傷認(rèn)定時(shí)效，但卻可以依照侵權(quán)法給受害者以保護(hù)。當(dāng)然，建立完備的工傷保險(xiǎn)制度，讓所有受害者都不需借助侵權(quán)法制度是一個(gè)最終的解決方案，但在我國(guó)工傷保險(xiǎn)未完全法制化、體系化的環(huán)境下，工傷保險(xiǎn)與侵權(quán)行為法、民事訴訟法等法律的協(xié)調(diào)與結(jié)合就顯得極為重要。
（作者單位：江西省新建縣法院）