繳納工傷保險(xiǎn)未足額 公司被判補(bǔ)差額
廣西壯族自治區(qū)百色市右江區(qū)人民法院審結(jié)一起工傷保險(xiǎn)待遇糾紛案，被告廣西百色某鋁業(yè)有限公司因沒有按照原告黃某的真實(shí)工資標(biāo)準(zhǔn)繳納工傷保險(xiǎn)，被法院判決支付給原告黃某一次性傷殘補(bǔ)助金差額37611.81元。
案件事實(shí)
2010年7月，原告應(yīng)聘到被告處從事鑄造工作，至今原、被告雙方未簽訂勞動合同。2011年1月21日，原告在工作中被高溫鋁水燙燒傷，先后被送往百色市人民醫(yī)院、廣西醫(yī)科大學(xué)第一附屬醫(yī)院、中國人民解放軍第303醫(yī)院進(jìn)行治療，醫(yī)療費(fèi)用由被告支付。2011年2月14日，原告向百色市人力資源和社會保障局申請工傷認(rèn)定。2011年4月20日，百色市人力資源和社會保障局作出百人社工認(rèn)字[2011]63號工傷認(rèn)定決定通知書，認(rèn)定原告受傷為工傷。2011年9月27日，經(jīng)百色市勞動能力鑒定委員會鑒定，原告的傷殘等級為壹級，護(hù)理等級為大部分護(hù)理依賴。2011年10月31日，原告向百色市工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)申領(lǐng)保險(xiǎn)待遇，領(lǐng)取了一次性傷殘補(bǔ)助金37800元，并從2011年10月起，由工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)按月支付給原告?zhèn)麣埥蛸N1260元和生活護(hù)理費(fèi)420元。
法院另查明，從原、被告向法庭提供的原告2010年7月工資為1213.30元，8月為1963.30元，9月為2000元。從2010年7月至2010年12月的原告工資單中計(jì)算，原告工資總額為16758.20元，月平均工資為16758.20元÷6（個(gè)月）＝2793.03元。2010年7月至2011年6月，原告的工資總額為40148.40元，月平均工資為40148.40元÷12（個(gè)月）＝3345.70元。
法院再查明，原、被告雙方建立勞動關(guān)系后，被告以原告月工資1420元為基數(shù)為原告繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)。以原告月工資1400元為基數(shù)為原告繳納工傷保險(xiǎn)。以原告月工資1420元為基數(shù)為原告繳納失業(yè)保險(xiǎn)。
法院認(rèn)為，勞動者的合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到尊重和保護(hù)。用人單位在用人時(shí)應(yīng)當(dāng)依照法律的規(guī)定辦理用人手續(xù)。被告在用人時(shí)沒有依照法律的規(guī)定與原告簽訂勞動合同，違反了《中華人民共和國勞動合同法》第十條的規(guī)定，依照《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條，《中華人民共和國勞動合同法實(shí)施條例》第七條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)向原告支付二倍工資（差額），即：11（個(gè)月）×3345.70元（原告受傷前12個(gè)月平均工資）＝36802.70元。原告2010年7月的工資為1213.30元、8月為1963.30元、9月為2000元，被告已足額發(fā)放工資給原告。原告是以月平均工資計(jì)算要求被告支付工資差額沒有事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。被告單位在為原告繳納工傷保險(xiǎn)時(shí)只以原告工資1400元為基數(shù)繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，違反了《工傷保險(xiǎn)條例》第三條、第十條第二款，《社會保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第四條第一款，百色市城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)管理中心《關(guān)于報(bào)送2010年職工醫(yī)療保險(xiǎn)繳費(fèi)基數(shù)的補(bǔ)充通知》第一項(xiàng)的規(guī)定，依照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十五條第一款第（一項(xiàng)）的規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)支付原告一次性傷殘補(bǔ)助金差額 37611.81元[27（個(gè)月）×2793.03元（2010年度原告月平均工資）＝75411.81元－37800元（保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)支付）＝37611.81元]。依照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十五條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)自2011年10月起每月支付原告?zhèn)麣埥蛸N差額1253.72元（2793.03元×90％＝2513.72元－1260（保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)支付））＝1253.72）至原告死亡之日止。原告工傷經(jīng)鑒定為傷殘壹級,大部分護(hù)理依賴，依照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十四條第二款的規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)自2011年10月起每月支付原告生活護(hù)理費(fèi)差額555.60元[2439元（百色市統(tǒng)籌上年度職工月平均工資）×40％＝975.60元－420元（保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)支付）＝555.60元]至原告死亡之日止。
因此依照《中華人民共和國勞動合同法》第十條、第八十二條，《中華人民共和國勞動合同法實(shí)施條例》第七條，《工傷保險(xiǎn)條例》第三十四條第二款、第三十五條第一款第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)的規(guī)定，法院做出如下判決：
一、被告廣西百色某鋁業(yè)有限公司支付給原告黃某未簽訂勞動合同二倍工資差額36820.70元；
二、被告廣西百色某鋁業(yè)有限公司支付給原告黃某一次性傷殘補(bǔ)助金差額37611.81元；
三、被告廣西百色某鋁業(yè)有限公司自2011年10月起每月支付給原告黃某傷殘津貼差額1253.72元，至原告死亡之日止；
四、被告廣西百色某鋁業(yè)有限公司自2011年10月起每月支付給原告黃某生活護(hù)理費(fèi)差額555.60元，至原告死亡之日止；
五、駁回原告黃某其他訴訟請求。
工傷賠償法律網(wǎng)評論：看到這樣的判決結(jié)果，讓人感覺看到了些希望。然而，相同的案例中浙江、江蘇大量存在，工傷職工權(quán)益受損害的形勢依然得不到解決。雖然我們國家不熟判例法系國家，但相同案例、情節(jié)相同，卻有完全不同的判決結(jié)果，從邏輯上、法理上，實(shí)在無法讓人信服，法院的公信力在人們心中一點(diǎn)點(diǎn)消逝。請求關(guān)注本網(wǎng)關(guān)于睢寧縣王軍工亡案。
| 上一篇：收尾性工作造成同事工傷應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任嗎？ |
