美国一级毛片视频-美国一级毛片片aa久久综合-美国一级毛片免费视频观看-美国一级毛片免费看成人-亚洲欧美日韩精品-亚洲欧美日韩国产一区图片

【爭議焦點】

姜凱因工作壓力導(dǎo)致的精神疾病能否納入工傷認定的范圍。

原告姜凱。

被告北京市海淀區(qū)人力資源和社會保障局。

第三人首都信息科技發(fā)展有限公司。

【案情】

姜凱原系首都信息科技發(fā)展有限公司（以下簡稱首信公司）網(wǎng)絡(luò)工程師，與該公司簽訂了期限為2009年6月11日至2012年2月25日的勞動合同。2010年6月4日，首信公司向姜凱出具了解除/終止勞動關(guān)系證明。同時，首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京安定醫(yī)院及北京大學(xué)第六醫(yī)院等醫(yī)院出具診斷證明認為，姜凱患有重度抑郁癥伴發(fā)精神分裂癥等癥狀。

2011年6月2日，姜凱之父代姜凱向北京市海淀區(qū)人力資源和社會保障局（以下簡稱海淀人保局）提交工傷認定申請表等工傷認定申請材料，稱姜凱因在首信公司長期連續(xù)工作導(dǎo)致壓力大、失眠，最終導(dǎo)致上述疾病。同年6月14日，海淀人保局作出告知書，認定姜凱之父提交的工傷認定申請不符合《工傷保險條例》第1條以及第14條、第15條規(guī)定的工傷（視同工傷）的認定情形。

之后，海淀人保局分別以郵寄和公告方式送達了上述告知書。姜凱不服上述告知書，于同年8月16日向北京市人力資源和社會保障局申請行政復(fù)議。同年10月17日，該局作出復(fù)議決定，維持了原行政行為。姜凱亦不服，提起行政訴訟。

姜凱訴稱：首信公司未與姜凱協(xié)商，擅自將姜凱調(diào)往延慶縣信息中心從事室內(nèi)政務(wù)網(wǎng)絡(luò)工作，限制姜凱身體情況和休息的權(quán)利，強迫其加班和連續(xù)工作。因此，姜凱認為，其是在工作時間、工作區(qū)域、因工作原因而致病，符合《條例》第14條第（1）項的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認定為工傷。請求人民法院依法撤銷海淀人保局于2011年6月14日作出的告知書。

【審理結(jié)果】

一審法院經(jīng)審理認為，依據(jù)《工傷保險條例》第5條第2款之規(guī)定，縣級以上地方各級人民政府社會保險行政部門負責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險工作。被告作為區(qū)一級社會保險行政部門，負有對本轄區(qū)內(nèi)企業(yè)職工所受傷害作出工傷認定的法定職責(zé)。《工傷保險條例》第1條規(guī)定，為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償，促進工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù)，分散用人單位的工傷風(fēng)險，制定本條例。該條明確了工傷認定針對的對象是因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工。

勞動者因工作原因發(fā)生意外事故身體受傷、死亡和因工作原因患職業(yè)病的，應(yīng)該被認定為工傷，享受相關(guān)的保險待遇。本案中，相關(guān)醫(yī)學(xué)證明書載明原告患有精神分裂癥等病癥，但目前并未有證據(jù)表明原告上述病癥系因工作遭受事故傷害而導(dǎo)致，亦未有證據(jù)證明其病癥屬職業(yè)病。

因此，被告認定原告申請不符合《工傷保險條例》第1條的規(guī)定，且不符合《條例》第14條、第15條規(guī)定的工傷（視同工傷）的認定情形，并由此作出告知書，其行為認定事實清楚，證據(jù)充分，程序合法，適用法規(guī)適當(dāng)。原告的訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)。綜上，一審法院依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第56條第（4）項的規(guī)定判決，駁回原告姜凱的訴訟請求。

一審法院宣判后，原告姜凱不服提起上訴。二審法院經(jīng)審理駁回上訴，維持一審判決。

【意見】

近年來，隨著社會經(jīng)濟等各方面的不斷發(fā)展，就業(yè)困難和工作壓力等社會現(xiàn)實問題亦不斷增加，導(dǎo)致抑郁癥等精神疾病的患病人數(shù)呈逐年上升的趨勢。本案的爭議焦點即在于，姜凱因工作壓力導(dǎo)致的精神疾病能否納入工傷認定的范圍。

分析上述問題首先需要明確的是：只有符合條件的事故傷害和患職業(yè)病這兩類情況才有可能被認定為工傷。即只有符合以下法律規(guī)定的情形才可認定為工傷：《工傷保險條例》第1條規(guī)定，“為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償，促進工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù)，分散用人單位的工傷風(fēng)險，制定本條例。”該條明確了《工傷保險條例》的立法宗旨是為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工依法獲得救治和補償?shù)暮戏��?quán)利。

在此，該條例對其應(yīng)當(dāng)保障的傷害性質(zhì)也作出了明確界定，這也是工傷保險保障制度與其他法律救濟途徑的根本區(qū)別。同時，《工傷保險條例》第14條列舉了應(yīng)當(dāng)認定工傷的情形，第15條列舉了視同工傷的情形。除此之外，我國并沒有其他法律、法規(guī)再對工傷認定的情形有所規(guī)定。因此，只有在工作時間、工作地點或與工作時間和工作地點相關(guān)的時間和地點，因工作原因或與工作相關(guān)的原因發(fā)生的事故傷害或患職業(yè)病的情形，才屬于工傷認定的范疇。

根據(jù)上述法律規(guī)定，結(jié)合本案具體案情，我們認為，姜凱因工作壓力導(dǎo)致的精神疾病不能納入工傷認定的范圍。理由如下：

一是姜凱不符合事故傷害的要件。本案原告姜凱在工傷認定申請中雖然提到，由于在工作地點連續(xù)工作時間太長，致使其無法入睡，處于失眠狀態(tài)，后經(jīng)醫(yī)院診斷為重度抑郁病伴發(fā)精神病等癥狀、妄想狀態(tài)、精神分裂癥。但是，姜凱患有的上述精神疾病并非由事故導(dǎo)致，而是因長期工作壓力等因素造成，因此不符合事故傷害的要件。

二是姜凱不屬于患職業(yè)病的情形。我國《職業(yè)病防治法》第2條中對“職業(yè)病”有明確界定，是指企業(yè)、事業(yè)單位和個體經(jīng)濟組織的勞動者在職業(yè)活動中，因接觸粉塵、放射性物質(zhì)和其他有毒、有害物質(zhì)等因素而引起的疾病。職業(yè)病的分類和目錄由國務(wù)院衛(wèi)生行政部門會同國務(wù)院勞動保障行政部門規(guī)定、調(diào)整并公布。目前，并未有相關(guān)法律將精神類疾病納入到職業(yè)病的范疇。

綜上，海淀人保局以不屬于工傷認定范疇為由對姜凱作出的告知書符合法律的規(guī)定，一、二審法院的判決是正確的。