委托代理人：沈果文，重慶善弘律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：寧波杰博人力資源有限公司重慶分公司（原寧波市鄞州杰博人力資源有限公司重慶分公司）。
負(fù)責(zé)人：張林，總經(jīng)理。
委托代理人：謝云飛，重慶百君律師事務(wù)所律師。
上訴人萬(wàn)陳誠(chéng)與被上訴人寧波杰博人力資源有限公司重慶分公司（以下簡(jiǎn)稱杰博重慶分公司）工傷保險(xiǎn)待遇糾紛一案，重慶市渝北區(qū)人民法院于2013年9月5日作出（2013）渝北法民初字第06921號(hào)民事判決，萬(wàn)陳誠(chéng)對(duì)該判決不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了詢問(wèn)，上訴人萬(wàn)陳誠(chéng)的委托代理人沈果文、被上訴人杰博重慶分公司的委托代理人謝云飛到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2011年2月10日，原寧波市鄞州杰博人力資源有限公司重慶分公司（甲方）與萬(wàn)陳誠(chéng)（乙方）簽訂《勞動(dòng)合同》，該合同主要約定：一、甲方根據(jù)與重慶世紀(jì)精信實(shí)業(yè)（集團(tuán)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱世紀(jì)精信公司）簽訂的《勞務(wù)派遣協(xié)議》約定，派遣乙方到世紀(jì)精信公司工作；二、本合同一式兩份，甲乙雙方各執(zhí)一份，具有同等法律效力。2011年7月30日，萬(wàn)陳誠(chéng)在世紀(jì)精信公司車間工作時(shí)因機(jī)器故障受傷，同日被送往重慶長(zhǎng)城醫(yī)院住院治療，2011年8月24日出院，出院診斷為雙上肢沖壓傷：1、右手拇、食、中指毀損傷；2、左前臂毀損傷；3、雙上肢多發(fā)性骨折；住院期間的醫(yī)療費(fèi)由杰博重慶分公司支付。2011年12月12日，原寧波市鄞州杰博人力資源有限公司重慶分公司就萬(wàn)陳誠(chéng)的受傷委托重慶法醫(yī)驗(yàn)傷所進(jìn)行傷殘等級(jí)鑒定，2011年12月22日，該所出具《傷殘等級(jí)鑒定意見書》（重法（2011）臨鑒12字第1625號(hào)），其鑒定意見為：參照《GB／T16180-2006﹤勞動(dòng)能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)﹥標(biāo)準(zhǔn)》，萬(wàn)陳誠(chéng)傷殘等級(jí)屬三級(jí)傷殘。
2012年1月17日，原寧波市鄞州杰博人力資源有限公司重慶分公司（甲方）與萬(wàn)陳誠(chéng)（乙方）簽訂《工傷處理協(xié)議書》，該協(xié)議書的主要內(nèi)容為：甲乙雙方對(duì)重慶法醫(yī)驗(yàn)傷所鑒定的三級(jí)傷殘均無(wú)異議，經(jīng)雙方友好協(xié)商，達(dá)成如下協(xié)議：1、自乙方受傷之日起截止本協(xié)議簽訂之日所發(fā)生的以及其他應(yīng)當(dāng)由甲方支付的包括但不限于醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、停工留薪待遇、借支款等總計(jì)36884.17元，此款在本協(xié)議簽訂之前，已由甲方全部付清，本協(xié)議簽訂后乙方不得再以任何理由向甲方主張前述期間發(fā)生的任何費(fèi)用；2、因乙方多次提出一次性支付工傷保險(xiǎn)待遇，參照《工傷保險(xiǎn)條例》、渝勞社辦發(fā)（2004）211號(hào)文件、渝人社發(fā)（2009）228號(hào)文件等相關(guān)法律規(guī)定，經(jīng)雙方協(xié)商一致，甲方向乙方支付包括但不限于：傷殘津貼、生活護(hù)理費(fèi)、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、后期恢復(fù)治療費(fèi)、輔助器具配置費(fèi)、維修費(fèi)等合計(jì)70萬(wàn)元，此款于簽訂本協(xié)議之次日起3日內(nèi)付款35萬(wàn)，余款35萬(wàn)于2012年2月29日前付清；乙方同意甲方通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬支付至乙方母親陳星蓉的銀行賬戶，視為乙方本人收款；3、乙方確認(rèn)已知曉本人應(yīng)享有的所有權(quán)益，接受上述費(fèi)用計(jì)算方式和結(jié)果，在收到上述費(fèi)用后合理使用、處理，對(duì)可能發(fā)生的后續(xù)治療費(fèi)、康復(fù)費(fèi)、生活費(fèi)等，由乙方自行承擔(dān)；4、甲乙雙方簽署本協(xié)議后，勞動(dòng)關(guān)系即行終止，乙方承諾不得再以任何形式、任何理由向甲方主張任何形式的費(fèi)用或責(zé)任；5、本協(xié)議系雙方平等、自愿協(xié)商、是雙方真實(shí)意思表示且公平、合理，雙方對(duì)此協(xié)議處理結(jié)果完全滿意；本協(xié)議為一次性終結(jié)處理協(xié)議，雙方當(dāng)事人應(yīng)以此為斷，乙方今后身體或精神出現(xiàn)任何問(wèn)題均與甲方無(wú)關(guān)；6、鑒于乙方受傷，乙方委托其母親代為簽訂本協(xié)議，視同本人簽訂，乙方及其代理人同時(shí)加蓋手印；本協(xié)議一式三份，自甲乙雙方簽字（蓋手印）后即發(fā)生法律效力，甲方執(zhí)兩份，乙方執(zhí)一份，具有同等法律效力。甲方在該協(xié)議上加蓋印章，乙方萬(wàn)陳誠(chéng)及其母親陳星蓉在該協(xié)議上簽字捺印；沈果文（當(dāng)時(shí)已為律師）代表乙方、甲方經(jīng)理邱永軍代表甲方作為見證人在該協(xié)議上簽字。該協(xié)議簽訂后，杰博重慶分公司分別于2012年1月20日、2月28日通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬支付給陳星蓉各35萬(wàn)元。
2013年2月15日，萬(wàn)陳誠(chéng)向重慶北部新區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，因萬(wàn)陳誠(chéng)無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加仲裁，故該委于2013年3月18日《仲裁決定書》，視為萬(wàn)陳誠(chéng)撤回仲裁申請(qǐng)；2013年3月20日，萬(wàn)陳誠(chéng)又向重慶北部新區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求解除萬(wàn)陳誠(chéng)與杰博重慶分公司之間的勞動(dòng)關(guān)系以及杰博重慶分公司支付各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇999949元，該委于當(dāng)日作出《不予受理案件通知書》（渝新勞仲不受字（2013）第1號(hào)），決定不予受理，萬(wàn)陳誠(chéng)遂訴訟來(lái)院。
一審法院另查明：杰博重慶分公司未給萬(wàn)陳誠(chéng)辦理和繳納工傷保險(xiǎn)；萬(wàn)陳誠(chéng)2011年2月份的工資為484元、3月份的工資為1473元、4月份工資為2014.25元、5月份工資為2045.6元、6月份工資為2968.2元、7月份工資為2589.3元，合計(jì)11574.35元；庭審中：萬(wàn)陳誠(chéng)、杰博重慶分公司確認(rèn)萬(wàn)陳誠(chéng)工作期間計(jì)算為5.5個(gè)月，萬(wàn)陳誠(chéng)的停工留薪期為6個(gè)月。
一審?fù)徶校f(wàn)陳誠(chéng)明確表示在簽訂《工傷處理協(xié)議書》其知道應(yīng)當(dāng)享受的工傷保險(xiǎn)待遇（一次性賠償）高于70萬(wàn)元，雙方均明確表示簽訂協(xié)議時(shí)知曉萬(wàn)陳誠(chéng)可能存在護(hù)理依賴以及需要配置輔助器具。
因杰博重慶分公司未將雙方簽訂的勞動(dòng)合同交付萬(wàn)陳誠(chéng)，造成萬(wàn)陳誠(chéng)受傷后無(wú)法進(jìn)行工傷認(rèn)定，為取得證據(jù)去申請(qǐng)工傷認(rèn)定，2012年1月17日，萬(wàn)陳誠(chéng)被迫與杰博重慶分公司簽訂《工傷處理協(xié)議書》（以下簡(jiǎn)稱協(xié)議），由杰博重慶分公司賠償萬(wàn)陳誠(chéng)工傷待遇共700000元。但萬(wàn)陳誠(chéng)認(rèn)為杰博重慶分公司在工傷事故發(fā)生后，未依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第五十七條、《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法》第七十條、《工傷認(rèn)定辦法》第十七條之規(guī)定向相關(guān)機(jī)關(guān)報(bào)告事故以及申請(qǐng)工傷認(rèn)定，同時(shí)簽訂協(xié)議時(shí)萬(wàn)陳誠(chéng)尚處于停工留薪期，協(xié)議約定解除勞動(dòng)關(guān)系違反了《重慶市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》（渝府發(fā)（2012）22號(hào)）第二十五條“工傷職工在停工留薪期內(nèi)或者尚未作出勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論的，用人單位不得解除勞動(dòng)合同或終止勞動(dòng)關(guān)系”之規(guī)定，因此，萬(wàn)陳誠(chéng)認(rèn)為協(xié)議違法，應(yīng)屬無(wú)效，萬(wàn)陳誠(chéng)的工傷待遇應(yīng)當(dāng)按照法定標(biāo)準(zhǔn)由杰博重慶分公司賠付，已賠付的700000元愿意抵扣。
2013年3月19日，萬(wàn)陳誠(chéng)向重慶市北部新區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該委當(dāng)日作出不予受理的通知，故萬(wàn)陳誠(chéng)為維護(hù)自己合法權(quán)益，起訴要求判令：杰博重慶分公司支付萬(wàn)陳誠(chéng)一次性傷殘補(bǔ)助金57500元（2500元／月×23個(gè)月）、傷殘津貼480000元（2500元／月×80%×12個(gè)月×20年）、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金53389元（3337元／月×16個(gè)月）、生活護(hù)理費(fèi)（3337元／月×30%×12個(gè)月×20年）、輔助器具費(fèi)124000元（左前臂假肢為104000元，六年一次，一次26000元，26000元／副×4次；右手部分假肢20000元，四年一次，一次4000元，4000元／副×5次）、假肢維修費(fèi)用30000元（每年的假肢維修費(fèi)用為假肢價(jià)格的5%，（26000元＋4000元）×5%×20年）、停工留薪期工資15000元（2500元／月×6個(gè)月）、停工留薪期護(hù)理費(fèi)10800元（60元／天×30天×6個(gè)月）、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)208元（8元／天×26天）、住院期間護(hù)理費(fèi)1560元（60元／天×26天）、鑒定期間生活津貼30567元（2500元／月×0.7÷30天×524天）、鑒定費(fèi)2300元、交通費(fèi)3000元、住宿費(fèi)3000元各項(xiàng)工傷待遇共計(jì)1051576元，扣除杰博重慶分公司已支付的700000元，杰博重慶分公司還應(yīng)支付萬(wàn)陳誠(chéng)351576元。
一審被告杰博重慶分公司辯稱：2011年2月10日，萬(wàn)陳誠(chéng)、杰博重慶分公司簽訂了《勞動(dòng)合同》，該勞動(dòng)合同雙方各持一份；2月11日萬(wàn)陳誠(chéng)正式上班，后杰博重慶分公司將萬(wàn)陳誠(chéng)派遣到世紀(jì)精信公司工作；對(duì)萬(wàn)陳誠(chéng)2011年7月30日的受傷性質(zhì)為工傷以及傷殘等級(jí)為三級(jí)、部分依賴護(hù)理、需要配置輔助器具無(wú)異議；杰博重慶分公司未給萬(wàn)陳誠(chéng)辦理和繳納工傷保險(xiǎn)，但萬(wàn)陳誠(chéng)、杰博重慶分公司2012年1月17日已達(dá)成工傷賠償協(xié)議，協(xié)議約定由杰博重慶分公司賠償萬(wàn)陳誠(chéng)736884.17元以及簽訂協(xié)議后終止雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系，杰博重慶分公司已將此款按協(xié)議約定支付萬(wàn)陳誠(chéng)。杰博重慶分公司認(rèn)為該協(xié)議合法有效，其理由為：首先該協(xié)議是在萬(wàn)陳誠(chéng)、杰博重慶分公司均知曉傷殘等級(jí)為三級(jí)以及可能存在護(hù)理依賴、需要配置輔助器具等傷殘后果、且萬(wàn)陳誠(chéng)也明知所有工傷法定賠償項(xiàng)目以及標(biāo)準(zhǔn)的前提下簽訂的，加之有萬(wàn)陳誠(chéng)、杰博重慶分公司聘請(qǐng)的律師沈果文在場(chǎng)見證，因此該協(xié)議不存在重大誤解以及欺詐、脅迫的情形；其次，杰博重慶分公司未向相關(guān)機(jī)關(guān)報(bào)告工傷事故以及申請(qǐng)工傷認(rèn)定屬于違反行政管理規(guī)定，與萬(wàn)陳誠(chéng)、杰博重慶分公司簽訂民事上的賠償協(xié)議是否有效無(wú)關(guān)；最后，《重慶市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第二十五條規(guī)定的是用人單位不得單方解除勞動(dòng)關(guān)系，而萬(wàn)陳誠(chéng)、杰博重慶分公司簽訂協(xié)議是以協(xié)商一致的方式解除勞動(dòng)關(guān)系，顯然未違反《重慶市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第二十五條的規(guī)定。因萬(wàn)陳誠(chéng)、杰博重慶分公司在協(xié)議中明確約定協(xié)議簽訂后萬(wàn)陳誠(chéng)不得再要求杰博重慶分公司承擔(dān)任何形式的費(fèi)用和責(zé)任且杰博重慶分公司已將協(xié)議約定的款項(xiàng)全部支付萬(wàn)陳誠(chéng)，故萬(wàn)陳誠(chéng)再次起訴要求杰博重慶分公司賠償工傷保險(xiǎn)待遇差額的請(qǐng)求不能成立，請(qǐng)法院駁回萬(wàn)陳誠(chéng)的全部訴訟請(qǐng)求。
1、長(zhǎng)城醫(yī)院病歷、入院記錄、出院記錄，擬證明萬(wàn)陳誠(chéng)2011年7月30日上班受傷并于當(dāng)日送入醫(yī)院治療、2011年8月24日出院、共住院治療26天以及萬(wàn)陳誠(chéng)受傷傷情的事實(shí)；
2、渝新委傷險(xiǎn)認(rèn)決字（2012）250號(hào)《工傷認(rèn)定書》、渝新（工傷）勞鑒初字（2012）251號(hào)《勞動(dòng)能力鑒定（確認(rèn)）結(jié)論通知書》、渝勞再鑒字（2012）420號(hào)、421號(hào)《再次勞動(dòng)能力鑒定（確認(rèn)）結(jié)論通知書》，擬證明經(jīng)重慶市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)最終鑒定萬(wàn)陳誠(chéng)的傷殘等級(jí)為三級(jí)、需部分護(hù)理依賴以及配置假肢的事實(shí)；
3、天津市長(zhǎng)亭假肢公司重慶分公司假肢裝配診斷證明書，擬證明萬(wàn)陳誠(chéng)需終生佩戴假肢、左前臂假肢單價(jià)26000元，使用年限6年，右手假肢單價(jià)4000元，使用年限4年，假肢每年維修費(fèi)用為假肢價(jià)格的5%的事實(shí)；
4、北部新區(qū)管委會(huì)出具的鑒定費(fèi)發(fā)票兩張以及重慶市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)出具的發(fā)票兩張，擬證明萬(wàn)陳誠(chéng)支付初次鑒定費(fèi)800元、再次鑒定費(fèi)1500元的事實(shí)；
5、渝新勞仲不受字（2013）第1號(hào)《不予受理案件通知書》，擬證明本案經(jīng)過(guò)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁前置程序、萬(wàn)陳誠(chéng)起訴合法的事實(shí)。
杰博重慶分公司質(zhì)證意見為：對(duì)證據(jù)3的合法性有異議，該證據(jù)載明的兩項(xiàng)假肢的規(guī)格為國(guó)產(chǎn)普及型，但證明書載明的價(jià)格均是既滿足美觀又滿足功能的最高價(jià)格，故普通型和最高價(jià)格相互矛盾；除此之外，對(duì)萬(wàn)陳誠(chéng)舉示的其他證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無(wú)異議。
杰博重慶分公司在一審?fù)徟e示了以下證據(jù)：1、準(zhǔn)予變更登記通知書（復(fù)印件），擬證明經(jīng)過(guò)重慶市工商行政管理局批準(zhǔn)，原寧波市鄞州杰博人力資源有限公司重慶分公司的名稱變更為寧波杰博人力資源有限公司重慶分公司的事實(shí)；
2、《重慶法醫(yī)驗(yàn)傷所司法鑒定意見書》以及《工傷處理協(xié)議書》，擬證明在2011年12月12日，杰博重慶分公司積極委托重慶法醫(yī)驗(yàn)傷所進(jìn)行傷殘等級(jí)鑒定，該所參照《GB／T16180-2006﹤勞動(dòng)能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)﹥標(biāo)準(zhǔn)》于2012年12月22日作出鑒定意見：萬(wàn)陳誠(chéng)傷殘等級(jí)屬三級(jí)傷殘，后萬(wàn)陳誠(chéng)、杰博重慶分公司根據(jù)該鑒定意見以及在萬(wàn)陳誠(chéng)的代理律師沈果文在場(chǎng)見證下于2012年1月17日簽訂《工傷處理協(xié)議書》，該協(xié)議明確約定杰博重慶分公司賠付萬(wàn)陳誠(chéng)各項(xiàng)工傷待遇736884.17元后，萬(wàn)陳誠(chéng)不再以任何形式、任何理由向杰博重慶分公司主張任何形式的費(fèi)用或責(zé)任，同時(shí)約定簽訂協(xié)議時(shí)勞動(dòng)關(guān)系即行終止的事實(shí)；
3、勞動(dòng)合同以及派遣員工登記表，擬證明萬(wàn)陳誠(chéng)、杰博重慶分公司了簽訂勞動(dòng)合同以及該合同約定萬(wàn)陳誠(chéng)、杰博重慶分公司各執(zhí)一份、以及杰博重慶分公司將萬(wàn)陳誠(chéng)派遣到重慶世紀(jì)精信實(shí)業(yè)（集團(tuán)）有限公司工作的事實(shí)；
4、2011年2月10日至2011年4月30日期間的員工現(xiàn)金工資領(lǐng)取表、民生銀行重慶江北支行的打印記錄清單，擬證明杰博重慶分公司在2011年2月10日至2011年7月30日6個(gè)月期間給萬(wàn)陳誠(chéng)發(fā)放的工資總額為11574.36元；
5、卡號(hào)為×××1431的民生銀行重慶江北支行2011年8月至2012年1月期間的打印記錄清單，擬證明杰博重慶分公司支付萬(wàn)陳誠(chéng)6個(gè)月停工留薪期工資11683.15元的事實(shí)；
6、農(nóng)業(yè)銀行轉(zhuǎn)賬憑據(jù)2張，擬證明杰博重慶分公司向萬(wàn)陳誠(chéng)的母親陳星蓉共轉(zhuǎn)賬支付協(xié)議約定的賠償款項(xiàng)700000元的事實(shí)；
萬(wàn)陳誠(chéng)質(zhì)證意見為：證據(jù)1為復(fù)印件，由法院核實(shí)，核實(shí)后如果是真實(shí)的，就以變更后的公司名稱為被告；對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性無(wú)異議，萬(wàn)陳誠(chéng)確實(shí)收到了736884.17元，但36884.17是在簽訂協(xié)議前便收到了，簽訂協(xié)議時(shí)，萬(wàn)陳誠(chéng)也知曉按照工傷保險(xiǎn)的法定項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)享受的工傷待遇高于700000元；因萬(wàn)陳誠(chéng)為三級(jí)傷殘，簽訂協(xié)議時(shí)萬(wàn)陳誠(chéng)、杰博重慶分公司預(yù)見到有可能需要護(hù)理依賴以及配置輔助器具，故在協(xié)議中約定的賠償項(xiàng)目包括了生活護(hù)理費(fèi)、輔助器具費(fèi)，但700000元賠償款實(shí)際并未包含生活護(hù)理費(fèi)、輔助器具費(fèi)；對(duì)協(xié)議的合法性有異議，因杰博重慶分公司未將勞動(dòng)合同給付萬(wàn)陳誠(chéng)造成萬(wàn)陳誠(chéng)不能申請(qǐng)工傷認(rèn)定，萬(wàn)陳誠(chéng)為了獲得工傷認(rèn)定的證據(jù)才簽訂該協(xié)議；其次，杰博重慶分公司未報(bào)告工傷事故以及申請(qǐng)工傷認(rèn)定，違反了《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第五十七條、《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法》第七十條、《工傷認(rèn)定辦法》第十七條之規(guī)定；再次，該協(xié)議約定終止勞動(dòng)關(guān)系違反了《重慶市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第二十五條的規(guī)定，因此，該協(xié)議違法無(wú)效；對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無(wú)異議；對(duì)證據(jù)4的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無(wú)異議，但應(yīng)只計(jì)算為5.5個(gè)月的工資總額；對(duì)證據(jù)5、證據(jù)6的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無(wú)異議，萬(wàn)陳誠(chéng)確實(shí)收到了相關(guān)款項(xiàng)。
對(duì)雙方舉示的證據(jù)，一審法院評(píng)判如下：
萬(wàn)陳誠(chéng)舉示的證據(jù)3，杰博重慶分公司雖對(duì)合法性有異議，但并未舉示證據(jù)證明該證據(jù)系萬(wàn)陳誠(chéng)非法獲得，故一審法院對(duì)該證據(jù)的合法性予以確認(rèn)；鑒于杰博重慶分公司對(duì)萬(wàn)陳誠(chéng)舉示的全部證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，故一審法院對(duì)萬(wàn)陳誠(chéng)舉示的全部證據(jù)的真實(shí)性、證據(jù)取得的合法性均予以確認(rèn)；杰博重慶分公司舉示的證據(jù)1，經(jīng)一審法院庭后核實(shí)，該證據(jù)真實(shí)無(wú)誤，結(jié)合萬(wàn)陳誠(chéng)質(zhì)證對(duì)其他證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，故一審法院對(duì)杰博重慶分公司舉示的全部證據(jù)的真實(shí)性、證據(jù)取得的合法性予以確認(rèn)；對(duì)萬(wàn)陳誠(chéng)、杰博重慶分公司舉示證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性，一審法院在本院認(rèn)為中再做綜合評(píng)判。一審法院認(rèn)為：企業(yè)名稱的變更，由變更后的企業(yè)繼續(xù)享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)；因杰博重慶分公司未為萬(wàn)陳誠(chéng)辦理和繳納工傷保險(xiǎn)，因此，依照《工傷保險(xiǎn)條例》第六十二條的規(guī)定，萬(wàn)陳誠(chéng)的各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇依法應(yīng)由杰博重慶分公司承擔(dān)；本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為萬(wàn)陳誠(chéng)、杰博重慶分公司簽訂的工傷賠償協(xié)議是否合法有效，現(xiàn)就爭(zhēng)議焦點(diǎn)評(píng)述如下：
一、萬(wàn)陳誠(chéng)簽訂協(xié)議時(shí)是否被迫簽訂。
首先，萬(wàn)陳誠(chéng)、杰博重慶分公司簽訂的勞動(dòng)合同約定萬(wàn)陳誠(chéng)持有勞動(dòng)合同一份，因此在簽訂協(xié)議時(shí)萬(wàn)陳誠(chéng)是應(yīng)當(dāng)持有勞動(dòng)合同的；其次，協(xié)議明確載明萬(wàn)陳誠(chéng)、杰博重慶分公司對(duì)重慶法醫(yī)驗(yàn)傷所鑒定的三級(jí)傷殘無(wú)異議，顯然在簽訂協(xié)議時(shí)萬(wàn)陳誠(chéng)是知曉法醫(yī)驗(yàn)傷所出具的鑒定意見書內(nèi)容的，而該鑒定意見書是杰博重慶分公司作為用人單位委托鑒定的，即該鑒定意見書也能證明萬(wàn)陳誠(chéng)、杰博重慶分公司具有勞動(dòng)關(guān)系。綜上，萬(wàn)陳誠(chéng)稱因無(wú)證據(jù)證明其與杰博重慶分公司具有勞動(dòng)關(guān)系無(wú)法申請(qǐng)工傷認(rèn)定、為取得工傷認(rèn)定的證據(jù)被迫與杰博重慶分公司簽訂協(xié)議明顯與事實(shí)不符，一審法院不予確認(rèn)；
二、在未經(jīng)法定機(jī)關(guān)認(rèn)定為工傷的情況下，萬(wàn)陳誠(chéng)、杰博重慶分公司通過(guò)協(xié)議確認(rèn)受傷性質(zhì)為工傷是否違法。《重慶市高級(jí)人民法院關(guān)于當(dāng)前民事審判若干法律問(wèn)題的指導(dǎo)意見》（2007年11月22日重慶市高級(jí)人民法院審委會(huì)第564次會(huì)議通過(guò)）規(guī)定“工傷的確認(rèn)是一種具體行政行為，有關(guān)的爭(zhēng)議應(yīng)通過(guò)行政復(fù)議和行政訴訟的方式予以解決，對(duì)勞動(dòng)者直接起訴要求人民法院確認(rèn)工傷的，應(yīng)裁定不予受理或者駁回起訴；對(duì)工傷職工或者工傷職工的近親屬要求用人單位支付工傷保險(xiǎn)待遇的，人民法院應(yīng)以法定認(rèn)定部門的工傷認(rèn)定結(jié)論為前提，依據(jù)工傷保險(xiǎn)條例的規(guī)定作出處理；勞動(dòng)者發(fā)生工傷事故后，用人單位與勞動(dòng)者均沒(méi)有申請(qǐng)工傷事故認(rèn)定，雙方就勞動(dòng)者的工傷保險(xiǎn)待遇達(dá)成協(xié)議，一方就工傷保險(xiǎn)待遇問(wèn)題訴至法院的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照工傷保險(xiǎn)待遇處理”，顯然，該意見規(guī)定了在通常情況下，工傷認(rèn)定需由法定機(jī)關(guān)予以認(rèn)定，但在工傷事故發(fā)生后，用人單位和勞動(dòng)者對(duì)受傷性質(zhì)為工傷無(wú)異議并達(dá)成工傷保險(xiǎn)待遇協(xié)議，即使沒(méi)有法定部門的工傷認(rèn)定，一方當(dāng)事人起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)以工傷待遇立案受理，此時(shí)并不要求當(dāng)事人舉示法定機(jī)關(guān)出具的工傷認(rèn)定書，因此，萬(wàn)陳誠(chéng)、杰博重慶分公司在簽訂協(xié)議時(shí)，雖然沒(méi)有法定部門的工傷認(rèn)定書，但基于雙方對(duì)受傷性質(zhì)為工傷并無(wú)異議，故該協(xié)議確認(rèn)萬(wàn)陳誠(chéng)的受傷為工傷并不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，雙方確認(rèn)受傷性質(zhì)為工傷是合法有效的，并不違法。
三、協(xié)議是否具有欺詐、重大誤解等法定情形。
首先，萬(wàn)陳誠(chéng)在簽訂協(xié)議時(shí)知曉其傷殘為三級(jí)以及可能存在護(hù)理依賴和配置輔助器具，與萬(wàn)陳誠(chéng)后來(lái)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定的三級(jí)傷殘、部分依賴護(hù)理以及配置輔助器具相符，因此，萬(wàn)陳誠(chéng)在簽訂協(xié)議時(shí)對(duì)自己的傷殘后果即勞動(dòng)能力的喪失有充分的預(yù)判，就傷殘后果而言萬(wàn)陳誠(chéng)在簽訂協(xié)議時(shí)并不存在重大誤解或者被欺詐的情形；其次，萬(wàn)陳誠(chéng)稱協(xié)議中雖然約定了賠付護(hù)理依賴的生活護(hù)理費(fèi)以及輔助器具配置費(fèi)，但杰博重慶分公司支付的70萬(wàn)元的一次性賠償實(shí)際并不包含該兩項(xiàng)費(fèi)用，因萬(wàn)陳誠(chéng)對(duì)此未舉示證據(jù)予以證明，由萬(wàn)陳誠(chéng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，故一審法院確認(rèn)協(xié)議中約定的70萬(wàn)元是包含了此兩項(xiàng)費(fèi)用的，加之萬(wàn)陳誠(chéng)在簽訂協(xié)議時(shí)知曉所有的法定賠償項(xiàng)目以及明知法定賠償?shù)臄?shù)額高于70萬(wàn)元，因此，協(xié)議中約定的一次性賠付數(shù)額以及萬(wàn)陳誠(chéng)簽訂協(xié)議后不得再向杰博重慶分公司主張任何費(fèi)用或責(zé)任也不存在重大誤解和欺詐情形；據(jù)此，萬(wàn)陳誠(chéng)、杰博重慶分公司簽訂的協(xié)議并不存在重大誤解以及欺詐的法定情形。
四、協(xié)議約定終止勞動(dòng)關(guān)系是否違反《重慶市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第二十五條的規(guī)定。
《重慶市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第二十五條“工傷職工在停工留薪期內(nèi)或者尚未作出勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論的，用人單位不得解除勞動(dòng)合同或終止勞動(dòng)關(guān)系”之規(guī)定，顯然，該條規(guī)定的是用人單位在前述法定的情形下不得單方解除勞動(dòng)關(guān)系，但該規(guī)定并未禁止用人單位和勞動(dòng)者通過(guò)協(xié)商一致解除勞動(dòng)關(guān)系，故萬(wàn)陳誠(chéng)稱協(xié)議約定終止勞動(dòng)關(guān)系違反了前述行政規(guī)章規(guī)定的理由不成立，一審法院不予支持。
五、關(guān)于工傷發(fā)生后杰博重慶分公司未依法申報(bào)事故以及申請(qǐng)工傷認(rèn)定是否影響萬(wàn)陳誠(chéng)、杰博重慶分公司簽訂工傷賠償協(xié)議的效力。
杰博重慶分公司是否向相關(guān)機(jī)關(guān)申報(bào)工傷事故以及申請(qǐng)工傷認(rèn)定，屬于行政法律法規(guī)調(diào)整的行政管理范疇，與萬(wàn)陳誠(chéng)、杰博重慶分公司簽訂的民事賠償協(xié)議無(wú)關(guān)，因此，杰博重慶分公司是否申報(bào)工傷事故以及是否申請(qǐng)工傷認(rèn)定并不影響民事賠償協(xié)議的法律效力，萬(wàn)陳誠(chéng)以此為由稱協(xié)議無(wú)效于法無(wú)據(jù)，一審法院不予支持。
綜上，因法律法規(guī)并不禁止用人單位和勞動(dòng)者對(duì)受傷性質(zhì)通過(guò)協(xié)商確認(rèn)為工傷以及據(jù)此達(dá)成工傷賠償協(xié)議，相反，在工傷事故發(fā)生后用人單位積極履行賠償義務(wù)應(yīng)予肯定和提倡；萬(wàn)陳誠(chéng)、杰博重慶分公司雙方簽訂的協(xié)議不存在脅迫、欺詐、重大誤解等法定情形且協(xié)議內(nèi)容并不違法，加之協(xié)議簽訂時(shí)萬(wàn)陳誠(chéng)聘請(qǐng)了專職律師即本案的代理人沈果文在場(chǎng)見證，故萬(wàn)陳誠(chéng)、杰博重慶分公司簽訂的協(xié)議合法有效，雙方應(yīng)按照協(xié)議約定全面履行各自的義務(wù)。協(xié)議中約定了簽訂協(xié)議后萬(wàn)陳誠(chéng)不得再以任何理由、任何形式向杰博重慶分公司主張任何形式的費(fèi)用和責(zé)任，該約定實(shí)為萬(wàn)陳誠(chéng)對(duì)超出協(xié)議約定的法定賠償項(xiàng)目以及金額的實(shí)體權(quán)利放棄，其權(quán)利放棄并不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定以及損害國(guó)家、集體、第三人的利益，且杰博重慶分公司已按照協(xié)議約定支付了全部的賠償款項(xiàng)，故萬(wàn)陳誠(chéng)在獲得賠償后再次要求杰博重慶分公司賠償工傷保險(xiǎn)待遇差額的請(qǐng)求缺乏事實(shí)依據(jù)，一審法院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十五條，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：駁回原告萬(wàn)陳誠(chéng)的全部訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)10元，一審法院不予收取。
萬(wàn)陳誠(chéng)不服一審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求：1、撤銷原審判決，依法改判。2、訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。主要事實(shí)和理由：1、一審法院認(rèn)定用人單位和勞動(dòng)者協(xié)議確認(rèn)勞動(dòng)者受傷性質(zhì)為工傷有效錯(cuò)誤。《重慶市高級(jí)人民法院關(guān)于當(dāng)前民事審判若干法律問(wèn)題的指導(dǎo)意見》只是確認(rèn)了協(xié)議的證據(jù)效力，并不意味著人民法院在處理工傷保險(xiǎn)待遇時(shí)，可以不以法定部門的工傷認(rèn)定結(jié)論為前提。即使達(dá)成協(xié)議，法院仍應(yīng)變更協(xié)議中與工傷保險(xiǎn)條例規(guī)定的不符之處。2、一審法院對(duì)《重慶市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第二十五條理解錯(cuò)誤。在停工留薪期，單位不得與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)關(guān)系，該協(xié)議違背了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，自始無(wú)效。3、雙方簽訂的協(xié)議存在合法形式掩蓋非法目的、脅迫、乘人之危、顯失公平的情形。勞動(dòng)者沒(méi)有合同，單位不申請(qǐng)工傷認(rèn)定，勞動(dòng)者沒(méi)有辦法才簽訂了協(xié)議。鑒定是單位委托的，勞動(dòng)者拿不到鑒定結(jié)論，鑒定結(jié)論也是顯失公平的。經(jīng)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定，萬(wàn)陳誠(chéng)構(gòu)成三級(jí)傷殘，需部分護(hù)理依賴以及配置假肢。之前的鑒定卻沒(méi)有部分護(hù)理依賴以及配置假肢。在一個(gè)顯失公平的鑒定結(jié)論的基礎(chǔ)上達(dá)成的協(xié)議是顯失公平的。協(xié)議中明確包含生活護(hù)理費(fèi)和配置輔助器具費(fèi)是以合法形式掩蓋非法目的。4、根據(jù)《勞動(dòng)法》第五十七條、《安全生產(chǎn)法》第70條、《工傷認(rèn)定辦法》第3條，用人單位的工傷申報(bào)和工傷申請(qǐng)是法律的強(qiáng)制性規(guī)定。本案的工傷認(rèn)定和勞動(dòng)能力鑒定都沒(méi)有做，沒(méi)有協(xié)議的基礎(chǔ)。5、我方在一審中起訴要求審理的是工傷賠償?shù)木唧w金額，而不是要求審理雙方的協(xié)議是否有效，一審在審理上存在事實(shí)錯(cuò)誤。我方是依據(jù)協(xié)議向勞動(dòng)部門申請(qǐng)是工傷認(rèn)定，如果工傷部門認(rèn)為已經(jīng)賠付完畢，就不會(huì)受理工傷認(rèn)定的申請(qǐng)而工傷部門受理了我方的工傷認(rèn)定申請(qǐng)后，也是依照工傷認(rèn)定的法定程序進(jìn)行認(rèn)定、鑒定和仲裁，只是在仲裁時(shí)因仲裁沒(méi)有審理完畢而移交法院審理。根據(jù)重慶市高院和最高院的司法解釋，勞動(dòng)者與用人單位在工傷認(rèn)定前達(dá)成賠償協(xié)議后，勞動(dòng)者又去審理工傷認(rèn)定，訴至法院的，人民法院應(yīng)該按照工傷保險(xiǎn)待遇的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理，而不是審理雙方簽訂協(xié)議的效力問(wèn)題。法律規(guī)定的賠償金額是1014981元，但實(shí)際上被上訴人只賠付了70萬(wàn)元，實(shí)際賠償和已賠償差距有30余萬(wàn)元，明顯顯失公平。
雙方當(dāng)事人在二審審理中對(duì)一審法院審理查明的事實(shí)均無(wú)異議。本院二審審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)相同。
一、雙方簽訂協(xié)議時(shí)是否存在以合法形式掩蓋非法目的、脅迫、乘人之危、顯失公平。
萬(wàn)陳誠(chéng)和杰博重慶分公司簽訂的勞動(dòng)合同約定萬(wàn)陳誠(chéng)持有勞動(dòng)合同一份，因此在簽訂協(xié)議時(shí)萬(wàn)陳誠(chéng)應(yīng)當(dāng)持有勞動(dòng)合同，該勞動(dòng)合同足以證明萬(wàn)陳誠(chéng)和杰博重慶分公司具有勞動(dòng)關(guān)系。協(xié)議明確載明萬(wàn)陳誠(chéng)、杰博重慶分公司對(duì)重慶法醫(yī)驗(yàn)傷所鑒定的三級(jí)傷殘無(wú)異議，顯然在簽訂協(xié)議時(shí)萬(wàn)陳誠(chéng)是知曉法醫(yī)驗(yàn)傷所出具的鑒定意見書內(nèi)容的，而該鑒定意見書是杰博重慶分公司作為用人單位委托鑒定的，即該鑒定意見書也能證明萬(wàn)陳誠(chéng)和杰博重慶分公司具有勞動(dòng)關(guān)系；即使萬(wàn)陳誠(chéng)拿不到該鑒定意見書，也可以申請(qǐng)法院調(diào)查法醫(yī)驗(yàn)傷所是否接受杰博重慶分公司的委托，從而證明萬(wàn)陳誠(chéng)和杰博重慶分公司具有勞動(dòng)關(guān)系。法醫(yī)驗(yàn)傷所的鑒定意見書雖然未鑒定部分護(hù)理依賴及配置假肢，但在協(xié)議中對(duì)該兩筆費(fèi)用均有表述，并對(duì)相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了處置，說(shuō)明在簽訂協(xié)議時(shí)雙方對(duì)萬(wàn)陳誠(chéng)需要部分護(hù)理依賴及配置假肢是清楚的，在一審中，萬(wàn)陳誠(chéng)也認(rèn)可了此點(diǎn)；即使法醫(yī)驗(yàn)傷所的鑒定存在瑕疵，雙方達(dá)成的協(xié)議包含生活護(hù)理費(fèi)、輔助器具配置費(fèi)、維修費(fèi)，對(duì)鑒定瑕疵也進(jìn)行了彌補(bǔ)；萬(wàn)陳誠(chéng)在一審中明確表示簽訂協(xié)議時(shí)清楚應(yīng)當(dāng)享受的一次性工傷保險(xiǎn)待遇高于70萬(wàn)元，萬(wàn)陳誠(chéng)上訴所稱協(xié)議以合法形式掩蓋非法目的沒(méi)有依據(jù)。綜上，萬(wàn)陳誠(chéng)稱因無(wú)證據(jù)證明其與杰博重慶分公司具有勞動(dòng)關(guān)系無(wú)法申請(qǐng)工傷認(rèn)定、為取得工傷認(rèn)定的證據(jù)被迫與杰博重慶分公司簽訂協(xié)議明顯與事實(shí)不符，本院對(duì)該上訴理由不予采納。
二、萬(wàn)陳誠(chéng)和杰博重慶分公司。通過(guò)協(xié)議確認(rèn)受傷性質(zhì)為工傷是否有效。法定部門的工傷認(rèn)定，是其依職權(quán)所作出的具體行政行為；在沒(méi)有法定部門的工傷認(rèn)定的情況下，勞動(dòng)者和用人單位通過(guò)協(xié)議確認(rèn)勞動(dòng)者受傷性質(zhì)為工傷，實(shí)際上是雙方均同意對(duì)勞動(dòng)者的受傷按工傷進(jìn)行處理，是民事法律行為；兩者的性質(zhì)是完全不同的。民事主體均有權(quán)對(duì)自己的民事權(quán)利義務(wù)進(jìn)行處分，不論勞動(dòng)者的受傷能否被法定部門認(rèn)定為工傷，只要?jiǎng)趧?dòng)者和用人單位達(dá)成一致意見，就可以對(duì)勞動(dòng)者的受傷按工傷處理，即勞動(dòng)者享受工傷待遇，用人單位承擔(dān)依法支付勞動(dòng)者工傷保險(xiǎn)待遇的義務(wù)；故勞動(dòng)者和用人單位通過(guò)協(xié)議確認(rèn)勞動(dòng)者的受傷性質(zhì)為工傷是有效的。
三、協(xié)議約定終止勞動(dòng)關(guān)系是否違反《重慶市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第二十五條的規(guī)定。
《重慶市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第二十五條規(guī)定：“工傷職工在停工留薪期內(nèi)或者尚未作出勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論的，用人單位不得解除勞動(dòng)合同或終止勞動(dòng)關(guān)系。”該條規(guī)定的是用人單位在前述法定的情形下不得單方解除勞動(dòng)關(guān)系，并未禁止用人單位和勞動(dòng)者通過(guò)協(xié)商一致解除勞動(dòng)關(guān)系，故萬(wàn)陳誠(chéng)稱協(xié)議約定終止勞動(dòng)關(guān)系違反了該條規(guī)定的理由不成立，本院不予采納。
四、工傷發(fā)生后杰博重慶分公司未依法申報(bào)事故以及申請(qǐng)工傷認(rèn)定、勞動(dòng)能力鑒定是否影響萬(wàn)陳誠(chéng)和杰博重慶分公司簽訂的工傷賠償協(xié)議的效力。
杰博重慶分公司是否向相關(guān)機(jī)關(guān)申報(bào)工傷事故以及申請(qǐng)工傷認(rèn)定、勞動(dòng)能力鑒定，屬于行政法律法規(guī)調(diào)整的行政管理范疇，與萬(wàn)陳誠(chéng)、杰博重慶分公司簽訂的民事賠償協(xié)議無(wú)關(guān)，因此，杰博重慶分公司是否申報(bào)工傷事故以及是否申請(qǐng)工傷認(rèn)定并不影響民事賠償協(xié)議的法律效力，萬(wàn)陳誠(chéng)以此為由稱協(xié)議無(wú)效于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
五、萬(wàn)陳誠(chéng)上訴認(rèn)為要求審理的是工傷賠償金額而非協(xié)議是否有效。
如果雙方當(dāng)事人已對(duì)自己的民事權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了處分，達(dá)成的合法有效的協(xié)議，法院無(wú)須再對(duì)當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利重新審理，當(dāng)事人僅享有起訴權(quán)而非勝訴權(quán)。本案中，萬(wàn)陳誠(chéng)聘請(qǐng)了專職律師即本案的代理人沈果文在場(chǎng)見證的情況下，萬(wàn)陳誠(chéng)和杰博重慶分公司已對(duì)萬(wàn)陳誠(chéng)的工傷賠償達(dá)成了一致協(xié)議，雙方簽訂的協(xié)議不存在脅迫、欺詐、重大誤解等法定情形，協(xié)議內(nèi)容合法有效并已實(shí)際履行完畢，故法院無(wú)須再對(duì)萬(wàn)陳誠(chéng)的應(yīng)得金額進(jìn)行實(shí)體審理。本院對(duì)萬(wàn)陳誠(chéng)的此上訴理由不予采納。
駁回上訴，維持原判。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 胡 敬
審 判 員 賴生友
代理審判員 喬 艷
二〇一三年十二月十六日
書 記 員 楊 柳
本文地址：http://m.wnpump.cn/zhidao/7091.html
上一篇：寧波市江北區(qū)人民法院：自行參加技術(shù)資格考試不應(yīng)認(rèn)定為工傷
下一篇：廣東高院：勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)之訴仍然受仲裁時(shí)效限制
冀公網(wǎng)安備13010202003181號(hào)