廣東省佛山市中級(jí)人民法院
民 事 判 決 書
（2013）佛中法民四終字第1628號(hào)
上訴人（原審被告）佛山市順德區(qū)星俊勞務(wù)派遣有限公司，住所地廣東省佛山市順德區(qū)。
法定代表人麥志祥。
委托代理人周順鋒，廣東粵高律師事務(wù)所律師。
委托代理人朱天保，廣東粵高律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李明清，男，漢族，住重慶市奉節(jié)縣。
委托代理人毛志亮，廣東禹優(yōu)律師事務(wù)所律師。
原審被告廣東聯(lián)塑科技實(shí)業(yè)有限公司，住所地廣東省佛山市順德區(qū)。
法定代表人左滿倫。
委托代理人譚遠(yuǎn)光，男，漢族，住廣東省佛山市順德區(qū)。
上訴人佛山市順德區(qū)星俊勞務(wù)派遣有限公司（以下簡(jiǎn)稱星俊公司）因與被上訴人李明清、原審被告廣東聯(lián)塑科技實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱聯(lián)塑公司），因勞動(dòng)合同糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2013）佛順?lè)埫癯踝值?80號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理后，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條、第四十七條的規(guī)定，判決："一、被告佛山市順德區(qū)星俊勞務(wù)派遣有限公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向原告李明清支付停工留薪期工資差額人民幣6553.4元；二、被告佛山市順德區(qū)星俊勞務(wù)派遣有限公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向原告李明清支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金119417.5元，一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金差額16459.8元，一次性傷殘補(bǔ)助金差額37995.1元，合計(jì)人民幣173872.4元；三、被告佛山市順德區(qū)星俊勞務(wù)派遣有限公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向原告李明清支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金人民幣23883.5元；四、被告佛山市順德區(qū)星俊勞務(wù)派遣有限公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向原告李明清支付后期常規(guī)檢查費(fèi)1677元、日常醫(yī)藥費(fèi)用人民幣167500元，合計(jì)人民幣169177元；五、被告佛山市順德區(qū)星俊勞務(wù)派遣有限公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向原告李明清支付精神損害撫慰金人民幣25000元；六、駁回原告李明清的其他訴訟請(qǐng)求。以上各項(xiàng)合計(jì)人民幣398486.3元，扣減原告借支的5000元，被告佛山市順德區(qū)星俊勞務(wù)派遣有限公司還需支付給原告李明清人民幣393486.3元。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息給原告。本案受理費(fèi)減半收取為5元，原告已獲準(zhǔn)免交。法醫(yī)鑒定費(fèi)1680元（原告已預(yù)交），由被告佛山市順德區(qū)星俊勞務(wù)派遣有限公司負(fù)擔(dān)，并于本判決生效之日起十日內(nèi)支付給原告李明清。"
星俊公司不服上述判決，向本院提起上訴。其上訴的主要內(nèi)容和上訴請(qǐng)求是：一、原審判決程序錯(cuò)誤。1.法律不僅有實(shí)體正義，也有程序正義，李明清申請(qǐng)后續(xù)治療費(fèi)的司法鑒定已過(guò)舉證期限，依法不應(yīng)予以允許，司法鑒定喪失合法依據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條，當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定，應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)提出。原審法院同意鑒定的作法屬程序錯(cuò)誤，依法不應(yīng)予以采信，請(qǐng)求二審法院予以更正。雖原審法院最終同意鑒定，但鑒定結(jié)論錯(cuò)漏百出，不科學(xué)、不嚴(yán)謹(jǐn)、不準(zhǔn)確，星俊公司原審時(shí)已提交《重新司法鑒定申請(qǐng)書》，具體理由已詳細(xì)闡述，但原審法院沒(méi)有接納星俊公司的意見(jiàn)，為保障星俊公司的合法訴訟權(quán)益，星俊公司再次申請(qǐng)對(duì)后續(xù)治療費(fèi)進(jìn)行重新鑒定，請(qǐng)求予以準(zhǔn)許。
二、原審法院事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，應(yīng)無(wú)需支付后續(xù)治療費(fèi)。1.關(guān)于后續(xù)治療費(fèi)。原審法院判決星俊公司支付后續(xù)治療費(fèi)中的常規(guī)檢查費(fèi)和日常醫(yī)藥費(fèi)用。但星俊公司認(rèn)為本案后續(xù)治療的費(fèi)用并非必然發(fā)生，就算發(fā)生，也應(yīng)實(shí)際發(fā)生，實(shí)際主張，而社保基金和星俊公司支付的一次性傷殘補(bǔ)助金，就業(yè)補(bǔ)助金和醫(yī)療補(bǔ)助金已經(jīng)包含李明清日常的醫(yī)藥費(fèi)用，足夠李明清進(jìn)行多年的常規(guī)檢查。原審法院對(duì)此重復(fù)賠付，是簡(jiǎn)單、機(jī)械地取信鑒定結(jié)論，應(yīng)予以駁回。
三、原審法院適用法律錯(cuò)誤。1.關(guān)于精神撫慰金。本案屬于工傷賠償糾紛，而根據(jù)相關(guān)勞動(dòng)及工傷法律法規(guī)，精神撫慰金依法不屬于法定的賠償項(xiàng)目，故判決星俊公司支付該費(fèi)用沒(méi)有法律依據(jù)。2.關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。仲裁認(rèn)定及星俊公司提供的證據(jù)表明，星俊公司合法對(duì)李明清進(jìn)行調(diào)崗，也對(duì)其進(jìn)行郵寄說(shuō)明，但李明清不接受崗位調(diào)整，主動(dòng)提出解除勞動(dòng)關(guān)系，星俊公司依法無(wú)需支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。退一萬(wàn)步說(shuō)，本案屬于工傷賠償糾紛，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十五條及《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》第三十四條的規(guī)定，職工提出解除勞動(dòng)合同關(guān)系的，用人單位需支付一次性就業(yè)補(bǔ)助金。而不得再另行主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，原審法院的判決屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤，這樣的判決對(duì)于星俊公司來(lái)說(shuō)也是極度不公平的。
四、星俊公司依法為李明清繳納社會(huì)保險(xiǎn)，履行了社會(huì)賦予企業(yè)依法經(jīng)營(yíng)的義務(wù)，維護(hù)了星俊公司的合法權(quán)益，產(chǎn)生了工傷事故，應(yīng)當(dāng)由社保機(jī)構(gòu)依法賠償，而不是企業(yè)，特別是后續(xù)治療部分，應(yīng)實(shí)報(bào)實(shí)銷。繳納社會(huì)保險(xiǎn)的作用，就是出現(xiàn)疾病事故的勞動(dòng)者都可以享受大部分的免費(fèi)治療、救助，如果大部分的責(zé)任都由一個(gè)為其依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)的企業(yè)來(lái)承擔(dān)，那無(wú)疑會(huì)嚴(yán)重?fù)p害企業(yè)的合法權(quán)益。
綜上星俊公司上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決第三項(xiàng)、第四項(xiàng)、第五項(xiàng)。
針對(duì)星俊公司的上訴，李明清答辯稱：一、原審法院關(guān)于后續(xù)治療費(fèi)的判決，采納的系人民法院委托的司法鑒定結(jié)論，客觀公正。至于原審法院最終在第一次庭審后近二個(gè)月的時(shí)間才同意進(jìn)行鑒定，是因?yàn)樵瓕彿ㄔ涸诘却强」镜恼{(diào)解意向，確無(wú)調(diào)解可能的情況下，才進(jìn)行繁瑣的鑒定程序。現(xiàn)社保部門已明確不承擔(dān)李明清的后續(xù)治療費(fèi)，李明清的后續(xù)治療應(yīng)當(dāng)也只能由星俊公司負(fù)責(zé)。而星俊公司為推卸責(zé)任，早已解除了與李明清的勞動(dòng)關(guān)系。星俊公司作為一個(gè)依賴抽取務(wù)工者派遣費(fèi)生存的小型企業(yè)，其未來(lái)的存續(xù)狀態(tài)是無(wú)法預(yù)估的，且李明清的矽肺病病情日益嚴(yán)重，不宜四處奔波勞頓，日后李明清無(wú)論提起訴訟還是通過(guò)其他方式追討（并得實(shí)現(xiàn)）此必然發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)，均存在較大的實(shí)際困難和難以想象的障礙。故原審法院切實(shí)考慮到李明清作為一名職業(yè)病患者（矽肺一期）確需后續(xù)治療，且已遭到星俊公司解除勞動(dòng)關(guān)系的實(shí)際情況，參照傷殘津貼計(jì)發(fā)10年的標(biāo)準(zhǔn)，判令星俊公司一次性支付李明清必須的后續(xù)治療費(fèi)用，無(wú)疑是非常公正的。
二、原審法院判決星俊公司支付解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償有事實(shí)和法律依據(jù)。1.在原搬運(yùn)崗位接觸粉塵致使李明清患?jí)m肺病，原搬運(yùn)崗位已不能履行，故星俊公司應(yīng)待醫(yī)療期滿后向李明清提供不低于原合同約定的勞動(dòng)條件（包括不低于原工資福利待遇的工作崗位）。2.星俊公司雖稱2012年8月份后有與李明清探討過(guò)工作崗位的問(wèn)題，10月10日正式公告，13日通過(guò)郵寄方式要求李明清到廣東聯(lián)塑機(jī)器制造有限公司做雜工，但星俊公司既未有證據(jù)證實(shí)李明清收到上述公告或通知，也未能證明李明清惡意拒絕其所安排的崗位，況且其所提供的雜工工資待遇明顯低于原搬運(yùn)崗位，且又屬另一法人單位，可見(jiàn)星俊公司并未向李明清提供不低于原合同約定的勞動(dòng)條件。3.支付勞動(dòng)者工資（或生活費(fèi)）是一個(gè)用人單位最基本的義務(wù)，星俊公司在勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)尚未確認(rèn)李明清的醫(yī)療終結(jié)時(shí)間的情況下，就單方面從2012年9月開始停止支付李明清生活補(bǔ)助費(fèi)，已經(jīng)以事實(shí)表明其不想與李明清繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。
綜上，原審判決程序合法，認(rèn)定事實(shí)準(zhǔn)確，適用法律無(wú)誤，請(qǐng)二審法院予以維持。
針對(duì)星俊公司的上訴，聯(lián)塑公司答辯稱：本案系工傷保險(xiǎn)待遇糾紛，應(yīng)由用人單位向員工賠償，不應(yīng)由聯(lián)塑公司賠償。
各方當(dāng)事人在二審期間均沒(méi)有提供新的證據(jù)材料。
經(jīng)審查，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：本案系工傷保險(xiǎn)待遇糾紛，本案二審時(shí)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.原審判決是否存在程序錯(cuò)誤；2.星俊公司是否需向李明清支付后續(xù)治療費(fèi)；3.星俊公司是否需向李明清支付精神撫慰金；4.星俊公司是否需向李明清支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
一、關(guān)于原審判決是否存在程序錯(cuò)誤。對(duì)于當(dāng)事人提出的鑒定申請(qǐng)，合議庭可以根據(jù)案情需要有權(quán)決定是否進(jìn)行鑒定。對(duì)于司法鑒定結(jié)論，只有以下情形的鑒定書無(wú)效：（一）鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人不具備法定條件或資格的；（二）鑒定程序違法的；（三）鑒定人應(yīng)當(dāng)回避而未回避的；（四）鑒定人未簽名或者鑒定機(jī)構(gòu)未加蓋鑒定專用章的。本案中并不存在以上情形，故司法鑒定書的鑒定結(jié)論合法有效。星俊公司在二審期間申請(qǐng)本院重新鑒定，無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決不存在星俊公司主張的程序錯(cuò)誤。
二、關(guān)于星俊公司是否需向李明清支付后續(xù)治療費(fèi)的問(wèn)題。依上所述，廣東南粵法醫(yī)臨床司法鑒定所出具的《司法鑒定意見(jiàn)書》合法有效，司法鑒定意見(jiàn)載明李明清需要后續(xù)治療，其中常規(guī)檢查費(fèi)每年不低于273.7元，日常醫(yī)藥費(fèi)每天40-60元。故本院可以認(rèn)定李明清的后續(xù)治療費(fèi)必然發(fā)生。原審法院酌情判決星俊公司向李明清支付十年的常規(guī)檢查費(fèi)1677元，日常醫(yī)藥費(fèi)167500元并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。至于星俊公司主張社保基金和其向李明清支付的一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性就業(yè)補(bǔ)助金就包含了李明清的日常醫(yī)藥費(fèi)用的問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十三條第一款第三項(xiàng)的規(guī)定，勞動(dòng)者在因公受傷的情形下，依法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇。《工傷保險(xiǎn)條例》對(duì)工傷保險(xiǎn)待遇作了全面、細(xì)致的規(guī)定。根據(jù)上述規(guī)定，工傷保險(xiǎn)待遇是勞動(dòng)者在因工負(fù)傷、致殘、死亡的情況下應(yīng)當(dāng)享受的合法權(quán)益，受到法律保護(hù)。該權(quán)利是勞動(dòng)者根據(jù)法律的規(guī)定所享有的一種既得權(quán)利。而后續(xù)治療費(fèi)系勞動(dòng)者因工傷、職業(yè)病等而產(chǎn)生的一種可得權(quán)利，二者屬于不同的法律關(guān)系，二者不可相互代替。星俊公司與李明清勞動(dòng)關(guān)系解除后，根據(jù)社保機(jī)構(gòu)向原審法院的回復(fù)意見(jiàn)，工傷保險(xiǎn)基金不予支付李明清后續(xù)治療費(fèi)。因此，只有讓星俊公司向李明清支付后續(xù)治療費(fèi)用，才能充分地體現(xiàn)工傷保險(xiǎn)制度為因工負(fù)傷致殘、患職業(yè)病的勞動(dòng)者提供物質(zhì)幫助，保障其喪失或部分喪失勞動(dòng)能力后正常生活的宗旨，使勞動(dòng)者不因勞動(dòng)關(guān)系的解除而喪失生活、康復(fù)的保障。
三、關(guān)于星俊公司是否需向李明清支付精神撫慰金的問(wèn)題。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定，職工患有職業(yè)病的應(yīng)認(rèn)定工傷，可以享受相關(guān)工傷保險(xiǎn)待遇，同時(shí)根據(jù)《職業(yè)病防治法》第五十九條的規(guī)定，職業(yè)病的加害主體為用人單位，故職業(yè)病也可以視作一種侵權(quán)行為。但由于引起職業(yè)病的主體系用人單位，其侵權(quán)的主體為同一主體，而工傷保險(xiǎn)待遇與人身?yè)p害賠償?shù)馁r償項(xiàng)目除了精神損害賠償金存在性質(zhì)上相同的項(xiàng)目，故勞動(dòng)者不能依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》請(qǐng)求用人單位賠償工傷保險(xiǎn)待遇的同時(shí)又依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定請(qǐng)求用人單位承擔(dān)人身?yè)p害賠償?shù)呢?zé)任。因此患職業(yè)病的勞動(dòng)者享受工傷保險(xiǎn)待遇之后，其依照《職業(yè)病防治法》第五十九條的規(guī)定，請(qǐng)求用人單位承擔(dān)人身?yè)p害賠償責(zé)任的，用人單位承擔(dān)的人身?yè)p害賠償責(zé)任的范圍僅限于精神損害賠償。故星俊公司上訴請(qǐng)求無(wú)需支付精神損害賠償?shù)睦碛刹荒艹闪ⅲ驹翰挥柚С帧Ｔ瓕徟袥Q酌情判令星俊公司向李明清支付精神撫慰金25000元合理，本院予以維持。
四、關(guān)于星俊公司是否需向李明清支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的問(wèn)題。星俊公司于2012年10月10日向李明清發(fā)出通知，對(duì)李明清的工作崗位進(jìn)行調(diào)整。但李明清已于2012年4月13日診斷為職業(yè)病，星俊公司僅向李明清支付工資至2012年8月，且李明清在確診為職業(yè)病后的工資待遇相對(duì)于原崗位的工資待遇有明顯的降低，故本院認(rèn)定星俊公司違反了《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，未按照勞動(dòng)合同約定提供勞動(dòng)保護(hù)或者勞動(dòng)條件，李明清依法可以解除勞動(dòng)合同，并請(qǐng)求星俊公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。李明清的工作年限自2008年3月至2012年10月，其在職期間的月平均工資為4776.5元／月。星俊公司應(yīng)向其支付解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金25883.5元（4776.7元／月×5個(gè)月=23883.5元）。至于星俊公司上訴主張?jiān)瓕徟袥Q星俊公司向李明清支付了一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金就無(wú)需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的問(wèn)題。星俊公司向李明清支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，系因工傷而產(chǎn)生，而經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金系用人單位因雙方的解除而產(chǎn)生的，二者不屬于同一性質(zhì)的法律關(guān)系。故星俊公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律基本正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人佛山市順德區(qū)星俊勞務(wù)派遣有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 陳慶莉
代理審判員 黃春英
代理審判員 侯 進(jìn)
二〇一四年二月二十七日
書 記 員 郅 紅
黃建樺
本文地址：http://m.wnpump.cn/zhidao/5640.html
上一篇：璧山縣法院：超過(guò)法定退休年齡仍可享工傷保險(xiǎn)待遇
下一篇：仲裁勞動(dòng)關(guān)系不是作出工傷認(rèn)定的前提
冀公網(wǎng)安備13010202003181號(hào)