加班發(fā)病致腦死亡 工傷認(rèn)定起波折

心肺死亡時(shí)間超48小時(shí) 吉水縣人社局認(rèn)定非工傷 法院：撤銷人社部門決定書(shū)

吉水縣一機(jī)關(guān)干部在家加夜班趕材料，不料突發(fā)疾病，送醫(yī)后被確診腦死亡。雖經(jīng)全力搶救，無(wú)奈回天乏術(shù)。

工傷認(rèn)定時(shí)，人社部門以腦死亡不能認(rèn)定為實(shí)質(zhì)上死亡，且其突發(fā)疾病至搶救無(wú)效死亡超過(guò)48小時(shí)，決定不予認(rèn)定或視同工傷。

家屬不服，提起行政訴訟，腦死亡能否作為死亡的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也成為庭審爭(zhēng)議焦點(diǎn)。日前，吉水縣人民法院就此案作出判決，而吉水縣人社局對(duì)這一工傷認(rèn)定也有了新的決定。

事件回顧：在家加夜班發(fā)病致腦死亡

彭五(化名)系吉水縣一名普通的機(jī)關(guān)干部。今年年初，新冠肺炎疫情突如其來(lái)，彭五一邊投身防疫工作，一邊開(kāi)展日常工作。有時(shí)候白天防疫，晚上回單位加班。

2月19日，因一份材料須在次日下午下班前完成，晚上，彭五在家中加班起草。次日零時(shí)許，見(jiàn)彭五還在電腦前趕寫材料，妻子催促他早點(diǎn)休息，他笑著說(shuō)：“沒(méi)事，習(xí)慣了，得趕快把工作完成。”

在妻子反復(fù)催促下，他放下手中的工作去衛(wèi)生間，突然暈倒在地。隨后，家屬緊急將彭五送往吉水縣人民醫(yī)院搶救，顱腦、胸部CT顯示：腦干出血、肺部感染。做完檢查后，彭五又被緊急轉(zhuǎn)入吉安市中心人民醫(yī)院(南昌大學(xué)附屬吉安醫(yī)院)搶救。

2月21日，經(jīng)南大二附院專家會(huì)診，患者腦干出血，無(wú)自主呼吸，各種反射消失，根據(jù)病情推斷，臨床考慮腦死亡，無(wú)治療價(jià)值。醫(yī)院出具的疾病證明書(shū)，確診腦死亡時(shí)間為21日15時(shí)。

彭五從突發(fā)疾病至確認(rèn)腦死亡時(shí)間為39小時(shí)。

由于家屬不愿意放棄治療，患者繼續(xù)依靠呼吸機(jī)輔助呼吸和藥物進(jìn)行治療。但彭五的病情不斷惡化，無(wú)好轉(zhuǎn)跡象。

3月6日，家屬經(jīng)過(guò)考慮，辦理了出院，并簽署拒絕繼續(xù)住院同意書(shū)。出院診斷為：腦干出血、腦死亡、肺部感染、高血壓病。3月7日，彭五在家中停止了呼吸。

縣人社局：認(rèn)定不屬工傷引發(fā)行政訴訟

3月20日，彭五所在單位向吉水縣人社局提出申請(qǐng)，要求認(rèn)定彭五突發(fā)疾病死亡屬工傷。吉水縣人社局3月27日予以受理，后派工作人員依法開(kāi)展相關(guān)調(diào)查核實(shí)工作。

吉水縣人社局了解到，彭五從發(fā)病至死亡時(shí)間間隔15天，其間，醫(yī)院未宣布彭五臨床死亡，只認(rèn)為其在醫(yī)院出現(xiàn)腦死亡。因此，人社局認(rèn)為，目前我國(guó)除醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具臨床死亡證明外，尚無(wú)立法確定其他死亡標(biāo)準(zhǔn)的情況，即使醫(yī)院認(rèn)定彭五出現(xiàn)腦死亡，也不能認(rèn)定其實(shí)質(zhì)上死亡，其突發(fā)疾病至搶救無(wú)效死亡已超過(guò)48小時(shí)，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》相關(guān)規(guī)定及人社部《關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)吉林市工傷認(rèn)定案例的函》(人社工險(xiǎn)便函【2016】02號(hào))中工傷認(rèn)定精神，決定不予認(rèn)定或視同工傷(亡)。

根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條相關(guān)規(guī)定，在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的，視同工傷。

彭五家屬對(duì)吉水縣人社局作出的“不予認(rèn)定或視同工傷(亡)”的決定不服，4月16日，于是向吉水縣人民法院提起行政訴訟。彭五家屬在起訴書(shū)中稱：鑒于腦死亡對(duì)生命終結(jié)具有不可逆轉(zhuǎn)性，持續(xù)救治只能延緩心肺死亡時(shí)間，在死亡標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有明確法律規(guī)定的情況下，應(yīng)當(dāng)作出對(duì)勞動(dòng)者有利的解釋，故腦死亡應(yīng)當(dāng)屬于“48小時(shí)之內(nèi)搶救無(wú)效死亡的”情形。被告作出的不予認(rèn)定工傷決定書(shū)完全錯(cuò)誤，嚴(yán)重侵害了原告的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。

法院立案后，依法組成合議庭，并于5月20日開(kāi)庭審理了此案。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：腦死亡時(shí)間能否作為認(rèn)定依據(jù)？

庭審中，48小時(shí)之內(nèi)的腦死亡能否作為認(rèn)定工傷或視為工傷的依據(jù)成為爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

原告為支持自己的訴求，在提交的證據(jù)中，還附了兩份類似案件的判決書(shū)。一份是吉水縣人民法院此前作出的一份判決書(shū)，該判決書(shū)顯示：死者某甲在48小時(shí)之內(nèi)腦死亡，被告不予認(rèn)定為視同工傷，訴至法院后，法院以被告行政確認(rèn)明顯不當(dāng)，撤銷了被告不予認(rèn)定的決定，并且該判決系經(jīng)吉水縣人民法院審判委員會(huì)討論決定的。另一份湖北省荊州市中級(jí)人民法院的一個(gè)判例也認(rèn)可了48小時(shí)之內(nèi)腦死亡屬于視同工傷的情形。

被告吉水縣人社局辯稱：彭五腦死亡雖然發(fā)生在突發(fā)疾病后的48小時(shí)之內(nèi)，但腦死亡并非臨床醫(yī)學(xué)死亡。截至目前，在無(wú)明確規(guī)定腦死亡可以作為死亡認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的情況下，只能以醫(yī)院宣布臨床醫(yī)學(xué)死亡為死亡認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，因此彭五因病死亡不屬于“突發(fā)疾病在48小時(shí)內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡”的情形；答辯人依照《工傷保險(xiǎn)條例》之規(guī)定，以及參照人社部《關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)吉林市工傷認(rèn)定的函》之精神，經(jīng)依法開(kāi)展相關(guān)調(diào)查核實(shí)工作后作出《不予認(rèn)定工傷決定書(shū)》，事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。

記者注意到，在腦死亡能否作為死亡認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)這一問(wèn)題上，各地的判決不一。

江蘇省高院5月27日作出的一份判決書(shū)顯示：裴某某2016年8月7日5時(shí)30分左右突發(fā)疾病送醫(yī)院搶救，診斷為腦出血、腦疝、高血壓病。8月8日，東臺(tái)市人民醫(yī)院出具的醫(yī)療證明證實(shí)裴某某已經(jīng)腦死亡，靠呼吸機(jī)維持生命，后裴某某于8月18日死亡。江蘇省高院再審此案時(shí)認(rèn)為，原國(guó)家計(jì)委、公安部、民政部《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范人口死亡醫(yī)學(xué)證明和信息登記管理工作的通知》規(guī)定，人口醫(yī)學(xué)死亡證明是醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)出具的、說(shuō)明居民死亡及其原因的醫(yī)學(xué)證明，因目前我國(guó)尚沒(méi)有以腦死亡作為認(rèn)定居民死亡標(biāo)準(zhǔn)的立法，故醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)是根據(jù)患者的腦死亡時(shí)間還是根據(jù)患者心肺功能停止時(shí)間或綜合評(píng)判確認(rèn)患者的死亡時(shí)間，應(yīng)由醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)依據(jù)相關(guān)的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、認(rèn)定要求和認(rèn)定程序確定。據(jù)此，人力資源和社會(huì)保障部門依據(jù)醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)出具的《居民死亡醫(yī)學(xué)證明(推斷)書(shū)》確認(rèn)職工死亡時(shí)間并無(wú)不當(dāng)。

法院判決：撤銷不予認(rèn)定工傷決定書(shū)

5月27日，吉水縣法院經(jīng)審理認(rèn)為，對(duì)于法律意義上的死亡概念，我國(guó)并未出臺(tái)相關(guān)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。腦死亡和心肺死亡哪個(gè)屬于死亡標(biāo)準(zhǔn)，在醫(yī)學(xué)上也一直存有爭(zhēng)議，未形成統(tǒng)一意見(jiàn)。在國(guó)際上有些國(guó)家已立法確定腦死亡屬于法律意義上的死亡。法律確定腦死亡有利于維護(hù)患者的尊嚴(yán)，節(jié)約國(guó)家醫(yī)療資源，及時(shí)進(jìn)行器官移植以挽救其他患者的生命。

結(jié)合《工傷保險(xiǎn)條例》第一條“保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益、分散工傷風(fēng)險(xiǎn)”的立法本意來(lái)看，針對(duì)本案彭五搶救時(shí)間的認(rèn)定，應(yīng)作出有利于勞動(dòng)者的解釋，以保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。彭五病發(fā)后39小時(shí)確診腦死亡，腦干損傷不可逆轉(zhuǎn)，專家認(rèn)為其存活的可能性為零，由于其家屬出于親情不愿意放棄治療，才致使搶救時(shí)間超過(guò)48小時(shí)。對(duì)于彭五出現(xiàn)的這種特殊狀態(tài)，應(yīng)認(rèn)定屬于視同工傷的情形。被告不予認(rèn)定彭五死亡視同工傷系認(rèn)定明顯不當(dāng)，應(yīng)予撤銷。

據(jù)此，法院審判委員會(huì)依據(jù)行政訴訟法之相關(guān)規(guī)定，經(jīng)討論決定判決如下：撤銷被告吉水縣人社局作出的《不予認(rèn)定工傷決定書(shū)》，并限被告吉水縣人社局于本判決生效之日起15日內(nèi)對(duì)彭五死亡事件重新作出工傷行政確認(rèn)。

9月8日，記者從吉水縣人社局了解到，該局已經(jīng)重新作出了工傷認(rèn)定：彭五屬于工傷(亡)。