2019年12月10日，浙江省余姚市檢察院檢察官戚吉瓊接到了市司法局的電話邀請(qǐng)，希望檢察機(jī)關(guān)參與審查化解一起行政復(fù)議案件。

　　這樣的“合作”來(lái)源于余姚市檢察院、司法局（行政復(fù)議局）于2019年10月22日聯(lián)合出臺(tái)的《關(guān)于在行政復(fù)議中共同推進(jìn)行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解的工作意見(jiàn)》（下稱《工作意見(jiàn)》）。

　　在檢察機(jī)關(guān)參與下，一周后，申請(qǐng)人撤銷了行政復(fù)議申請(qǐng)，當(dāng)事雙方達(dá)成和解。

　　關(guān)注涉民營(yíng)企業(yè)與勞動(dòng)者權(quán)益保障

　　這是一起涉民營(yíng)企業(yè)和勞動(dòng)者權(quán)益保障案件，發(fā)生在三年前。2016年9月20日，寧波某機(jī)電公司職工楊某在下班途中發(fā)生交通事故，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，屬于工傷認(rèn)定范圍。

　　經(jīng)楊某申請(qǐng)，余姚市人力資源和社會(huì)保障局于2016年11月7日作出《認(rèn)定工傷決定書》，將楊某受到的事故傷害認(rèn)定為工傷。

　　辦案檢察官調(diào)查發(fā)現(xiàn)，楊某在交通事故治療后，因不滿用人單位不積極配合其申請(qǐng)工傷認(rèn)定，在未解除勞動(dòng)合同的情況下，又到某汽車安全系統(tǒng)股份有限公司務(wù)工。

　　2019年10月16日，楊某向余姚市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求被申請(qǐng)人寧波某機(jī)電公司支付工傷補(bǔ)償款合計(jì)16萬(wàn)余元。

　　2019年12月10日，該機(jī)電公司向司法局申請(qǐng)行政復(fù)議，認(rèn)為余姚市人力資源和社會(huì)保障局未將工傷認(rèn)定書送達(dá)用人單位，屬于程序違法，且工傷認(rèn)定證據(jù)不足，要求撤銷該工傷認(rèn)定的決定。

　　充分發(fā)揮調(diào)查核實(shí)職能，力促矛盾化解

　　根據(jù)《工作意見(jiàn)》的規(guī)定，余姚市檢察院應(yīng)邀參與案件審查。

　　由于寧波某機(jī)電公司提出的行政復(fù)議理由是未收到《認(rèn)定工傷決定書》，但其提供的該份文書中顯示申請(qǐng)人即為該機(jī)電公司，兩者之間顯然存在矛盾。

　　為查清事實(shí)，余姚市檢察院向機(jī)電公司和楊某進(jìn)行調(diào)查詢問(wèn)，并查閱余姚市人力資源和社會(huì)保障局工傷認(rèn)定卷宗檔案和楊某社會(huì)保險(xiǎn)金繳納情況。

　　經(jīng)調(diào)查核實(shí)查明，余姚市人力資源和社會(huì)保障局通過(guò)郵寄方式將文書送達(dá)，附有郵寄存根，根據(jù)民事訴訟法關(guān)于送達(dá)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為文書已送達(dá)。但檔案資料顯示，該工傷認(rèn)定申請(qǐng)人是楊某，并非該機(jī)電公司，余姚市人力資源和社會(huì)保障局在作出行政決定書時(shí)將申請(qǐng)人誤寫為該機(jī)電公司，存在執(zhí)法瑕疵。

　　戚吉瓊告訴記者，該案的實(shí)質(zhì)性爭(zhēng)議為楊某和該機(jī)電公司工傷保險(xiǎn)待遇爭(zhēng)議。公司認(rèn)為楊某在2016年9月離開(kāi)公司時(shí)未提出工傷保險(xiǎn)待遇，亦未申請(qǐng)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁，現(xiàn)已停止為其繳納工傷醫(yī)療保險(xiǎn)，已無(wú)法向社會(huì)保障部門申請(qǐng)工傷保險(xiǎn)基金，給企業(yè)造成較大經(jīng)濟(jì)損失，因此在仲裁委員會(huì)組織的首次調(diào)解中，雙方未達(dá)成和解。

　　不同角度釋法說(shuō)理，辦理一案引導(dǎo)一片

　　根據(jù)案件的實(shí)際情況，檢察官對(duì)當(dāng)事雙方從不同的角度進(jìn)行了釋法說(shuō)理。針對(duì)該機(jī)電公司，主要依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》釋明用人單位的工傷保險(xiǎn)責(zé)任和拒不支付的違法后果；針對(duì)楊某，主要從賠償金額計(jì)算基數(shù)標(biāo)準(zhǔn)和停工留薪期證據(jù)不足等方面，指出賠償金額過(guò)高，且楊某因個(gè)人原因未在工傷保險(xiǎn)期內(nèi)提出工傷保險(xiǎn)待遇，給企業(yè)造成的損失等方面予以心理疏導(dǎo)和法律釋明，并邀請(qǐng)律師代表、仲裁員代表共同分析研判行政訴訟可能結(jié)果。

　　經(jīng)過(guò)檢察官釋法說(shuō)理，最終該機(jī)電公司與楊某達(dá)成和解，支付楊某工傷補(bǔ)償款6萬(wàn)余元，并于2019年12月17日撤回行政復(fù)議申請(qǐng)。

　　通過(guò)該案的辦理，余姚市檢察院發(fā)現(xiàn)民營(yíng)企業(yè)等用人單位存在法律意識(shí)淡薄、抱有僥幸心理等問(wèn)題。在楊某發(fā)生交通事故后，要求申請(qǐng)工傷認(rèn)定，但該機(jī)電公司存在畏難情緒。在楊某口頭提出工傷賠償時(shí)，未按照《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定正確引導(dǎo)做好勞動(dòng)能力鑒定，而是一味拖延推脫，導(dǎo)致超過(guò)工傷保險(xiǎn)時(shí)效。

　　對(duì)此，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)真對(duì)企業(yè)進(jìn)行釋法說(shuō)理，建議用人單位認(rèn)真學(xué)習(xí)勞動(dòng)合同法、社會(huì)保險(xiǎn)法、《工傷保險(xiǎn)條例》等與職工聯(lián)系緊密的法律法規(guī)，及時(shí)簽訂勞動(dòng)合同、繳納社會(huì)保險(xiǎn)，依法依規(guī)經(jīng)營(yíng)。

　　“我們重點(diǎn)關(guān)注涉民營(yíng)企業(yè)和勞動(dòng)者權(quán)益保障等領(lǐng)域行政爭(zhēng)議案件，復(fù)議環(huán)節(jié)利用檢察參與制度，充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)調(diào)查核實(shí)職能作用，查明案件事實(shí)、釋明法律適用，力促矛盾化解。”辦案檢察官戚吉瓊說(shuō)。

　　2019年8月，余姚市檢察院針對(duì)基層檢察院行政生效裁判受案范圍小、案源缺乏這一特征，與市司法局協(xié)商，探索在行政復(fù)議環(huán)節(jié)引入檢察參與制度。經(jīng)摸索和實(shí)踐出臺(tái)了《工作意見(jiàn)》，建立了行政復(fù)議案件審理過(guò)程參與機(jī)制、案件信息共享機(jī)制、釋法說(shuō)理機(jī)制和行政復(fù)議與公益訴訟檢察銜接機(jī)制，做到了關(guān)口前移，取得了較好的效果，目前該院在辦的類似案件還有5件。