關(guān)于工傷認(rèn)定中上下班機動車事故適用問題的思考

     據(jù)揚子晚報網(wǎng)消息：2006年9月8日晚上8點多鐘，30多歲的孫某騎電動車下班回家，突然連人帶車摔倒。孫某隨即被送往醫(yī)院，經(jīng)檢查出現(xiàn)重度顱腦外傷等各種癥狀，后經(jīng)搶救無效死亡。孫某的丈夫劉某認(rèn)為妻子是在上下班途中出了事故的，應(yīng)當(dāng)為工傷，于是到南京市江寧區(qū)勞動保障局為妻子申請工傷。區(qū)勞保局于當(dāng)年12月11日作出《工傷認(rèn)定書》，認(rèn)定孫某為非因工死亡。劉某不服，后起訴到法院。勞保局辯稱，根據(jù)《工傷保險條例》（以下簡稱《條例》）的規(guī)定，在上下班途中受到機動車事故傷害的才能被認(rèn)定為工傷，而孫某當(dāng)時騎著電動車，并不屬于機動車，因此他們作出的認(rèn)定書并無錯。劉某的代理人徐永權(quán)律師認(rèn)為，本案的電動自行車屬非機動車沒有法律依據(jù)，一審法院經(jīng)過審理后認(rèn)為，孫某騎的電動車不屬于道路交通安全法規(guī)定的機動車范圍，最后駁回了劉某的訴求。

    據(jù)筆者了解，類似的上下班途中發(fā)生的電動車事故能否認(rèn)定工傷的案例，除了在江蘇，在山東、成都等全國各地已引起普遍的爭議，限于《條例》的“機動車”規(guī)定，尚未有將此認(rèn)定為工傷的案例出現(xiàn)。由于我國目前電動車使用量的急劇增加，且電動車的時速設(shè)計已經(jīng)大大超過了每小時20公里的速度，其交通肇事后對人身的傷害度已經(jīng)不輸于機動車。由此引發(fā)了筆者對工傷認(rèn)定條款中機動車事故適用問題的思考。

    一、上下班途中交通事故在我國工傷適用中的變化
    工傷，又稱職業(yè)傷害，是指勞動者在從事職業(yè)活動或者與職業(yè)責(zé)任有關(guān)的活動時所遭受的事故傷害和職業(yè)病傷害。1964年第48屆國家勞工大會將上下班交通事故列入了工傷的范圍。上下班途中發(fā)生的交通事故是我國現(xiàn)行工傷認(rèn)定范圍中惟一非直接工作原因的情形，始見于1996年8月12日由勞動部發(fā)布的于當(dāng)年10月1日起實施的《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》（以下簡稱《辦法》），即勞部發(fā)[1996]266號文。之前，我國一直沿用的有關(guān)工傷的規(guī)定，是由勞動部于1953年1月26日公布試行的《勞動保險條例實施細(xì)則修正草案》，其中所列舉的可以享受因公負(fù)傷的待遇的皆與工作有直接關(guān)系的情形。

    《辦法》第八條第九項規(guī)定，“在上下班的規(guī)定時間和必經(jīng)路線上，發(fā)生無本人責(zé)任或者非本人主要責(zé)任的道路交通機動車事故的”應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。此《辦法》到國務(wù)院正式出臺《條例》后確定為“在上下班途中，受到機動車事故傷害的”。（見《條例》第三章第十四條第六項）

    從以上兩項的文字表述上，我們可以很直觀地發(fā)現(xiàn)，上下班途中發(fā)生事故可以認(rèn)定為工傷的情形上，《條例》比之《辦法》有了很大的修正。

    首先是時間概念上，《條例》取消了《辦法》中的“規(guī)定時間”。以筆者的理解，棄“規(guī)定時間”即是對上下班時間的認(rèn)定上有了更大的空間。從法執(zhí)行的一般原則上講，沒有“法定”，固然也不能亂定，而應(yīng)有“理”定，即依合理性原則確認(rèn)，也就是法律上講的自由裁量權(quán)。

    其次是路線的概念上，《條例》僅有“途中”，而不再沿用《辦法》中的“必經(jīng)路線”，這也是《條例》比《辦法》更寬松的地方。實踐中的掌握上，一般以從出發(fā)地出發(fā)到目的地為方向的任何相對合理的路線，都可以作為上下班途中作認(rèn)定。

    再次，關(guān)于“事故”，《條例》與《辦法》，也有了很大的變化：一是不再限定于《辦法》的“道路交通事故”，這一突破應(yīng)該理解為包括公路、鐵路以及航空中的任何機動車事故，同時，也不以職工個人是否承擔(dān)事故責(zé)任為限制條件。在《條例》頒布實施后，南京等地曾經(jīng)就為火車是否屬“機動車”事故來作工傷認(rèn)定引發(fā)過不止一個案例，顯然，從《條例》的文本理解，以“道交法”中的機動車概念用作工傷認(rèn)定中的“機動車”解釋，是明顯的狹義解釋，并非條文反映的本意。至于交通事故中“不問責(zé)”的規(guī)定，可以理解為工傷認(rèn)定的“無責(zé)任補償”原則，即不追究受害人責(zé)任，無論職工在事故中有沒有責(zé)任，都應(yīng)依法得到補償。這是工傷保險的特殊原則，也是世界各國的通用做法。

    一句話，從《辦法》到《條例》，上班途中發(fā)生事故認(rèn)定工傷的條件越來越寬，受益的職工也越來越廣。

    二、機動車事故納入工傷保險的諸多矛盾
    無錫市從2004年實施《條例》以來，因上下班途中遭遇機動車事故而認(rèn)定為工傷的，每年都要占全部工傷事故的12%以上，每年因工死亡的人數(shù)中屬于機動車事故的更是穩(wěn)定在40%左右，最高的2005年則高達(dá)50%。機動車事故成為職工工傷的第一殺手。從大量的機動車事故認(rèn)定工傷的案件中，筆者發(fā)現(xiàn)，它一方面保障了事故職工的傷害補償，但是另一方面，也引發(fā)了多方面的矛盾。主要有：

    1、與直接工作原因造成工傷之間的矛盾。首先，在工傷認(rèn)定中，認(rèn)為不是工傷的舉證責(zé)任在用人單位，而恰恰上下班途中已經(jīng)脫離了用人單位的管理范圍，在這樣的情況下要用人單位舉證，多少顯得不盡合理；其次，由于機動車已經(jīng)在我國強制實行第三者責(zé)任險，而且我國的工傷保險又不實行“單賠制”，由此造成在無本人責(zé)任存在的情況下，同樣等級的工傷待遇，直接工作原因的補償反而低于了間接工作原因的補償，這與工傷保險本身保障職業(yè)傷害的宗旨也顯得不一致。

    2、與其他非直接工作原因傷害之間的矛盾。上下班途中機動車事故是工傷認(rèn)定六項條件中惟一不具有直接工作原因的情形。但日常生活和工作中，因工作的間接因素造成的傷害情況無以概述和羅列，而在所有的非直接原因中獨獨將機動車事故列入可以認(rèn)定工傷的范圍，勢必造成與其他非直接的工作原因受到的傷害之間的矛盾。

    3、與上下班途中其它交通事故之間的矛盾。上下班途中非機動車事故的情形十分復(fù)雜，由于均排除在工傷保險范圍之外，引發(fā)的矛盾十分激烈。比如，本文開頭提到的電瓶車事故。同時由于非機動車事故的受傷者很難主張到賠償，造成這類事故的傷害者與機動車事故傷害者損害結(jié)果之間的大相徑庭，尤其是機動車全個人的責(zé)任事故與非機動車無個人任何責(zé)任的事故之間，兩者所接受的結(jié)果與法治所追求的公平、公正原則十分背離。

    4、與工傷保險權(quán)利義務(wù)之間的矛盾。根據(jù)我國工傷保險繳費費率設(shè)定的原則，國家根據(jù)不同行業(yè)的工傷風(fēng)險程度確定行業(yè)的差別費率。而上下班途中的事故既沒有規(guī)律可循，也沒有行業(yè)特征的性質(zhì)，在分解類似“工傷”的風(fēng)險上，尋求不到權(quán)利義務(wù)關(guān)系的對等。

    三、機動車事故在工傷保險中何去何從
    工傷保險是社會保險體系中不可或缺的組成部分。隨著我們社會主義現(xiàn)代化事業(yè)的不斷發(fā)展，自改革開放，尤其是上世紀(jì)90年代中后期勞動保障立法步伐不斷加快以來，我國的社會保險不僅在制度的框架上完成的基本的構(gòu)建，而且在社會保險實際所惠及的人群及保障的水平上都有了長足的進步，工傷保險也是如此。除了適用范圍的擴大，在工傷認(rèn)定的情形上，也確立了向勞動者傾斜的理念，更好地維護了勞動者的權(quán)益。

     毋庸置疑，社會的進步必然帶給公民更多的保障和福利，但是，在工傷保險范圍內(nèi)的機動車事故的適用由于存在上述諸多矛盾和問題，將來何去何從，從法治的公平、公正、正義的價值考量，必須作新的調(diào)整和修改。

      揚子晚報執(zhí)筆認(rèn)為，無非兩條：一條是索性取消對上下班途中機動車事故的工傷認(rèn)定；另一條，則將《條例》的該項修改為：“職工在上下班途中，受到意外傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。”無論選哪一條，都能更好體現(xiàn)公平的原則。

      取消上下班途中機動車事故認(rèn)定工傷的理由很簡單，可以化解掉此條存在的種種矛盾，由于有機動車事故第三者責(zé)任險的強制實行，發(fā)生非本人責(zé)任事故的，勞動者的權(quán)益依然能夠得到救濟和保障。放寬本條的適用，將上下班途中的所有意外或者事故傷害均納入工傷保險，可以體現(xiàn)對職工上下班途中風(fēng)險的統(tǒng)一的、平等的、一致的保障。即取消《條例》現(xiàn)行的第十四條第六項。事實上現(xiàn)行的該條條款已經(jīng)成為一條“惡法”，尤其是職工個人無證無牌駕駛機動車發(fā)生事故的，由于不能適用《條例》排除條款中的“違反治安管理”而還能夠享受工傷保險的保護，相反，假如是職工無辜被非機動車傷害的，卻得不到補償。這是其一。其二，工傷保險體現(xiàn)的是雇主責(zé)任，而上下班途中的責(zé)任歸責(zé)于雇主也顯得極為不合理。實施工傷保險的宗旨不僅體現(xiàn)在保障職工受傷后的傷害補償，也表現(xiàn)在雇主對自身生產(chǎn)安全和勞動保護的責(zé)任上，而上下班途中則完全不由用人單位掌控，用人單位更無力改善職工上下班途中的安全狀況。其三，工傷保險基金征集是按以支定收為原則的，機動車如此高的事故率和死亡率必然加重工傷保險的征收費率，這對參保的用人單位而言，也有相當(dāng)?shù)牟缓侠硇浴?br />