案件信息

俞某于2009年2月1日入職M公司，雙方于2011年12月15日簽訂無固定期限勞動(dòng)合同。合同中約定，若俞某嚴(yán)重違反用工單位的規(guī)章制度或被告的勞動(dòng)紀(jì)律、規(guī)章制度的，M公司可以隨時(shí)解除勞動(dòng)合同。公司《員工手冊(cè)》中規(guī)定，員工連續(xù)曠職三日或全月累計(jì)曠職六日或一年累計(jì)曠職達(dá)十二日者，予以除名，不予結(jié)算任何工資福利。

2017年5月23日俞某因腰椎疾病至上海市XX醫(yī)院就診，并經(jīng)醫(yī)院開具了建議休從2017年5月23日至2017年6月6日假期的 “病假證明”。該份 “病假證明”開具人為上海市XX醫(yī)院傷科醫(yī)師盧某，2017年5月23日的醫(yī)療門（急）診收費(fèi)票據(jù)還顯示開出的中成藥包括石氏益腎健腰合劑、珍寶丸。

2017年5月24日俞某向M公司發(fā)送電子郵件，申請(qǐng)2017年5月23日至2017年6月3日休病假，并提交了建議休假期為2017年5月23日至2017年6月6日的“病假證明”，M公司對(duì)俞嵐的上述病假申請(qǐng)予以批準(zhǔn)。

俞某休假期間，經(jīng)公司核實(shí)，其向M公司提交的自2017年5月23日至2017年6月3日的病假申請(qǐng)及相關(guān)醫(yī)生出具的建議休病假的病假證明并非醫(yī)生主動(dòng)建議，而是在俞某的要求下才出具的，醫(yī)生沒有對(duì)俞某所謂的疾病進(jìn)行任何的藥物治療或物理治療，也未對(duì)俞某自稱的嚴(yán)重病情進(jìn)行任何科學(xué)性診斷。且在上述病假期間，俞某并未在家休養(yǎng)，而是與丈夫和朋友一同前往德國(guó)旅游。M公司認(rèn)為俞某的行為屬于騙取公司病假的欺詐行為和嚴(yán)重失信的行為，與我國(guó)法律法規(guī)的基本原則所抵觸。鑒于俞某的行為事實(shí)上造成連續(xù)曠工滿三日，依照公司《員工手冊(cè)》的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)單方面解除勞動(dòng)合同。因此，M公司相關(guān)人員于2017年6月7日與俞某進(jìn)行談話后，向俞某出具了《解除通知》，與其正式解除勞動(dòng)關(guān)系。

俞某遂提起仲裁，要求自2017年6月7日起恢復(fù)雙方勞動(dòng)關(guān)系，繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。仲裁委對(duì)俞某的請(qǐng)求不予支持。俞某不服，訴至法院。

審理結(jié)果

一審法院認(rèn)為：

勞動(dòng)者在履行勞動(dòng)合同過程應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，勞動(dòng)者嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。誠(chéng)實(shí)信用原則不但是勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)恪守的社會(huì)公德，更是用人單位與勞動(dòng)者依法建立和履行勞動(dòng)關(guān)系的基礎(chǔ)。

一則用人單位的規(guī)章制度雖未對(duì)勞動(dòng)者的休息地點(diǎn)做出限定，但勞動(dòng)者休假期間的行為應(yīng)當(dāng)與其請(qǐng)假事由相符。俞某2017年5月26日赴德國(guó)的簽證為旅游簽證，且俞某自認(rèn)系跟隨其赴德國(guó)旅游的丈夫一同前往，故M公司關(guān)于俞某請(qǐng)病假的目的并非休養(yǎng)或治療的質(zhì)疑系屬合理，俞某在M公司表示已至醫(yī)院調(diào)查了解情況前謊稱病假期間在家休養(yǎng)，違背了誠(chéng)實(shí)信用原則；

二則根據(jù)法院至上海市XX醫(yī)院中醫(yī)骨傷科盧某處的調(diào)查情況，由于盧某明確表示2017年5月23日對(duì)俞某病情的診斷意見系根據(jù)俞嵐口述的腰痛病情而懷疑俞某患有腰椎間盤突出癥，故在俞某病情尚未確診的情況下頂格為俞某開具全休14天的“病假證明”，M公司有理由質(zhì)疑俞某可能存在騙取病假的不誠(chéng)信行為。

綜上，法院對(duì)俞某的訴請(qǐng)不予支持。

二審法院認(rèn)為：

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于俞某是否利用病假形式虛構(gòu)請(qǐng)假原因，導(dǎo)致其違反誠(chéng)實(shí)信用原則。結(jié)合本案法庭調(diào)查的事實(shí)，醫(yī)生盧某承認(rèn)“病假證明”由其開具，俞某也成功申請(qǐng)了相應(yīng)期間的病假。M公司雖未對(duì)勞動(dòng)者在病假期間的休息地點(diǎn)做出限定，但勞動(dòng)者休息期間的行為應(yīng)與請(qǐng)假事由相符，否則用人單位有理由懷疑勞動(dòng)者申請(qǐng)病假的真正原因并非與生病有關(guān)。根據(jù)俞某陳述的病情、病史及醫(yī)生的建議，俞某應(yīng)盡量不要走動(dòng)、盡量避免長(zhǎng)時(shí)間久坐，然俞某前往德國(guó)的行為，顯然違反這些注意事項(xiàng)。同時(shí)，病假單于2017年5月23日開具，俞某于同月26日即前往德國(guó)，俞某關(guān)于出國(guó)流程系臨時(shí)辦理的主張，顯然不符合常理。M公司質(zhì)疑俞某并未生病或并不需要請(qǐng)病假，存在騙取病假、實(shí)則旅游之嫌，當(dāng)屬合理。原審法院認(rèn)為俞某違背誠(chéng)實(shí)信用原則，M公司以其違反公司規(guī)章制度為由解除勞動(dòng)合同合法有效，并無不當(dāng)。

故駁回俞某的上訴，維持原判。

案件信息

案號(hào)：(2018)滬01民終2655號(hào)

判決時(shí)間：2018年5月21日