中國法院網(wǎng)訊職工在下班途中遭受交通事故傷亡或因第三人原因造成的其他工傷，其本人或其近親屬在獲得高于工傷補(bǔ)償額的民事賠償后，還可以獲得相應(yīng)的工傷補(bǔ)償。近日，江西省贛州市中級人民法院二審審結(jié)了一起該類案件，依法撤銷了一審判決，同時撤銷了被告有關(guān)不予工傷補(bǔ)償?shù)膶徍艘庖姡�改判由該局重新作出具體行政行為。

法院經(jīng)審理查明，原告謝紹意（父）、李蘭香（母）、黃女仔（妻）、謝賢剛（子）的近親屬謝明鋒系贛州華勁紙業(yè)有限公司職工，該公司為其購買了工傷保險。贛州市勞動和社會保障局認(rèn)定謝明鋒在2007年10月16日上班途中遭受交通事故死亡為工傷。

經(jīng)華勁紙業(yè)有限公司申請，被告贛州市章貢區(qū)醫(yī)療保險局作出《關(guān)于贛州華勁紙業(yè)有限公司為職工謝明鋒申請工傷保險待遇的審核意見》，其根據(jù)《贛州市工傷保險實(shí)施辦法》第37條之規(guī)定，即核定“工傷保險基金只補(bǔ)足其民事傷害賠償總額低于工傷保險待遇的差額部分”，認(rèn)定謝明鋒直系親屬經(jīng)民事調(diào)解獲得的民事賠償總額即11.15萬元已高于其應(yīng)享受的工傷保險待遇即6.994331萬元，工傷保險基金無需補(bǔ)償。原告謝紹意、李蘭香、謝賢剛可享受每人每月294元的供養(yǎng)親屬撫恤金。原告不服，遂以被告適用法律錯誤為由向一審贛州市章貢區(qū)法院提起行政訴訟，要求被告重新核定謝明鋒因工死亡工傷保險待遇。

原告訴稱，《贛州市工傷保險實(shí)施辦法》第37條是依據(jù)《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第28條的規(guī)定制定的，但《贛州市工傷保險實(shí)施辦法》的上位法現(xiàn)已經(jīng)變?yōu)椤豆�傷保險條例》，而該條例并沒有《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第28條相關(guān)內(nèi)容，即被告援引第37條與上位法《工傷保險條例》相沖突，被訴具體行政行為因適用法規(guī)錯誤應(yīng)該被撤銷。

被告辯稱，《贛州市工傷保險實(shí)施辦法》并不違反現(xiàn)行法律、法規(guī)的規(guī)定。因?yàn)椋�第一，江西省政府《工傷保險條例實(shí)施辦法》對該類工傷的處理未作明確規(guī)定，但明確由各地市作出相關(guān)規(guī)定。第二、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償若干問題的解釋》等法律沒有明確當(dāng)事人可以獲得雙重賠償。第三、在司法實(shí)踐中，職工因交通事故引起的工傷所獲得民事賠償和工傷待遇之間是一種替代補(bǔ)償、兩者互補(bǔ)的關(guān)系，而不是雙重賠償關(guān)系。

一審法院認(rèn)為，被告根據(jù)《贛州市工傷保險實(shí)施辦法》的規(guī)定核定工傷保險待遇并無不當(dāng)，該院遂判決：維持被告章貢區(qū)醫(yī)療保險局《關(guān)于贛州華勁紙業(yè)有限公司為職工謝明鋒申請工傷保險待遇的審核意見》，駁回原告謝紹意、李蘭香、黃女仔、謝賢剛的其他訴訟請求。

贛州市中級法院二審認(rèn)為，最高人民法院于2006年12月28日作出（2006）行他字第12號文，即：《關(guān)于因第三人造成工傷的職工或其親屬在獲得民事賠償后是否還可以獲得工傷保險補(bǔ)償問題的答復(fù)》中規(guī)定：“因第三人造成工傷的職工或其近親屬，從第三人處獲得民事賠償后，可以按照《工傷保險條例》第三十七條的規(guī)定，向工傷保險機(jī)構(gòu)申請工傷保險待遇補(bǔ)償。”根據(jù)該司法解釋意見，可以認(rèn)定本案工傷職工即謝明鋒（死者）因第三人侵權(quán)造成的工傷事故致死，其近親屬除了可以獲得民事賠償外，還可以獲得工傷保險補(bǔ)償。