針對一起職工死亡的工傷認定，福建南平市人社局在2018年9月18日第三次作出不予認定的決定。此前，法院曾兩次判決人社局敗訴，要求其重新作出行政決定。

按照規定，家屬不服人社局判決，可以再次向法院起訴。“兩次都告贏，人社局卻依然作出同樣的決定。這次如果繼續告，就算會贏，他們還可以再次作出同樣的決定，如此無限循環，那我們起訴的意義是什么？”死者家屬很不解。

死亡時間爭議：腦死亡時間是否能作為死亡標準界定？

澎湃新聞此前報道，福建省南平市建陽第一醫院職工蔣玉玲（化名），2016年5月工作崗位突發疾病，第二天醫院判定蔣玉玲腦死亡，之后家屬堅持治療，數天后她心肺死亡離世。

《工傷保險條例》第十五條第一項規定：職工在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的，視同工傷。

家屬認為，蔣玉玲在48小時內被醫院宣布腦死亡，符合工傷認定規定。南平市人社局認為蔣玉玲發病后心肺死亡時間超過48小時，不予認定工傷。

因不服南平人社局的判定，蔣玉玲家屬提起訴訟，雙方對簿公堂。庭審中，工傷認定以腦死亡時間還是心肺死亡時間作為死亡認定的標準成了爭議焦點。

2017年2月，南平延平區法院判決要求南平市人社局撤銷《不予認定決定書》，責令重新作出行政行為。法院稱，本案中蔣玉玲的死亡時間是以心肺死亡還是以腦死亡時間作為判斷標準，法律上并沒有明確的規定，同時也沒有相關的禁止性規定。

延平區法院認為，《工傷保險條例》的立法本意是為了保護勞動者合法權益，且腦死亡為不可逆狀態。“不論從人文關懷角度，還是醫學學術角度，將蔣玉玲腦死亡時間作為本案工傷認定的搶救無效死亡的時間界定標準，更符合人情和學理。”

人社局兩次敗訴后，第三次作出相同決定

上訴期限內，南平人社局未提上訴。判決生效后，南平人社局申請再審，2017年8月16日被南平市中院駁回。

此后，在未提供新的證據的情況下，南平人社局再次作出《不予認定決定書》。

全國律協行政法專業委員會執行委員、北京才良律師事務所主任接受澎湃新聞采訪時認為，南平市人社局再次作出不予認定工傷的行政行為，有違反《行政訴訟法》第七十一條規定之嫌。

根據《行政訴訟法》第七十一條規定，人民法院判決被告重新作出行政行為的，被告不得以同一事實和理由作出與原行政行為基本相同的行政行為。

面對南平人社局的決定，家屬只好第二次將其告上法院。2018年7月25日，南平市延平區法院對該案作出判決。

法院認為，人社局在重新進行工傷認定過程中，并沒有收集到新的證據，提交的證據材料不足以證明蔣玉玲不是在工作期間、工作崗位突發疾病的事實。

對于死亡時間認定是以“腦死亡時間”為準，還是以“心肺死亡時間”為準，是各方當事人爭議的焦點。對此，法院認為南平人社局在第二次作出工傷認定過程中，未對爭議焦點予以正面回應，在行政文書中針對爭議的焦點問題進行論證和說理缺乏應有的說服力。

綜上理由，延平區法院作出判決，再次撤銷南平人社局作出《不予認定工傷決定書》，責令其重新作出決定。

2018年9月18日，南平人社局第三次作出了不予認定蔣玉玲工傷的決定。

在這份決定中，南平人社局認為，雖然醫院提供的《病程記錄單》有記載蔣玉玲出現腦死亡的狀況，但這個記載的判斷不是合法有效的死亡證明，只是病歷記載的一種狀態，同時在蔣玉玲被判斷為腦死亡狀態后，其體溫、脈搏、呼吸、血壓等生命體征仍存在，其家屬和醫院此時均未放棄治療。直到2016年5月9日醫院才宣布臨床死亡，已經超過48小時，不符合工傷認定標準。

家屬不服南平人社局的決定，但是否第三次向法院提起訴訟還在猶豫中：“在法院告贏了兩次都沒用，第三次就會有用么？”