“煤礦關(guān)閉了，申請(qǐng)工傷先行支付也被拒絕，官司雖然贏了，可我們的賠償金至今拿不到。”近日，郭順林接受《工人日?qǐng)?bào)》記者采訪時(shí)，對(duì)自己面臨的難題十分困惑。與他有相同遭遇的還有牛鳳祥(已去世)、趙懷德、魏可才等一些塵肺工人。(8月23日《工人日?qǐng)?bào)》)

郭順林在煤礦從事井下采煤工作，一干就是9年多，在此期間他患上了塵肺病，但他從來(lái)沒(méi)能接到過(guò)進(jìn)行職業(yè)病檢查的通知，這讓他在離開煤礦幾年后，因?yàn)樯眢w越來(lái)越不舒服，去醫(yī)院檢查，才檢查出塵肺病。經(jīng)過(guò)努力，最終他拿到了《工傷認(rèn)定決定書》和《勞動(dòng)能力鑒定、確認(rèn)結(jié)論通知書》，達(dá)到工傷致殘等級(jí)二級(jí)。但與他存在勞動(dòng)關(guān)系的煤礦已經(jīng)關(guān)閉，而且也沒(méi)有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，這讓他只能寄希望于工傷先行支付制度。《社會(huì)保險(xiǎn)基金先行支付暫行辦法》第六條規(guī)定，依法經(jīng)仲裁、訴訟后仍不能獲得工傷保險(xiǎn)待遇，法院出具中止執(zhí)行文書的，可以申請(qǐng)先行支付。

但北京市房山區(qū)社保中心卻不予先行支付，他們以郭順林接觸粉塵并患職業(yè)病時(shí)間在《社會(huì)保險(xiǎn)法》實(shí)施之前為由，認(rèn)為郭順林不適用社會(huì)保險(xiǎn)先行支付政策，但法院判決認(rèn)為，郭順林所受工傷符合申請(qǐng)社會(huì)保險(xiǎn)基金先行支付的條件。判決撤銷社保中心《告知書》，判令其重新作出處理。可社保中心卻再次給出不適用社會(huì)保險(xiǎn)先行支付政策的處理決定書。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十一條規(guī)定，人民法院判決被告重新作出行政行為的，被告不得以同一的事實(shí)和理由作出與原行政行為基本相同的行政行為。房山區(qū)社保中心第二次作出的行政行為明顯不合法。房山區(qū)社保中心如此做，還有一個(gè)原因，就是北京市沒(méi)有職業(yè)病先行支付案例，他們是根據(jù)市局的指示才變得如此“強(qiáng)硬”。全市像郭順林案一樣的案件人員眾多，如果郭順林的案子進(jìn)行先行支付，就會(huì)引發(fā)示范效應(yīng)，而因?yàn)橐恍┯萌藛挝粺o(wú)法承擔(dān)賠償責(zé)任，他們難以追償，這就可能給全市工傷保險(xiǎn)基金帶來(lái)風(fēng)險(xiǎn)。

正因?yàn)閾?dān)心先行支付會(huì)影響基金安全，讓工傷先行支付政策在很多地方都面臨落地難困境。工傷先行支付政策，是為了勞動(dòng)者在發(fā)生工傷事故后，因無(wú)力承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)用而得不到有效救治而對(duì)勞動(dòng)者實(shí)行的兜底保護(hù)，可這一兜底保護(hù)卻變成了“鏡花水月”。

這與工傷先行支付制度本身存在設(shè)計(jì)的問(wèn)題有關(guān)。對(duì)此，就要完善追償方面的規(guī)定，規(guī)避可能存在的基金風(fēng)險(xiǎn)。另外，勞動(dòng)者弱勢(shì)，也是社保部門落實(shí)先行支付制度不力的重要原因。

善政沒(méi)能落地，這嚴(yán)重消解了政策善意，削弱了政策威力，也削減了政府部門公信力。工傷先行支付，亟待盡快完善制度設(shè)計(jì)，增強(qiáng)善政的可行性，而徒法不足以自行，還需要加強(qiáng)對(duì)執(zhí)行政策不力的相關(guān)部門的追責(zé)，讓好政策能得到嚴(yán)格執(zhí)行。這樣對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)，才不會(huì)一直停留在紙面上及難以落實(shí)的執(zhí)行中，才不會(huì)讓勞動(dòng)者“流血又流淚”，而兜底保護(hù)的好政策也才不總是成了充饑的“畫餅”。