前言

廣東金融學院副教授劉某軍早上乘坐公交車時暈倒猝死。廣州市天河區人力資源和社會保障局（以下簡稱“廣州市天河區人社局”）以劉某軍所乘坐的公交并不停靠學校及附近站點，且無證據顯示其在車上有處理與工作有關的事宜為由，不予認定工傷。劉某軍的家屬則認為，高校教師的工作時間和地點具有不確定性，劉某軍事發前一日晚及事發當日上班途中均在處理學生論文批改事務，應認定為工傷，據此狀告廣州市天河區人社局。廣州鐵路運輸第一法院13日作出一審判決：撤銷天河區人社局作出的《工傷認定決定書》，責令該局在本判決生效日起60日內對第三人廣東金融學院的工傷認定申請重新作出處理。

起因：大學副教授公交車上猝死

一年前的2017年3月8日。當天一早，51歲的廣東金融學院金融系財政教研室主任、副教授劉某軍坐上了534路公交車。7時20分左右，劉某軍在534路公交車上突然從座位上暈倒，車上乘客通知公交車司機，司機立即撥打120急救電話和110報警電話，期間對劉某軍采取簡單的急救措施。7時35分左右，120急救醫生趕到現場，確認劉某軍已經死亡。

公交車司機在接受警方詢問時表示，該車是從天平架總站開往蘿崗方向，當車到達廣汕路和大觀路交界處，將近到達華山村站時，車內后面有乘客叫有人暈倒了。該司機稱，當時車上約有5名乘客，暈倒的乘客沒有與車上其他人發生糾紛。

后經廣州市公安局黃埔區分局聯和派出所和廣州市公安局龍洞派出所共同確認，劉某軍的死因為猝死。

爭議：這究竟是不是工傷？

2017年8月，廣州市天河區人社局認為劉某軍死亡的情形不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條可以認定為工傷或視同工傷的情形，決定不予認定為工傷。收到該決定后，劉某軍的妻子尚某某將該局告上法院。

尚某某起訴稱：“事發前一天晚上，劉某軍在學校系里開完會，會后和教研室其他同事及系里新來的同事討論教學及科研工作以及批改學生論文，至晚上8點半左右。據劉某軍同一辦公室的同事反映：劉某軍在2017年3月7日20時左右離開辦公室前，曾經把手拿的餃子全部掉在地上。2017年3月7日晚，劉某軍回到家后，雙手捂著胸部，告訴妻子其身體不適、胸悶。休息一會后，繼續批改學生論文，一直到當晚凌晨2點仍在批改論文……”

尚某某認為，由于高校教師的工作時間和工作地點具有一定的不確定性，工作時間無法僅以上下班時間予以認定，工作地點也并不僅限于高校課堂及學校校園內，劉某軍在事發前一日晚及事發當日上班途中均在處理學校學生論文批改事務，應認定為“在工作時間和工作崗位突發疾病死亡”的工傷情形。

廣州市天河區人社局一審開庭時未到庭，但書面答辯表示，該局不認可為工傷的原因有：劉某軍的妻子所述劉某軍在家吃完早飯后去上班沒有其他證據佐證；另外，劉某軍所乘坐的534路公交車線路并不停靠廣東金融學院及附近站點，乘坐534路公交車不是其上班的合理路線，同時也無任何證據顯示劉某軍乘坐534路公交車時有處理與工作有關的事宜。因此，劉某軍在公交車上猝死不屬于在工作時間和工作崗位的情形，根據《工傷保險條例》的規定，依法不認定為工傷。

判決：事實未調查清楚需重做決定

廣州鐵路運輸第一法院認為，根據《工傷保險條例》第十五條的規定，要認定是否視同工傷，必須查明兩方面事實：一是死亡職工是否在工作時間和工作崗位上突發疾病死亡；二是死亡職工是否在工作時間和工作崗位上突發疾病后在48小時內經搶救無效后死亡。從現有證據可看出，天河區人社局對上述事實并未查明：

一是廣東金融學院在工傷認定申請時所提交的《工傷事故報告》中就已作了“劉某軍教師回到家后，雙手捂著胸部，告訴妻子他胸悶。他妻子以為是‘胃痛’，要陪他一起去醫院，但是他說已經比剛才緩解多了，于是休息一會兒，他就開始批改學生論文了”的陳述，這與劉某軍的妻子尚某某在公安機關的詢問筆錄中的陳述不一致。但天河區人社局并未對上述兩份材料中的不一致進行必要的調查核實，僅以原告尚某某在公安機關的詢問筆錄作為工傷認定的證據，從而導致其所作出的工傷認定決定事實不清，證據不足。

二是被告天河區人社局未提供證據證明其在工傷認定程序中，已依照法定程序要求或者告知原告尚某某、第三人廣東金融學院提供能證實劉某軍死亡情形屬于工傷的證據材料。現原告提起行政訴訟時向法院提交廣東金融學院高級工程師喬某、教師王某分別于2017年12月、2018年1月作出的《情況說明》。兩人均陳述2017年3月7日晚上在辦公樓和小區發現劉某軍身體不適的情況。如果喬某、王某所述屬實，則將導致被告作出的工傷認定決定事實不清、證據不足。對于原告在工傷認定程序中未提出而在訴訟中提出的喬某、王某的《情況說明》，被告既未對《情況說明》提出反證和答辯意見，也沒有向法院申請喬某、王某出庭接受詢問，而是缺席庭審，致使訴訟階段無法查明相關事實，導致其所作出的工傷認定決定事實不清，證據不足。

一審法院據此認為，天河區人社局未依法對劉某軍死亡情形是否屬于工傷或視同為工傷的事實進行必要的調查核實，導致其作出的工傷認定決定事實不清，證據不足，依法應予撤銷，并由該局重新調查核實后依法進行認定。