江蘇省南通市港閘區(qū)人民法院

行 政 判 決 書

（2017）蘇0611行初131號(hào)

原告開發(fā)區(qū)新開街道有緣之家服裝加工店

被告南通市人力資源和社會(huì)保障局，住所地南通市崇川區(qū)工農(nóng)南路150號(hào)。

第三人信息略。

原告開發(fā)區(qū)新開街道有緣之家服裝加工店（以下簡(jiǎn)稱有緣之家加工店）不服被告南通市人力資源和社會(huì)保障局（以下簡(jiǎn)稱南通人社局）勞動(dòng)和社會(huì)保障行政確認(rèn)，于2017年4月25日向本院提起行政訴訟。本院于同日立案受理后，于4月26日向被告南通人社局郵寄送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。因朱永韋、朱成林、紀(jì)華、王長(zhǎng)香與本案被訴行政行為具有利害關(guān)系，本院依法追加四人作為第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，于2017年6月23日公開開庭進(jìn)行了審理。原告有緣之家加工店的經(jīng)營(yíng)者倪紅菊及委托代理人袁田忠，被告南通人社局的負(fù)責(zé)人陳玨新及委托代理人劉曉梅，四第三人的共同委托代理人倪志涵，證人祁某、徐某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

2017年2月12日，被告南通人社局作出[2016]B第301號(hào)《認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定：2016年2月24日起紀(jì)書梅至原告有緣之家加工店工作。同年3月24日18時(shí)20分左右，紀(jì)書梅在原告有緣之家加工店工作時(shí)突感不適，由原告有緣之家加工店的經(jīng)營(yíng)者倪紅菊撥打120后，由120將紀(jì)書梅從原告有緣之家加工店送至南通瑞慈醫(yī)院，后又轉(zhuǎn)至南通大學(xué)附屬醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱通大附院）治療。當(dāng)日19時(shí)通大附院向紀(jì)書梅家屬發(fā)出病危通知書，20時(shí)紀(jì)書梅出現(xiàn)呼吸驟停，由呼吸機(jī)輔助呼吸。3月25日，紀(jì)書梅由救護(hù)車送至其金湖老家后死亡。金湖縣閔橋鎮(zhèn)太平社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)站（以下簡(jiǎn)稱太平服務(wù)站）出具《居民死亡醫(yī)學(xué)證明書》，載明紀(jì)書梅死亡原因?yàn)槟X溢血。紀(jì)書梅于2016年3月25日××死亡，符合《工傷保險(xiǎn)條例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）第十五條第一項(xiàng)之規(guī)定，屬于工傷認(rèn)定范圍，現(xiàn)予以視同為工傷。

原告有緣之家加工店訴稱：1.被訴認(rèn)定工傷決定事實(shí)不清。第一，根據(jù)江蘇省人力資源和社會(huì)保障廳《關(guān)于實(shí)施<工傷保險(xiǎn)條例>若干問題的處理意見》第四條的規(guī)定，《條例》第十四條和第十五條規(guī)定的“工作時(shí)間”包括職工勞動(dòng)合同約定的工作時(shí)間或者用人單位規(guī)定的工作時(shí)間以及加班加點(diǎn)的工作時(shí)間，而將下班后的時(shí)間排除在外。2016年3月24日，紀(jì)書梅系下班上完廁所后并非在單位工作時(shí)突感不適。第二，根據(jù)南通瑞慈醫(yī)院臨時(shí)診斷報(bào)告，紀(jì)書梅因先天性動(dòng)脈瘤破裂引起傷情，××的范疇。第三，紀(jì)書梅死亡系因其家屬自愿放棄治療導(dǎo)致，不應(yīng)將該不利后果轉(zhuǎn)嫁給原告有緣之家加工店。第四，太平服務(wù)站并未對(duì)紀(jì)書梅進(jìn)行治療，無權(quán)確認(rèn)紀(jì)書梅的死亡時(shí)間及死亡原因。2.被訴認(rèn)定工傷決定程序違法。被告南通人社局在工傷認(rèn)定程序中未將四第三人提交的證據(jù)材料送達(dá)原告有緣之家加工店，并在雙方對(duì)工亡存在重大分歧的情況下，未調(diào)查核實(shí)、未組織聽證。3.被訴認(rèn)定工傷決定適用法律錯(cuò)誤。《條例》第十五條規(guī)定的工作時(shí)間和工作崗位應(yīng)當(dāng)作限制性解釋，而不能作擴(kuò)大解釋。請(qǐng)求：撤銷被告南通人社局作出的[2016]B第301號(hào)《認(rèn)定工傷決定書》。本案訴訟費(fèi)用由被告南通人社局負(fù)擔(dān)。

原告有緣之家加工店為證明其主張，向本院提交以下證據(jù)：

1.[2016]B第301號(hào)《認(rèn)定工傷決定書》，證明被訴行政行為的存在。

2.門診病歷、影像診斷報(bào)告，證明紀(jì)書梅因自身疾病而非××死亡，且紀(jì)書梅死亡系因其家屬放棄治療而非因搶救無效死亡。

3.徐某、祈忠芳、施貽妹出具的《情況說明》，××。

4.祁某、徐某的出庭證言，證明原告有緣之家加工店的工作比較輕松，紀(jì)書梅是學(xué)徒工，事發(fā)當(dāng)天紀(jì)書梅已經(jīng)下班，不存在紀(jì)書梅跌倒的事實(shí)。

5.原告有緣之家加工店向本院申請(qǐng)調(diào)取的南通瑞慈醫(yī)院影像診斷報(bào)告，證明紀(jì)書梅因先天性動(dòng)脈瘤破裂引起傷情，××的范疇。

被告南通人社局辯稱：1.勞動(dòng)者在日常工作中上廁所是必要的、合理的生理需求，與勞動(dòng)者的正常工作密不可分。即便紀(jì)書梅是在下班后上完廁所后突感不適，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)。2.相關(guān)門診病歷及影像診斷報(bào)告均未提及紀(jì)書梅患有先天性動(dòng)脈瘤，即便紀(jì)書梅因先天性動(dòng)脈瘤突然破裂而亡，××死亡。3.根據(jù)《條例》第十九條第二款的規(guī)定，用人單位不認(rèn)為職工所受傷害是工傷，負(fù)有舉證責(zé)任。用人單位拒不提供證據(jù)或者提供的證據(jù)不足以否認(rèn)職工所受傷害屬工傷的，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門可以根據(jù)申請(qǐng)人提供的證據(jù)或者調(diào)查取得的證據(jù)直接作出工傷認(rèn)定。被訴認(rèn)定工傷決定事實(shí)清楚、程序合法、適用法律準(zhǔn)確。請(qǐng)求駁回原告有緣之家加工店的訴訟請(qǐng)求。

2017年5月4日，被告南通人社局向本院提交以下作出被訴行政行為的證據(jù)及依據(jù)：

一、事實(shí)方面的證據(jù)

1.材料清單、居民身份證復(fù)印件、金湖縣塔集鎮(zhèn)聯(lián)合村村民委員會(huì)、金湖縣閔橋鎮(zhèn)太平村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱太平村委會(huì)）、金湖縣塔集鎮(zhèn)民政局出具的《證明》、授權(quán)委托書，證明四第三人在工傷認(rèn)定程序中提交證據(jù)的情況，以及工傷認(rèn)定申請(qǐng)人的主體身份和委托情況。

2.工商注冊(cè)信息，證明原告有緣之家加工店的用工主體身份。

3.電話錄音資料、王彭的證人證言、通某，證明事發(fā)當(dāng)天的情況。

4.張紅軍、張后畏的證人證言，證明紀(jì)書梅與原告有緣之家加工店之間存在勞動(dòng)關(guān)系。

5.南通瑞慈醫(yī)院門診病歷及影像診斷報(bào)告、××危通知單、太平村委會(huì)出具的《證明》、南通市急救中心出具的《證明》及專用收費(fèi)票據(jù)，××的時(shí)間、地點(diǎn)及救治情況。

6.太平服務(wù)站、金湖縣公安局民橋派出所出具的《居民死亡醫(yī)學(xué)證明書》、戶口注銷證明，證明紀(jì)書梅死亡的事實(shí)。

7.（2016）蘇0691民初1923號(hào)《民事判決書》，證明紀(jì)書梅于2016年2月24日至原告有緣之家加工店工作，于3月24日××，于3月25日死亡的事實(shí)。

8.原告有緣之家加工店在舉證期限內(nèi)向被告南通人社局提交的證據(jù)材料，包括：門診病歷、影像診斷報(bào)告、情況說明，證明原告有緣之家加工店在工傷認(rèn)定程序中提供證據(jù)材料，以證明紀(jì)書梅的情形不屬于工傷。

9.被告南通人社局對(duì)第三人朱永韋所作《調(diào)查筆錄》，××后的搶救情況。

二、程序方面的證據(jù)

工傷認(rèn)定申請(qǐng)表、工傷認(rèn)定申請(qǐng)受理決定書、工傷認(rèn)定限期舉證告知書、認(rèn)定工傷決定書及送達(dá)回證。證明被訴認(rèn)定工傷決定程序合法。

三、法律法規(guī)依據(jù)

《條例》第十五條第一項(xiàng)。

四第三人述稱，同意被告南通人社局的答辯意見。

四第三人向本院提交電話錄音資料。

本院依職權(quán)對(duì)通大附院主治醫(yī)生陳鑫進(jìn)行調(diào)查，并制作了《調(diào)查筆錄》。

經(jīng)庭審質(zhì)證，原告有緣之家加工店對(duì)被告南通人社局所舉證據(jù)1、2及程序方面的證據(jù)沒有異議。對(duì)證據(jù)3中的電話錄音資料不予認(rèn)可，倪紅菊的丈夫陳述的紀(jì)書梅沒有跌倒與被訴認(rèn)定工傷決定所認(rèn)定的事實(shí)不符，從朱永韋與倪紅菊的電話錄音記錄可以看出紀(jì)書梅腦部存在腫瘤，顯然朱永韋讓紀(jì)書梅到原告有緣之家加工店工作具有一定的目的性。對(duì)證據(jù)4未提出異議。對(duì)證據(jù)5中門診病歷記載的跌倒事實(shí)不予認(rèn)可，紀(jì)書梅死亡系其家屬放棄治療所致；××病人病情危重的情況之下出具，并非死亡的通知；太平村委會(huì)出具的《證明》系后補(bǔ)的證據(jù)，不能證明紀(jì)書梅被救護(hù)車運(yùn)送回本村；影像診斷報(bào)告并非正式報(bào)告，不予認(rèn)可。對(duì)證據(jù)6中的居民死亡醫(yī)學(xué)證明書的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，太平服務(wù)站未對(duì)紀(jì)書梅進(jìn)行治療，無權(quán)確認(rèn)紀(jì)書梅的死亡時(shí)間及死亡原因。對(duì)于證據(jù)7，認(rèn)為不能證明紀(jì)書梅在事發(fā)第二天死亡。對(duì)于證據(jù)8，認(rèn)為能夠證明原告有緣之家加工店與紀(jì)書梅之間存在勞動(dòng)關(guān)系，但不能證明紀(jì)書梅是在工作時(shí)跌倒。對(duì)于證據(jù)9，認(rèn)為調(diào)查筆錄中的部分內(nèi)容系朱永偉的單方猜測(cè)，不能達(dá)到被告南通人社局的證明目的。四第三人對(duì)被告南通人社局所舉證據(jù)均無異議。

被告南通人社局對(duì)原告有緣之家加工店所舉證據(jù)1-3未提出異議，對(duì)證據(jù)5的真實(shí)性沒有異議；對(duì)于證據(jù)4，××，即使紀(jì)書梅在下班時(shí)間上廁所，也屬于工作時(shí)間的合理延伸。四第三人對(duì)原告有緣之家加工店所舉證據(jù)1-3未提出異議，對(duì)證據(jù)5的真實(shí)性沒有異議；對(duì)于證據(jù)4，認(rèn)為兩證人關(guān)于原告有緣之家加工店的工作時(shí)間很自由及事發(fā)當(dāng)時(shí)二人在做私活的說法不真實(shí)，且二人均未明確說明紀(jì)書梅當(dāng)時(shí)準(zhǔn)備下班回家，不能排除紀(jì)書梅上完廁所后繼續(xù)上班的可能。

原告有緣之家加工店對(duì)四第三人所舉證據(jù)不予認(rèn)可，認(rèn)為該證據(jù)系被告南通人社局在作出被訴認(rèn)定工傷決定后制作，且被告南通人社局在原告有緣之家加工店不知情的情況下偷錄，取證方式不合法，故不能達(dá)到四第三人的證明目的。被告南通人社局對(duì)四第三人所舉證據(jù)未提出異議。

各方當(dāng)事人對(duì)本院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)的真實(shí)性無異議。

本院對(duì)以上證據(jù)認(rèn)證如下：對(duì)各方當(dāng)事人均不持異議的證據(jù)，本院依法予以認(rèn)定。被告南通人社局所舉證據(jù)3、5、6、9能夠相互印證，并能形成完整的證據(jù)鎖鏈，且原告有緣之家加工店也未能提供其他證據(jù)予以否認(rèn)，予以認(rèn)定；證據(jù)4不予認(rèn)定，因?yàn)閮擅�證人陳述紀(jì)書梅在新開苑的一家服裝廠上班，但并未明確是在原告有緣之家加工店工作，故不能證明紀(jì)書梅與原告有緣之家加工店之間存在勞動(dòng)關(guān)系；證據(jù)7系生效的民事判決，予以認(rèn)定；證據(jù)8能夠達(dá)到被告南通人社局的證明目的。原告有緣之家加工店所舉證據(jù)4，兩名證人系原告有緣之家加工店的員工，與原告有緣之家加工店具有利害關(guān)系，且原告有緣之家無正當(dāng)理由未在工傷認(rèn)定程序中提供，不予認(rèn)定。四第三人所舉證據(jù)系被告南通人社局在作出被訴認(rèn)定工傷決定后制作，不能作為被告南通人社局認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，不予認(rèn)定。

經(jīng)庭審查明：第三人朱永韋、朱成林、紀(jì)華和王長(zhǎng)香分別系紀(jì)書梅的兒子、丈夫、父親和母親。2016年2月24日，紀(jì)書梅至原告有緣之家加工店從事縫紉工工作。同年3月24日18時(shí)20分左右，紀(jì)書梅在原告有緣之家加工店突感不適，原告有緣之家加工店的經(jīng)營(yíng)者倪紅菊撥打120急救電話后，由120救護(hù)車將紀(jì)書梅送至南通瑞慈醫(yī)院。當(dāng)日18時(shí)48分南通瑞慈醫(yī)院接診，19時(shí)向紀(jì)書梅家屬發(fā)出病危通知書，19時(shí)15分紀(jì)書梅的家屬要求轉(zhuǎn)至通大附院治療。20時(shí)20分紀(jì)書梅被送至通大附院救治，20時(shí)30分紀(jì)書梅出現(xiàn)呼吸驟停，由呼吸機(jī)輔助呼吸。3月25日12時(shí)54分，紀(jì)書梅由呼吸機(jī)輔助呼吸、雙側(cè)瞳孔散大，其家屬要求出院，紀(jì)書梅于同日由其家屬送至家中后死亡。3月26日，太平服務(wù)站、金湖縣公安局閔橋派出所出具《居民死亡醫(yī)學(xué)證明書》，載明紀(jì)書梅死亡日期為2016年3月25日，死亡原因?yàn)槟X溢血。后四第三人向南通經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院提起勞動(dòng)爭(zhēng)議民事訴訟，11月22日，該院作出（2016）蘇0691民初1923號(hào)《民事判決書》，確認(rèn)紀(jì)書梅自2016年2月24日起與原告有緣之家加工店之間存在勞動(dòng)關(guān)系。

2016年12月16日，四第三人向被告南通人社局申請(qǐng)工傷認(rèn)定。同日，被告南通人社局作出[2016]B第301號(hào)《工傷認(rèn)定申請(qǐng)受理決定書》，決定受理四第三人的工傷認(rèn)定申請(qǐng)。同日，被告南通人社局作出通人社工告[2016]B第301號(hào)《工傷認(rèn)定限期舉證告知書》，要求原告有緣之家加工店提交相關(guān)證據(jù)，并告知相應(yīng)的法律后果。2017年2月12日，被告南通人社局作出[2016]B第301號(hào)《認(rèn)定工傷決定書》，并于2月15日向原告有緣之家加工店及四第三人送達(dá)。

本院認(rèn)為，各方當(dāng)事人對(duì)紀(jì)書梅與原告有緣之家加工店存在勞動(dòng)關(guān)系均不持異議。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：1.紀(jì)書梅的死亡情形是否符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)規(guī)定的情形；2.被訴認(rèn)定工傷決定程序是否合法。

關(guān)于紀(jì)書梅的死亡情形是否符合《條例》第十五條第一款第一項(xiàng)規(guī)定的情形的問題。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作崗位，××死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)搶救無效死亡的，視同工傷。根據(jù)該規(guī)定，職工因病死亡視為工傷，需要具備四個(gè)要素：××，二是工作時(shí)間，三是工作崗位，四是死亡或在48小時(shí)之內(nèi)搶救無效死亡。就本案而言，紀(jì)書梅的情形能否視為工傷，可以從以下幾個(gè)方面分析得出結(jié)論：

首先，紀(jì)書梅2016年3月24日“突感不適”是否屬于××”。本院認(rèn)為，××突然發(fā)生，××發(fā)作具有突然性、意外性�！痢痢钡姆秶�，原勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于實(shí)施<工傷保險(xiǎn)條例>若干問題的意見》（勞社部函[2004]256號(hào)）第三條明確，××。就本案來看，南通瑞慈醫(yī)院出具的門診病歷中載明對(duì)紀(jì)書梅的診斷結(jié)論為“腦出血”，影像診斷報(bào)告載明紀(jì)書梅“左側(cè)額顳頂部硬膜下血腫，蛛網(wǎng)膜下腔出血，腦疝形成”；通大附院的門診病歷對(duì)紀(jì)書梅病情的初步診斷為“SAH”，即蛛網(wǎng)膜下腔出血，××危（重）通知書》載明紀(jì)書梅為“腦出血”。××及何種誘因作出明確規(guī)定，××，××”的范圍。至于原告有緣之家加工店主張的紀(jì)書梅因先天性動(dòng)脈瘤破裂而引起傷情，××范疇。本院認(rèn)為，××的原因，既可能是職工自身的身體機(jī)能障礙導(dǎo)致的，也可能是工作過度繁重、勞累、緊張導(dǎo)致的。本案中，紀(jì)書梅是否因先天性動(dòng)脈瘤破裂導(dǎo)致腦出血，原告有緣之家加工店工傷認(rèn)定程序和本案訴訟過程中均未提供證據(jù)予以證實(shí)。退一步講，即便紀(jì)書梅患有先天性動(dòng)脈瘤，××”的范圍。因此，被告南通人社局認(rèn)定紀(jì)書梅2016年3月24日“突感不適”屬于××”，并無不當(dāng)。

其次，××。“工作時(shí)間”通常情況下是指法律規(guī)定的或者用人單位要求職工工作的時(shí)間。結(jié)合勞動(dòng)法律、法規(guī)的規(guī)定，實(shí)踐中工作時(shí)間主要涵蓋以下幾種情況：（一）用人單位按照國(guó)家法律法規(guī)規(guī)定的工作時(shí)間，包括標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)、非全日制工時(shí)制度以及經(jīng)審批的綜合工時(shí)和不定時(shí)工時(shí)制度；（二）用人單位合法延長(zhǎng)的加班時(shí)間；（三）用人單位違法延長(zhǎng)的加班時(shí)間；（四）用人單位沒有明令禁止加班，而勞動(dòng)者為了完成工作任務(wù)，主動(dòng)延長(zhǎng)的工作時(shí)間；（五）勞動(dòng)者在工作場(chǎng)所開展的與工作相關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作的時(shí)間；（六）勞動(dòng)者在工作中，合理的暫時(shí)性休息或解決生理需要的時(shí)間。因此，對(duì)《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條規(guī)定的“工作時(shí)間”不能機(jī)械的理解為法律規(guī)定的或者用人單位要求的工作時(shí)間，職工在勞動(dòng)工作中合理的暫時(shí)性休息和解決合理生理需要的時(shí)間，應(yīng)當(dāng)作為“工作時(shí)間”的合理延伸。就本案來看，第一，原告有緣之家加工店當(dāng)庭陳述其實(shí)行計(jì)件工資，工人工作時(shí)間比較自由，徐某、祈忠芳當(dāng)庭陳述原告有緣之家加工店的下班時(shí)間為17時(shí)30分，但二人又在18時(shí)20分左右目睹了××的過程，顯然自相矛盾。由于原告有緣之家加工店采取的是計(jì)件工資制，工作時(shí)間比較靈活，××?xí)r尚未下班的可能。第二，勞動(dòng)者上廁所與其本職工作密不可分，是勞動(dòng)者能夠正常工作的前提條件之一，屬于勞動(dòng)者必要的、合理的生理需求，不應(yīng)當(dāng)被排除在“工作時(shí)間”的范圍之外�！痢�，應(yīng)當(dāng)視為工作時(shí)間的合理延伸。因此，被告南通人社局認(rèn)定紀(jì)書梅在“工作時(shí)間”內(nèi)××，符合法律規(guī)定。

再次，××。“工作崗位”通常是指用人單位能夠?qū)�從事日常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)進(jìn)行有效管理的區(qū)域或者職工為完成某項(xiàng)特定生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所涉及的相關(guān)區(qū)域，包括職工日常的工作崗位和受單位指派從事工作的崗位，以及單位為解決職工在工作過程中的合理生理、生活需要而提供的場(chǎng)所等。本案中，南通市急救中心出具的《證明》載明急救人員從原告有緣之家加工店的店面內(nèi)將紀(jì)書梅送至南通瑞慈醫(yī)院，證人徐某在工傷認(rèn)定程序中陳述“紀(jì)書梅上廁所來到工作坐的地方，說頭暈”。由此可見，××的地點(diǎn)位于原告有緣之家加工店的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)，屬于原告有緣之家加工店能夠有效管理的區(qū)域范圍，應(yīng)當(dāng)屬于“工作崗位”的范疇。因此，被告南通人社局認(rèn)定紀(jì)書梅在“工作崗位”上××，并無不當(dāng)。

最后，××在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡。第一，紀(jì)書梅的情形屬于因搶救無效死亡。根據(jù)本院對(duì)通大附院主治醫(yī)生陳鑫所作《調(diào)查筆錄》，通大附院在紀(jì)書梅入院時(shí)對(duì)其進(jìn)行了脫水、止血等急診治療，后又采取氣管插管呼吸機(jī)、使用升壓藥等治療手段。可見，××后進(jìn)行了搶救。根據(jù)××歷的記載，紀(jì)書梅“雙瞳散大，手術(shù)意義不大，預(yù)后差”；根據(jù)通大附院的門診病歷，紀(jì)書梅的家屬?zèng)Q定放棄治療前，紀(jì)書梅靠呼吸機(jī)輔助呼吸、瞳孔散大；根據(jù)紀(jì)書梅的主治醫(yī)生陳鑫的陳述，××人的死亡率很高，達(dá)到95%以上，當(dāng)時(shí)紀(jì)書梅病情危重，無法手術(shù)治療，搶救的意義不大�？梢�，紀(jì)書梅的家屬系在紀(jì)書梅經(jīng)搶救后的存活希望極其渺茫，即使繼續(xù)搶救仍很難挽救其生命的情形下，同時(shí)考慮到人死在家中是對(duì)死者的一種慰藉的農(nóng)村習(xí)俗等因素，主動(dòng)決定將紀(jì)書梅送回老家，確屬無奈之舉，并不違反法律的禁止性規(guī)定。故原告有緣之家加工店提出的紀(jì)書梅死亡系因其家屬自愿放棄治療導(dǎo)致的主張不能成立，本院不予支持。

第二，××至死亡未超過48小時(shí)。原勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于實(shí)施<工傷保險(xiǎn)條例>若干問題的意見》(勞社部函[2004]256號(hào))第三條明確，《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條規(guī)定的“48小時(shí)”的起算時(shí)間，××的起算時(shí)間。本案中，××例載明紀(jì)書梅的初診時(shí)間為2016年3月24日18時(shí)48分，××”的時(shí)間。對(duì)于職工的死亡時(shí)間，不能僅憑當(dāng)事人單方面的猜測(cè)，而是應(yīng)當(dāng)根據(jù)各方當(dāng)事人提供的證據(jù)進(jìn)行綜合判斷。本案中，太平服務(wù)站、金湖縣公安局民橋派出所出具的《居民死亡醫(yī)學(xué)證明書》、太平村委會(huì)出具的《證明》均證明紀(jì)書梅的死亡時(shí)間為2016年3月25日，原告有緣之家雖然否認(rèn)該事實(shí)，但未能提供證據(jù)予以推翻。故可以認(rèn)定紀(jì)書梅的死亡時(shí)間為2016年3月25日。由此可以看出，從2016年3月24日18時(shí)48分南通瑞慈醫(yī)院對(duì)紀(jì)書梅進(jìn)行初次診斷至紀(jì)書梅3月25日死亡，未超過48小時(shí)。

至于太平服務(wù)站是否有權(quán)出具《居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書》的問題。根據(jù)國(guó)家衛(wèi)生計(jì)生委、公安部、民政部《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范人口死亡醫(yī)學(xué)證明和信息登記管理工作的通知》明確，《居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書》的簽發(fā)單位為負(fù)責(zé)救治或正常死亡的中國(guó)公民、臺(tái)港澳居民和外國(guó)人（含死亡新生兒）；紙質(zhì)《居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書》由衛(wèi)生計(jì)生部門統(tǒng)一印制，發(fā)放范圍為不具備打印條件的基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)；鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道派出所民警、民政助理、計(jì)劃生育專干和鄉(xiāng)村醫(yī)生等應(yīng)當(dāng)及時(shí)向鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院或社區(qū)衛(wèi)生部門服務(wù)中心提供在家死亡信息。由此可以看出，社區(qū)衛(wèi)生部門服務(wù)中心作為基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)，對(duì)于居民在家死亡的，有權(quán)出具《居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書》。本案中，太平服務(wù)站作為基層的醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)，雖然未參與紀(jì)書梅的救治，但由于紀(jì)書梅系從通大附院出院轉(zhuǎn)運(yùn)回家后死亡，故太平服務(wù)站有權(quán)出具《居民死亡醫(yī)學(xué)證明書》。

關(guān)于被訴認(rèn)定工傷決定程序是否合法的問題。就本案而言，主要是被告南通人社局在工傷認(rèn)定程序中未將四第三人提交的證據(jù)材料送達(dá)原告有緣之家加工店、未調(diào)查核實(shí)、未組織聽證，是否屬于程序違法。

首先，《江蘇省行政程序規(guī)定》第二十五條第一款規(guī)定，公民、法人和其他組織在行政程序中，依法享有申請(qǐng)權(quán)、知情權(quán)、參與權(quán)、陳述權(quán)、申辯權(quán)、監(jiān)督權(quán)、救濟(jì)權(quán)。該規(guī)章屬“一般法”，而工傷認(rèn)定的規(guī)章屬“特別法”。相關(guān)行政法規(guī)、行政規(guī)章和部門規(guī)章均未明文規(guī)定工傷認(rèn)定部門有義務(wù)向用人單位提供相關(guān)的證據(jù)。相反，《工傷認(rèn)定辦法》第十五條第二項(xiàng)還規(guī)定，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門工作人員進(jìn)行調(diào)查核實(shí)時(shí)，應(yīng)當(dāng)履行“為提供情況的有關(guān)人員保密”的義務(wù)。可見，勞動(dòng)保障部門在工傷認(rèn)定時(shí)更傾向于保護(hù)弱勢(shì)群體的權(quán)利。按照“特別法”優(yōu)于“一般法”的原則，應(yīng)當(dāng)按照工傷認(rèn)定的相關(guān)規(guī)章來處理程序事項(xiàng)，用人單位的部分申請(qǐng)權(quán)、知情權(quán)、申辯權(quán)客觀上應(yīng)受到一定的限制。

其次，《工傷保險(xiǎn)條例》《工傷認(rèn)定辦法》及相關(guān)法律法規(guī)未規(guī)定聽證程序作為工傷認(rèn)定的必經(jīng)程序�！督�蘇省行政程序規(guī)定》第五十四條第二項(xiàng)規(guī)定行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)聽證的情形為“行政機(jī)關(guān)依法告知聽證權(quán)利后，當(dāng)事人、利害關(guān)系人申請(qǐng)聽證的”。這就意味著，除法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定之外，是否需要聽證，由行政機(jī)關(guān)視案情需要依職權(quán)決定，并非必須依當(dāng)事人申請(qǐng)而舉行聽證。如果行政機(jī)關(guān)認(rèn)為事實(shí)不清，告知當(dāng)事人有權(quán)聽證，且當(dāng)事人提出申請(qǐng)，本著誠(chéng)信執(zhí)法的原則，行政機(jī)關(guān)則必須舉行聽證。就本案而言，被告南通人社局在工傷認(rèn)定程序中未告知聽證的權(quán)利，原告有緣之家加工店也未提出聽證申請(qǐng)，被告南通人社局認(rèn)為沒有必要組織聽證的，可以不組織聽證。

再次，《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條第一款規(guī)定，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)后，根據(jù)審核需要可以對(duì)事故傷害進(jìn)行調(diào)查核實(shí)�！豆�傷認(rèn)定辦法》第九條規(guī)定，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)后，可以根據(jù)需要對(duì)申請(qǐng)人提供的證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。從上述規(guī)定可以看出，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門基于對(duì)工傷認(rèn)定案件實(shí)際情況的需要，有權(quán)決定是否需要對(duì)事故傷害進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。這就意味著調(diào)查核實(shí)并非社會(huì)保險(xiǎn)行政部門辦理工傷認(rèn)定案件中必須履行的程序，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)為根據(jù)對(duì)當(dāng)事人提供的證據(jù)可以直接作出判斷，或者調(diào)查核實(shí)已喪失客觀基礎(chǔ)的，可以不進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。

因此，被告南通人社局在工傷認(rèn)定程序中未將四第三人提交的證據(jù)材料送達(dá)原告有緣之家加工店、未調(diào)查核實(shí)、未組織聽證，不屬于程序違法。

綜上，被告南通人社局作出的被訴認(rèn)定工傷決定事實(shí)清楚、程序合法、適用法律準(zhǔn)確。原告有緣之家加工店的主張無事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院礙難支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告開發(fā)區(qū)新開街道有緣之家服裝加工店的訴訟請(qǐng)求。