編者按：《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定，職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：......（六）在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的；..... 那么，如何理解，“上下班途中”？本案中，職工下班后騎摩托車從工作地前往女友家，屬于上下班途中嗎？

四川省成都市中級(jí)人民法院

行 政 判 決 書

（2016）川01行終880號(hào)

上訴人（原審原告）新都區(qū)新繁鎮(zhèn)錦龍棉麻包裝廠

被上訴人（原審被告）成都市人力資源和社會(huì)保障局。

被上訴人（原審被告）四川省人力資源和社會(huì)保障廳。

被上訴人（原審第三人）趙某1，男，系趙某2（已死亡）的父親。

上訴人新都區(qū)新繁鎮(zhèn)錦龍棉麻包裝廠（以下簡(jiǎn)稱錦龍包裝廠）因訴被上訴人成都市人力資源和社會(huì)保障局（以下簡(jiǎn)稱市人社局）勞動(dòng)和社會(huì)保障行政確認(rèn)以及四川省人力資源和社會(huì)保障廳（以下簡(jiǎn)稱省人社廳）行政復(fù)議一案，不服成都市雙流區(qū)人民法院（2016）川0116行初36號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院審理查明，2014年5月8日18時(shí)10分許，趙某2駕駛川M×××01普通摩托車下班，行至沙西線郫縣古城鎮(zhèn)成都鐵路衛(wèi)生學(xué)校大門處時(shí)，遇馬某駕駛川A×××GQ小型轎車時(shí)失控，與路邊的電桿相撞，致趙某2當(dāng)場(chǎng)死亡。5月23日，郫縣公安局交通警察大隊(duì)出具道路交通事故證明，不能確認(rèn)馬某駕駛川A×××GQ小型轎車與趙某2駕駛“川M×××01”普通摩托車在事故時(shí)是否接觸。郫縣公安局交通警察大隊(duì)委托四川鼎誠(chéng)司法鑒定所鑒定川A×××GQ小型轎車與“川M×××01”二輪摩托車事發(fā)時(shí)是否發(fā)生接觸（車輛痕跡鑒定）。5月29日，四川鼎誠(chéng)司法鑒定所作出鼎誠(chéng)司鑒[2014]車痕鑒字第1747號(hào)司法鑒定意見書，鑒定意見為不能確定川A×××GQ小型轎車與“川M×××01”二輪摩托車事發(fā)時(shí)是否發(fā)生接觸。7月31日，原審第三人趙某1向成都市新都區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出趙某2與錦龍包裝廠是否存在勞動(dòng)關(guān)系的仲裁申請(qǐng)。

10月27日，成都市新都區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出新都勞人仲案字（2014）第0450號(hào)《仲裁裁決書》，裁決：趙某2與錦龍包裝廠之間存在勞動(dòng)關(guān)系。12月12日，趙某1向市人社局提出趙某2的工傷認(rèn)定申請(qǐng)，因申請(qǐng)材料不完整，12月25日，市人社局要求其補(bǔ)正材料。趙某1向郫縣人民法院提起民事訴訟，經(jīng)調(diào)解，趙某1與馬某自愿承擔(dān)同等責(zé)任，并就賠償自愿達(dá)成協(xié)議，郫縣人民法院出具（2015）成郫民初字第326號(hào)民事調(diào)解書。2015年10月13日，趙某1向市人社局提出趙某2的工傷認(rèn)定申請(qǐng)，市人社局受理，12月9日，市人社局作出616號(hào)認(rèn)定工傷決定書，認(rèn)定趙某2受到的事故傷害，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一款第六項(xiàng)之規(guī)定，予以認(rèn)定為工傷。錦龍包裝廠不服，申請(qǐng)行政復(fù)議，2016年3月23日，省人社廳作出川人社復(fù)決[2016]43號(hào)行政復(fù)議決定書，決定維持市人社局作出的616號(hào)認(rèn)定工傷決定書。錦龍包裝廠不服，提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷市人社局作出的616號(hào)認(rèn)定工傷決定書，撤銷省人社廳作出的川人社復(fù)決[2016]43號(hào)行政復(fù)議決定書。

原審法院認(rèn)為，根據(jù)國(guó)務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》第五條第二款“縣以上地方人民政府社會(huì)保險(xiǎn)行政部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險(xiǎn)工作”的規(guī)定，市人社局是負(fù)責(zé)本轄區(qū)的工傷認(rèn)定工作機(jī)關(guān)，具備工傷認(rèn)定的主體資格。趙某2與錦龍包裝廠之間存在勞動(dòng)關(guān)系，系其職工。趙某2于2014年5月8日18時(shí)左右，從工作地前往女友家途中，是職工日常生活中合理的要求，且在合理時(shí)間內(nèi)未改變“上下班”為目的的合理路線，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“上下班途中”。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題》第一條“人民法院審理工傷認(rèn)定行政案件，在認(rèn)定是否存在《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)‘本人主要責(zé)任’、第十六條第（二）項(xiàng)‘醉酒或者吸毒’和第十六條第（三）項(xiàng)‘自殘或者自殺’等情形時(shí)，應(yīng)當(dāng)以有權(quán)機(jī)構(gòu)出具的事故責(zé)任認(rèn)定書、結(jié)論性意見和人民法院生效裁判文書等法律文書為依據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻事故認(rèn)定書和結(jié)論性意見的除外”規(guī)定，趙某2在下班途中發(fā)生交通事故死亡，并無(wú)有權(quán)機(jī)構(gòu)出具的事故責(zé)任認(rèn)定書、結(jié)論性意見和人民法院生效裁判文書等法律文書認(rèn)定該交通事故系趙某2本人主要責(zé)任，屬于受到非本人主要責(zé)任的交通事故傷害的情形，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)“在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的”的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為工傷。另外，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條第二款“職工或者近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任”的規(guī)定，市人社局向錦龍包裝廠送達(dá)的受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)告知書中，已明確告知以上內(nèi)容及后果，錦龍包裝廠在工傷認(rèn)定程序中，并未提交不是工傷的證據(jù)，因此導(dǎo)致的不利后果由原告承擔(dān)。市人社局作出的616號(hào)認(rèn)定工傷決定、省人社廳作出的川人社復(fù)決[2016]43號(hào)行政復(fù)議決定，事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿、適用法律、法規(guī)正確，程序合法。遂依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條的規(guī)定，判決駁回錦龍包裝廠的訴訟請(qǐng)求。

宣判后，錦龍包裝廠不服，向本院提起上訴稱，原審事實(shí)認(rèn)定沒有證據(jù)佐證，原審適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求依法撤銷原審判決，并依法改判。

被上訴人省人社廳答辯稱，其作出的川人社復(fù)決[2016]43號(hào)行政復(fù)議決定書事實(shí)清楚、證據(jù)充分、程序合法，適用法律法規(guī)正確，請(qǐng)求駁回上訴請(qǐng)求，維持原審判決。

被上訴人市人社局及趙某1二審中未提交答辯意見。

本院查明的案件事實(shí)與原審判決一致。該事實(shí)有工傷認(rèn)定申請(qǐng)表、企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照查詢單、受傷害職工身份證復(fù)印件、仲裁決定書、道路交通事故證明、受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)告知書及送達(dá)回證、事故調(diào)查筆錄、認(rèn)定工傷決定書及送達(dá)回執(zhí)、行政復(fù)議申請(qǐng)書、行政復(fù)議受理通知書、提出答復(fù)通知書、行政復(fù)議答復(fù)書、證人證言以及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)在案佐證。

本院認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第五條第二款的規(guī)定，被上訴人市人社局作為市級(jí)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門，具有對(duì)本轄區(qū)內(nèi)企業(yè)職工申請(qǐng)的工傷認(rèn)定作出決定的行政職權(quán)。在本案中，確認(rèn)的有效證據(jù)能夠證明趙某2與錦龍包裝廠存在勞動(dòng)關(guān)系。爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要在于事故發(fā)生時(shí)趙某2是否屬于“上下班途中”以及趙某2是否應(yīng)當(dāng)負(fù)事故主要責(zé)任。關(guān)于趙某2是否屬于“上下班途中”的問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題》第六條“對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定下列情形為‘上下班途中’的，人民法院應(yīng)予支持：（四）在合理時(shí)間內(nèi)其他合理路線的上下班途中”的規(guī)定。本案中，趙某2雖然提前下班，但此違反勞動(dòng)紀(jì)律的行為，并不影響對(duì)其“下班”的認(rèn)定。在工傷認(rèn)定程序中，在錦龍包裝廠未提供趙某2居住地相關(guān)證據(jù)的情況下，市人社局根據(jù)彭州市麗春鎮(zhèn)石匣社區(qū)居委會(huì)出具證明認(rèn)定趙某2事發(fā)當(dāng)天前往彭州市麗春鎮(zhèn)石匣社區(qū)屬于上下班途中并無(wú)不當(dāng)。在本案一審訴訟過程中，錦龍包裝廠提供的百度地圖路線規(guī)劃圖所推薦路線不能認(rèn)定為從廠區(qū)到彭州市麗春鎮(zhèn)石匣社區(qū)的唯一合理路線，其提供的證人證言亦不足以推翻市人社局上述認(rèn)定的合理性。故事故發(fā)生時(shí)趙某2屬于在“合理時(shí)間”經(jīng)“合理路線”的“上下班途中”。

關(guān)于趙某2在交通事故中應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的認(rèn)定問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題》第一條之規(guī)定，人民法院在認(rèn)定是否存在《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)“本人主要責(zé)任”、第十六條第（二）項(xiàng)“醉酒或者吸毒”和第十六條第（三）項(xiàng)“自殘或者自殺”等情形時(shí)，應(yīng)當(dāng)以有權(quán)機(jī)構(gòu)出具的事故責(zé)任認(rèn)定書、結(jié)論性意見和人民法院生效裁判文書等法律文書為依據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻事故認(rèn)定書和結(jié)論性意見的除外。本案中，趙某2在下班途中發(fā)生交通事故死亡，并無(wú)有權(quán)機(jī)構(gòu)出具的事故責(zé)任認(rèn)定書、結(jié)論性意見和人民法院生效裁判文書等法律文書認(rèn)定該交通事故系趙某2本人主要責(zé)任，屬于受到非本人主要責(zé)任的交通事故傷害的情形，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)“在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的”的規(guī)定。同時(shí)，錦龍包裝廠亦無(wú)相反證據(jù)證明此交通事故系趙某2“本人主要責(zé)任”或其存在“醉酒或者吸毒”“自殘或者自殺”等情形。

根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條第二款之規(guī)定，“職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。”本案中，錦龍包裝廠在工傷認(rèn)定程序中，并未提交不是工傷的證據(jù)，因此導(dǎo)致的不利后果應(yīng)由其承擔(dān)。故被上訴人市人社局根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條第二款及第十四條第（六）項(xiàng)之規(guī)定，認(rèn)定趙某2受傷為工傷，據(jù)此作出的[2015]09-616號(hào)認(rèn)定工傷決定書事實(shí)清楚，適用法規(guī)正確，程序合法。省人社廳作出的川人社復(fù)決[2016]43號(hào)行政復(fù)議決定事實(shí)清楚，適用法規(guī)正確，程序合法。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律法規(guī)正確，舉證責(zé)任分配恰當(dāng)，審判程序合法。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)不變；二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人新都區(qū)新繁鎮(zhèn)錦龍棉麻包裝廠負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　***

審判員　***

審判員　***

二〇一七年二月十五日

書記員　***

案件整理：張士謙