今年3月15日，某央企員工、52歲的楊先生倒在了工作崗位上。經搶救無效，3月17日，楊先生不幸離開人世。

根據《工傷保險條例》和《關于實施（工傷保險條例）若干問題的意見》規定，“職工在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的，視同工傷。”其中，規定“‘48小時’的起算時間，以醫療機構的初次診斷時間作為突發疾病的起算時間。”

但對于本事件中“48小時”的起算時間，宜賓市人社局與家屬、單位間發生了分歧，人社局作出《不予認定工傷決定書》，楊先生妻子韓女士就此向宜賓市翠屏區法院提起行政訴訟。

12月4日，翠屏區法院對該案審結，認為楊先生屬于“經過搶救在48小時以內死亡”，應當認定為工傷，判決撤銷被告宜賓市人社局的《不予認定工傷決定書》，并責令宜賓市人社局重新作出行政行為。

人社局：以120抵達現場為初診時間

庭審中，被告宜賓市人社局認為，CT檢查不是急診初始診斷的唯一依據，救護人員抵達現場后對死者進行了搶救，對其主要癥狀和體征進行了判斷，從而得出初步診斷為腦出血，所以初步診斷時間應為13時25分。

原告韓女士認為，其丈夫“腦出血”的診斷結果是在急診CT檢查后得出的，“人社局片面地將120急救人員抵達現場的時間作為初步診斷時間，從而作出不予認定工傷的錯誤決定，缺乏事實依據和法律支撐，不能成立。”

韓女士還說，在楊先生的入院記錄中“初步診斷”的內容，是在CT檢查后得出的診斷結論，那么初步診斷的時間應發生在入院檢查以后。

本案第三人楊先生的單位則表示，醫生達到現場需要望聞問切、需要時間搶救和初步診斷。“到達現場、搶救和初步診斷均屬于不同行為，三者之間存在時間差，怎么能用急救醫生達到現場的時間作為醫院初步診斷的時間呢？”

法院：應以CT檢查報告形成之時為初診時間

法院經審理認為，本案中，初次診斷的時間應是作出“腦出血”判斷時，而不是以開始著手或進行診斷的時刻。此外，“120”急救的主要功能是急救、運送、監護患者，根據被告提供的證據，表明救護人員到場后并沒有進行診斷。因此，本案初次診斷時間應以CT檢查報告形成之時，即3月15日14時15分。

從3月15日14時15分，到楊先生被宣布臨床死亡的時間3月17日13時52分，離滿48小時還有23分鐘。因此，法院認定楊先生符合“在工作時間、工作崗位突發疾病，經過搶救在48小時以內死亡”，應當認定為工傷。而被告作出的不予認定工傷決定主要證據不足，應予以撤銷，并重新作出行政行為。

“診斷是一個過程行為，是醫務人員通過多種方法和技術手段，綜合患者的癥狀、體征、化驗和輔助檢查結果，運用診斷思維全面分析而作出判斷的過程。在一次診斷尚未作出判斷形成診斷結論前，只能是在診斷過程中，形成結論時，一次診斷行為才算完成。”承辦法官表示。

事件回顧：

死者從疾病突發時到臨床死亡全過程

2017年3月14日，楊先生接到公司安排執行燃料組件鐵路運輸任務

3月15日12點30分，楊先生在成都火車北站對列車例行檢查時，突發疾病

3月15日12點47分，同行人員撥打120急救中心

3月15日13時25分，新都區人民醫院救護車到達楊先生所在現場，實施院前急救

3月15日13時50分，救護車返回醫院科室

3月15日14時10分，楊先生入院

3月15日14時15分，醫院CT檢查會診報告單記載診斷意見

3月17日13時42分，楊先生呼吸、心跳停止

3月17日13時52分，醫院宣布楊先生臨床死亡