原告趙某某。  

被告某縣人力資源和社會(huì)保障局。  

第三人某機(jī)械配件廠。

案情簡介

2008年9月4日，趙某某以其于2007年9月6日在某機(jī)械配件廠工作中右手中指損傷為由，向某縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局（以下簡稱縣勞動(dòng)局）提出工傷認(rèn)定申請。2008年9月5日，縣勞動(dòng)局作出工傷認(rèn)定申請補(bǔ)正材料通知書，告知趙某某“于2008年10月5日之前補(bǔ)正勞動(dòng)合同或者其他建立勞動(dòng)關(guān)系的證明。未在規(guī)定時(shí)間內(nèi)補(bǔ)正材料的，暫不出具工傷認(rèn)定結(jié)論，自受傷或者診斷為職業(yè)病之日起，一年內(nèi)能夠提供補(bǔ)正材料的可以再次提出工傷認(rèn)定申請。”此后，趙某某未在2008年10月5日之前補(bǔ)正材料。

2008年9月4日，趙某某向某縣勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，要求確認(rèn)其與某機(jī)械配件廠之間存在勞動(dòng)關(guān)系。2008年11月13日，某縣勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)裁決，駁回了趙某某的仲裁請求。趙某某不服，向一審法院提起民事訴訟。2009年4月24日，一審法院作出民事判決，確認(rèn)趙某某與某機(jī)械配件廠自2003年9月至2008年4月間存在勞動(dòng)關(guān)系。某機(jī)械配件廠不服，向二審法院提起上訴。2009年12月16日，二審法院作出終審民事判決，維持了原判。2009年12月23日，趙某某收到上述二審判決書。

2010年1月12日，趙某某再次向縣勞動(dòng)局提出工傷認(rèn)定申請。縣勞動(dòng)局經(jīng)調(diào)查取證后，于2010年1月20日作出工傷認(rèn)定申請不予受理通知。該通知認(rèn)定：趙某某發(fā)生事故日期為2007年9月6日，初次工傷認(rèn)定申請日期為2008年9月4日，因缺少勞動(dòng)關(guān)系證明，被告知補(bǔ)正。2009年12月23日趙某某收到法院確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系判決后，于2010年1月12日再次提出工傷認(rèn)定申請（依法定程序處理勞動(dòng)爭議的時(shí)間不計(jì)算在工傷認(rèn)定的時(shí)限內(nèi)）。據(jù)此，根據(jù)《北京市實(shí)施〈工傷保險(xiǎn)條例〉辦法》第21條第1款第1項(xiàng)之規(guī)定，決定不予受理。現(xiàn)縣勞動(dòng)局更名為某縣人力資源和社會(huì)保障局。

趙某某不服不予受理通知，向原審法院起訴，稱其于2009年12月23日收到二審民事判決，因此工傷認(rèn)定申請時(shí)效應(yīng)從2009年12月24日算起向后延長一年，不能從2008年9月4日算起僅延長兩天。被告的算法沒有法律依據(jù)。請求撤銷不予受理通知，責(zé)令被告作出工傷認(rèn)定結(jié)論通知書。

審理結(jié)果

一審經(jīng)審理認(rèn)為，趙某某向某縣勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，至其收到二審判決書之期間屬于依法定程序處理勞動(dòng)爭議的時(shí)間，不計(jì)算在工傷認(rèn)定的時(shí)限內(nèi)。扣除趙某某依法定程序處理勞動(dòng)爭議的時(shí)間，其于2010年1月12日再次提出工傷認(rèn)定申請超過了自2007年9月6日起1年內(nèi)提出的期限。縣勞動(dòng)局收到趙某某再次提出工傷認(rèn)定的申請后，經(jīng)調(diào)查取證，依據(jù)《北京市實(shí)施〈工傷保險(xiǎn)條例〉辦法》第21條第1款第1項(xiàng)之規(guī)定，作出《不予受理通知》并無不當(dāng)，故判決駁回原告趙某某的訴訟請求。

趙某某不服一審判決提起上訴，二審法院經(jīng)審理認(rèn)為本案審查的焦點(diǎn)問題即縣勞動(dòng)局所作《不予受理通知》是否合法。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》和《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定，縣勞動(dòng)局在工傷認(rèn)定程序中，應(yīng)當(dāng)具有認(rèn)定受到傷害的職工與企業(yè)之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系的職權(quán)。趙某某應(yīng)縣勞動(dòng)局的要求搜索其與用人單位之間存在勞動(dòng)關(guān)系證明的時(shí)間并非其主觀意志能夠確定的，縣勞動(dòng)局答辯所稱趙某某收到判決書后，“理應(yīng)及時(shí)向答辯人再次提出工傷認(rèn)定申請，而被答辯人代理人收到判決后并沒有及時(shí)在規(guī)定時(shí)間內(nèi)，也未提出任何理由，于2010年1月12日向答辯人提出工傷認(rèn)定申請，明顯超過工傷認(rèn)定申請”的認(rèn)定沒有明確法理依據(jù)和事實(shí)依據(jù)。

縣勞動(dòng)局以“ 事故發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起超過1年提出申請的”之規(guī)定，決定不予受理的處理沒有法律依據(jù)。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第61條第2項(xiàng)、最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第70條之規(guī)定，判決如下：1、撤銷一審行政判決；2、撤銷原某縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局于2010年1月20日作出的工傷認(rèn)定申請不予受理通知；3、某縣人力資源和社會(huì)保障局對(duì)趙某某是否構(gòu)成工傷重新作出認(rèn)定。

指導(dǎo)意見

《工傷保險(xiǎn)條例》的立法原則和初衷是最大限度地保護(hù)勞動(dòng)者的權(quán)益，因此用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的是無過錯(cuò)責(zé)任。只要?jiǎng)趧?dòng)者能夠提供證據(jù)證實(shí)其在法定期限內(nèi)并未怠于行使自己的權(quán)利，在一般情況下，均不應(yīng)從程序上制約勞動(dòng)者提出工傷認(rèn)定的申請。

具體到本案的情況，趙某某自2007年9月6日受傷后，2008年9月4日向縣勞動(dòng)局提出工傷認(rèn)定申請是符合相關(guān)的法律規(guī)定。縣勞動(dòng)局接到趙某某在法律規(guī)定的期限內(nèi)提出的工傷認(rèn)定申請后的次日，即書面告知其需要補(bǔ)正“勞動(dòng)關(guān)系或者其他建立勞動(dòng)關(guān)系的證明”。之后，趙某某即通過仲裁、訴訟程序保護(hù)自己的權(quán)利，并最終通過判決確認(rèn)其與某機(jī)械廠之間存在勞動(dòng)關(guān)系。其于2009年12月23日收到終審判決，于2010年1月12日即再次向原某縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局提出工傷認(rèn)定申請，應(yīng)認(rèn)定其已經(jīng)積極、穩(wěn)妥、恰當(dāng)?shù)匦惺沽俗约旱臋?quán)利。

工傷認(rèn)定的基礎(chǔ)是確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系是否存在，而勞動(dòng)保障部門本身即具有對(duì)趙某某與用人單位之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定的職權(quán)。本案中，被告讓趙某某補(bǔ)正的即為勞動(dòng)關(guān)系證明，被告能夠充分認(rèn)識(shí)到趙某某可能在規(guī)定時(shí)間內(nèi)提供不出上述證據(jù)材料，其隨后以“自受傷或者診斷為職業(yè)病之日起，一年內(nèi)能夠提供補(bǔ)正材料的可以再次提出工傷認(rèn)定申請”作為限定趙某某提供勞動(dòng)關(guān)系的證明時(shí)間，本身并不妥當(dāng)。如果以上述時(shí)間推算，類比“被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起超過1年提出申請的”規(guī)定，勞動(dòng)關(guān)系的確認(rèn)之日才應(yīng)該是申請的起算期限，趙某某在領(lǐng)取終審判決1年之內(nèi)提出申請，勞動(dòng)保障部門均應(yīng)予以受理。

被告在收到原告趙某某申請后，并未就爭議事項(xiàng)進(jìn)行任何走訪、調(diào)查，即于次日告知原告補(bǔ)正材料。在原告趙某某歷經(jīng)一年多的時(shí)間取得勞動(dòng)關(guān)系證明后，又以原告未在取得判決書二日之內(nèi)提出申請，超過期限為由作出了不予受理的結(jié)論。照此類推，如果趙某某在2008年9月6日，即受傷之日起1年的最后一天，其即便取得了終審判決，也因超過期限工傷認(rèn)定申請不被受理，這是與《工傷保險(xiǎn)條例》最大限度保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益原則是明顯相悖的。

《工傷保險(xiǎn)條例》制定的基本宗旨意在保障因工作遭受事故傷害或者職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救助和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，促進(jìn)工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù)，分散用人單位的工傷風(fēng)險(xiǎn)。勞動(dòng)保障部門的處理明顯使勞動(dòng)者一方處于司法保護(hù)的不利地位，加大了其義務(wù)承擔(dān)，為其權(quán)利的取得設(shè)置重重障礙，為涉訴信訪案件的發(fā)生埋下隱患。