1：工傷保險(xiǎn)責(zé)任是無過錯(cuò)責(zé)任

     我國現(xiàn)行《工傷保險(xiǎn)條例》第十四、十五、十六條對(duì)工傷認(rèn)定作出了明確規(guī)范，無論是“三工”（工作原因、工作時(shí)間、工作地點(diǎn)）純正工傷以及“視同工傷”的情形，均吻合了社會(huì)保險(xiǎn)責(zé)任的一般原理，即采取了無過錯(cuò)責(zé)任，是以要件構(gòu)成為工傷認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)。筆者過去的個(gè)案經(jīng)驗(yàn)中有職工未按照企業(yè)勞動(dòng)紀(jì)律進(jìn)行操作，因操作不當(dāng)導(dǎo)致身體傷害，企業(yè)抗辯應(yīng)不予認(rèn)定為工傷。此抗辯事由是為混淆了工傷保險(xiǎn)責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的基本性質(zhì)。侵權(quán)責(zé)任一般為過錯(cuò)責(zé)任，過錯(cuò)相抵或者按照各自過錯(cuò)分配責(zé)任是侵權(quán)法的一般原理，然則并不適用于工傷保險(xiǎn)責(zé)任。用人單位可以通過內(nèi)部規(guī)章制度進(jìn)行獎(jiǎng)懲，以不斷完善勞工保護(hù)和標(biāo)準(zhǔn)化操作流程，預(yù)防和減少事故的發(fā)生，而制定了有關(guān)操作規(guī)范，并不能在發(fā)生事故后否定工傷事故的存在。實(shí)際上，只有不為職工繳納工傷保險(xiǎn)的企業(yè)才會(huì)因工傷保險(xiǎn)責(zé)任轉(zhuǎn)移而發(fā)生上述抗辯，否則在工傷保險(xiǎn)的繳費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)并不昂貴的情況下仍不愿意繳納工傷保險(xiǎn)、履行法定義務(wù)，只會(huì)給自身企業(yè)經(jīng)營帶來潛在賠償風(fēng)險(xiǎn)。

     如果了解上一個(gè)工業(yè)文明時(shí)期工傷事故最終從侵權(quán)走向保險(xiǎn)方向的歷程，就會(huì)明白富蘭克林的一句話：“我們從來無法保證百分百的人口免受百分百的生活危險(xiǎn)與變動(dòng)，但我們已經(jīng)試圖建構(gòu)一種法律，它能給普通公民及其家庭在失業(yè)與老齡貧困是帶來一定的保障。”可想而知，在個(gè)體盡可能為自身利益最大化時(shí)，如社會(huì)不足以平衡不可預(yù)知的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，因工作傷害而導(dǎo)致一個(gè)成年社會(huì)人及其家庭一蹶不振，社會(huì)也會(huì)因此增加“弱者厭世”危險(xiǎn)人群。

2：“工作原因”是認(rèn)定工傷之根本

     熟悉工傷保險(xiǎn)實(shí)務(wù)操作的專業(yè)人士都清楚，在工作時(shí)間、工作地點(diǎn)，因工作原因所受傷害是為工傷。見諸于各類新媒體以及法律公眾號(hào)的工傷案例采寫，總以聳人聽聞之標(biāo)題立意，比如“下班買菜也能認(rèn)工傷”、“職工食堂吃飯被魚刺卡也能認(rèn)工傷”，讓工傷認(rèn)定行政機(jī)關(guān)哭笑不得，讓普通職工維權(quán)一頭霧水，讓公眾以為我國工傷保險(xiǎn)制度是甚是荒唐。殊不知，真正能被工傷保險(xiǎn)所救濟(jì)的工傷，除了現(xiàn)行《工傷保險(xiǎn)條例》列出的法定情形（視同工傷）外，均以圍繞“工作原因”而展開。查看數(shù)個(gè)與認(rèn)定工傷有關(guān)的條文，無不看到“工作原因”的影子，就算是“上下班途中非本人主要責(zé)任的交通事故”這一工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，其重點(diǎn)在于“上下班”而不只是在“交通事故”上，因?yàn)橥ㄇ谑菫榱斯ぷ鳌?

     把握這一點(diǎn)之后再回頭看有的疑難案件就可以迎刃而解。比如，職工遲到、早退路途中的非主責(zé)交通事故是否可以認(rèn)定工傷，結(jié)論是通常情況下的遲到、早退并不影響工傷認(rèn)定，除非一些罕見的現(xiàn)象，比如職工來工廠半小時(shí)內(nèi)與工友聊天表示要辭職了，隨后就自行離開工廠，路上遭遇交通事故，則不能認(rèn)定為工傷，理由是其離開工廠的行為不應(yīng)認(rèn)定為“下班”，只在工廠呆了半個(gè)小時(shí)不足以構(gòu)成“工作”，屬于曠工行為，也就無法認(rèn)定工傷。

     再比如在廠區(qū)內(nèi)（工作地點(diǎn)）、上班時(shí)間與工友發(fā)生口角，被毆打致傷，因其不屬于工作原因，則不能認(rèn)定工傷，盡管是在工作時(shí)間、工作地點(diǎn)發(fā)生的傷害。但是如果倉庫保管員即使是在下班以后，因維護(hù)工廠貨物安全，被不法人員打傷，則仍可認(rèn)定工傷。可見，把握好工作原因這一內(nèi)核，則可以解決大部分工傷認(rèn)定疑難案件的處理。

3：“突發(fā)疾病”法則應(yīng)是嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)

   “在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡”認(rèn)定工傷時(shí)，在實(shí)踐中一直爭(zhēng)議很大。觀察近年來對(duì)工傷認(rèn)定生效行政判決不服申請(qǐng)?jiān)賹彽模�有相�?dāng)一部分集中在此類型。隨著腦力勞動(dòng)者（白領(lǐng)、碼農(nóng)、金融精英等）“過勞死”的新聞發(fā)生率增加，有必要引起理論和實(shí)踐的重視。從法條字面意思上看，“工作時(shí)間”、“工作地點(diǎn)”是該類工傷認(rèn)定的前提條件，當(dāng)然工作時(shí)間和工作地點(diǎn)均可以結(jié)合工作原因進(jìn)行相關(guān)延伸，比如常駐某外地辦事處，等同于在企業(yè)實(shí)際經(jīng)營地正常上下班；比如因公外出工作期間（休息時(shí)則不計(jì)算在內(nèi)），時(shí)空上仍然符合工作時(shí)間和工作地點(diǎn)。關(guān)于突發(fā)疾病，則區(qū)分當(dāng)場(chǎng)死亡和“經(jīng)搶救無效死亡”兩種情形，前者相對(duì)容易判斷，后者需要再針對(duì)法條進(jìn)行分析。

     第一，關(guān)于48小時(shí)的起止時(shí)間問題，實(shí)踐中爭(zhēng)議較大。筆者理解，無論各地人社部門亦或者各地高院結(jié)合地方情況所制定的規(guī)范性文件，都不足以完成對(duì)此類“另類時(shí)間規(guī)則”的理由證成。原因在于，“48小時(shí)”這一看似明確的數(shù)字無論從倫理上還是從科學(xué)上都無法準(zhǔn)確界定“過勞死”認(rèn)定工傷的界限，這是一個(gè)超前但又顯得草率的立法規(guī)定。筆者認(rèn)為，如果僅僅是為了考慮實(shí)踐中的操作性問題，今后的立法應(yīng)該通過對(duì)“過勞死”的要素事實(shí)進(jìn)行抽象概括，重新定義規(guī)則，使得真正因工作原因“過勞”猝死者能得到工傷保險(xiǎn)救濟(jì)，因其他原因突發(fā)疾病死亡的能通過普通醫(yī)療保險(xiǎn)制度的完善獲得救助。就現(xiàn)有規(guī)定而言，筆者認(rèn)為，“48小時(shí)”的起止計(jì)算應(yīng)當(dāng)從醫(yī)療機(jī)構(gòu)初次搶救時(shí)間開始計(jì)算較為合理，此類醫(yī)療搶救包括當(dāng)場(chǎng)、在急救車內(nèi)的急救和診斷。

    第二，關(guān)于此類“視同工傷”的情形與純正工傷的區(qū)別。理論上，工傷只存在于于工業(yè)事故；但為了顯示工傷保險(xiǎn)“救助弱者”風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)性，在工傷保險(xiǎn)條例中設(shè)置“視同工傷”的情形，既囊括了因“過勞死”而導(dǎo)致的特殊工亡情形，也客觀上分擔(dān)了一部分普通醫(yī)療保險(xiǎn)的職責(zé)，導(dǎo)致“視同工傷”無可避免地裹挾了一些非真正工亡的情形，如果不了解工傷保險(xiǎn)條例的立法本意，無論工傷認(rèn)定人員、辦案法官、還是當(dāng)事人的代理律師，都會(huì)被此法條搞暈。

    筆者曾聽其他律師講述一案：一外資企業(yè)的高級(jí)銷售人員在外地出差期間，半夜于酒店突發(fā)疾病去世。同時(shí)，該銷售人員屬于新型“顧問式銷售”，并未辦理五險(xiǎn)一金。該外資企業(yè)管理層因不熟悉我國工傷認(rèn)定法律標(biāo)準(zhǔn)，咨詢公司總部后按照本國法律評(píng)估可能有工傷賠償風(fēng)險(xiǎn)，于是很快與死者家屬私下達(dá)成“賠償協(xié)議”，后家屬咨詢是否可進(jìn)一步申請(qǐng)工傷認(rèn)定？筆者認(rèn)為似無必要，因此案照本條之規(guī)定，實(shí)踐操作并不允許擴(kuò)大解釋，故而該名高級(jí)銷售人員并不符合工傷認(rèn)定條件，理由是，其非在工作時(shí)間突發(fā)疾病死亡。本案中外企得以人道“賠償”，結(jié)果已然比較樂觀了。