（一）因工外出期間的工傷認(rèn)定

職工因工外出期間受到傷害的工傷認(rèn)定案件涉及面廣泛，適用法律法規(guī)難以掌握，調(diào)查取證缺乏現(xiàn)場(chǎng)，現(xiàn)結(jié)合工傷認(rèn)定工作實(shí)踐，針對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行淺析并提出對(duì)策。

1、法律適用的難點(diǎn)與對(duì)策

在處理因工外出受傷的工傷認(rèn)定實(shí)踐中，出現(xiàn)了一些邊界條件模糊不清的情況，下面以典型案例來(lái)說(shuō)明難點(diǎn)。案例：魏某是北京亞勝置業(yè)有限公司員工，在公司擔(dān)任總工程師職務(wù)。2013年8月，公司安排他到遼寧省綏中縣濱海經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)海天翼工地出差，督促工程進(jìn)度。2013年10月11日21點(diǎn)左右，魏某加班后乘坐公司安排的一輛藍(lán)色兩廂奧拓轎車，從工地前往住宿處。途中與行駛在前面的另一輛公司的白色福特牌SUV車輛相撞，造成魏某受傷。事后雙方均未報(bào)交通事故。魏某受傷后先后送往綏中縣西甸子醫(yī)院、秦皇島市工人醫(yī)院、秦皇島市第一醫(yī)院，被診斷為下頜骨多發(fā)骨折、右側(cè)上頜骨、顴骨骨折、頭面部多發(fā)軟組織裂傷（已縫合）、額骨骨折、T12 L1椎體骨折。2014年9月23日魏某向單位所在地通州區(qū)工傷科提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。

本案的焦點(diǎn)就在于對(duì)《工傷保險(xiǎn)條例》相關(guān)規(guī)定中“因工外出期間”的解釋。《條例》第十四條規(guī)定職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：（一）在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；（五）因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的。北京市高級(jí)人民法院《關(guān)于審理工傷認(rèn)定行政案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（京高法發(fā)【2007】112號(hào)）第八條指出，關(guān)于“因工外出期間”，職工因工作原因在工作場(chǎng)所以外從事與職務(wù)有關(guān)的活動(dòng)的時(shí)間應(yīng)認(rèn)定為“因工外出期間”，但不包括外出游覽、娛樂(lè)、購(gòu)物等非工作原因的時(shí)間；對(duì)于用人單位長(zhǎng)期外派到外地工作的職工遭受事故傷害的，工傷認(rèn)定時(shí)不應(yīng)直接適用“因工外出期間”的規(guī)定。2013年4月25日發(fā)布的《人力資源社會(huì)保障部關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（人社部發(fā)[2013]34號(hào)），第一條規(guī)定“《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（五）項(xiàng)規(guī)定的‘因工外出期間’的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)考慮職工外出是否屬于用人單位指派的因工作外出，遭受的事故傷害是否因工作原因所致。”

因此，若本案中魏某屬于“因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的”，則應(yīng)當(dāng)按照《條例》第十四條第（五）項(xiàng)規(guī)定處理；若本案中魏某屬于“用人單位長(zhǎng)期外派到外地工作的職工遭受事故傷害的”，則應(yīng)當(dāng)按照《條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定處理，即魏某需要按照北京市實(shí)施《工傷保險(xiǎn)條例》若干規(guī)定，提交公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)出具的道路交通事故相關(guān)文書(shū)，我科室則無(wú)法受理此案件；另有觀點(diǎn)認(rèn)為，魏某的情況屬于《條例》第十四條第（一）項(xiàng)規(guī)定的情形，應(yīng)當(dāng)受理并認(rèn)定為工傷。鑒于以上討論，建議完善工傷認(rèn)定法規(guī)，或出臺(tái)相關(guān)行政解釋，對(duì)“因工外出”與“長(zhǎng)期外派”的區(qū)別作出進(jìn)一步說(shuō)明。

2、調(diào)查取證的難點(diǎn)與對(duì)策

“因工外出期間” 的工傷認(rèn)定須同時(shí)滿足 3 個(gè)事實(shí)要素即有傷害結(jié)果發(fā)生、時(shí)間是因工外出期間、原因是工作。這3個(gè)要素前后呼應(yīng)、連貫一致的構(gòu)成了連續(xù)統(tǒng)一的事實(shí)鏈條。因此工傷認(rèn)定在依照法定程序?qū)κ鹿蕚�害進(jìn)行甄別時(shí)，在申請(qǐng)人所提供的材料不能得出準(zhǔn)確結(jié)論的情況下，須對(duì)事故進(jìn)行實(shí)地核查。但是在對(duì)較復(fù)雜的案件進(jìn)行調(diào)查核實(shí)中，常常遇到一些困難。案例：2014年8月王某被單位派遣到天津薊縣從事銷售工作，單位租賃有一套房屋作為王某的宿舍，并常在客廳中召開(kāi)每日例會(huì)。28日上午11點(diǎn)，王某和員工薛某回到宿舍，12點(diǎn)40分左右王某上廁所，滑倒在洗手間里，同時(shí)剛回到宿舍的楊某聽(tīng)到聲音趕過(guò)去看，見(jiàn)王某捂著胸口，楊某趕緊叫同事薛某幫忙，這時(shí)楊某發(fā)現(xiàn)王某渾身冒汗。兩人把王某扶進(jìn)房里躺在床上，王某突然嘔吐,撥打120救護(hù)車來(lái)后，同事幫助醫(yī)生把王某抬上救護(hù)車，送到天津薊縣人民醫(yī)院，在醫(yī)院搶救了28分鐘，醫(yī)生宣布搶救無(wú)效，已臨床死亡。2014年9月26日王某的用人單位向所在地通州區(qū)工傷科提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。根據(jù)《條例》第十七條的規(guī)定，用人單位在工傷事故發(fā)生后30日內(nèi)，個(gè)人在一年之內(nèi)，都可以向社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)提出申請(qǐng)。這條規(guī)定的本意是給用人單位和個(gè)人足夠的提出申請(qǐng)的時(shí)間，但卻給工傷認(rèn)定帶來(lái)困難。第一現(xiàn)場(chǎng)可能已不存在，甚至相關(guān)證人也無(wú)從問(wèn)詢，以本案為例，提出申請(qǐng)日期距事故發(fā)生日期已近二十天，給我科室受理此案件后查清事實(shí)真相造成一定困難。同時(shí)，在該調(diào)查過(guò)程中需要用人單位和事發(fā)當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門(mén)的協(xié)助，雖然《工傷認(rèn)定辦法》第十二條明確規(guī)定了在工傷行政部門(mén)進(jìn)行調(diào)查時(shí)，有關(guān)單位和個(gè)人有予以協(xié)助的義務(wù)，但由于沒(méi)有具體操作細(xì)則，往往難以取得良好效果。加之用人單位參保后考慮到賠付責(zé)任，往往傾向于舉證職工受傷為工傷。上述因素也為調(diào)查取證帶來(lái)一定的難度。因此，建議在《工傷保險(xiǎn)條例》中增加相關(guān)規(guī)定，凡重大工傷事故，應(yīng)要求用人單位在事故發(fā)生后第一時(shí)間（如24小時(shí)內(nèi)）向社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)報(bào)告，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)應(yīng)及時(shí)對(duì)事實(shí)及證人進(jìn)行調(diào)查，以保證工傷認(rèn)定的客觀、準(zhǔn)確。

3、結(jié)論

綜上所述，針對(duì)“因工外出期間”工傷認(rèn)定案件中的法律適用難點(diǎn)，我們建議進(jìn)一步細(xì)化法律規(guī)定，同時(shí)希望高法給出指導(dǎo)意見(jiàn)統(tǒng)一觀點(diǎn)；針對(duì)調(diào)查取證難點(diǎn)，我們建議建立工傷報(bào)告制度。

（二）“因傷致病”的工傷認(rèn)定

隨著工傷保險(xiǎn)相關(guān)法律政策的普及和工傷保險(xiǎn)實(shí)踐工作的深入開(kāi)展，社會(huì)大眾對(duì)工傷保險(xiǎn)工作的關(guān)注度得以大幅提高。而這種關(guān)注，更多的聚焦在待遇的享受。立法上對(duì)工傷職工待遇的保障力度，是其他部門(mén)法律所不能企及的。工傷待遇實(shí)現(xiàn)的重要法定條件就是被認(rèn)定為工傷。法律的意義在于實(shí)施，法律實(shí)施的過(guò)程就是法律解釋和適用的過(guò)程。社會(huì)大眾的關(guān)注，直觀的體現(xiàn)就是對(duì)具體個(gè)案有不同的理解、對(duì)具體個(gè)案結(jié)果有不同的意見(jiàn)。現(xiàn)階段這種“不同”分歧的一個(gè)聚焦點(diǎn)就是“因傷致病”工傷認(rèn)定。通過(guò)探討，工傷認(rèn)定行政部門(mén)、司法部門(mén)就該聚焦點(diǎn)形成統(tǒng)一意見(jiàn)，意義重大。

1、一個(gè)典型案例

（1）案件基本情況

某報(bào)社提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)稱：其報(bào)社編輯史某，于2013年1月24日下午16點(diǎn)左右，在該報(bào)社辦公室審稿（審大樣），當(dāng)翻閱了一部分時(shí)，發(fā)現(xiàn)有的地方需要改動(dòng)，就去拿筆，由于筆筒在桌子右上角，伸手沒(méi)夠著，這時(shí)挪了一下屁股又去夠，筆拿到手下坐時(shí)坐偏了，椅子（折疊椅）倒了，史某摔倒在地上，后腦勺碰到了右后面的桌子上，頓時(shí)頭暈，同事?lián)艽?20救護(hù)車，把史某送到醫(yī)院急救，經(jīng)醫(yī)院診斷為：腦干出血、高血壓病3級(jí)、高脂血癥、低鉀血癥。

行政部門(mén)調(diào)查核實(shí)情況：史某家屬撥打120呼救（非其同事），救護(hù)車到達(dá)救治現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，史某神志清楚、血壓為BP203/134mmHg，未訴有摔傷過(guò)程；醫(yī)院《搶救室急診記錄》載明“患者近日來(lái)勞累后于入搶救室前17小時(shí)開(kāi)始出現(xiàn)頭痛，伴有右側(cè)肢體活動(dòng)不利，家屬呼救救護(hù)車送至我院急診神經(jīng)科，當(dāng)時(shí)測(cè)血壓203/134mmhg，查頭顱CT示：提示腦干出血約3ml。體格檢查：患者神志清楚，語(yǔ)言不利，查體合作。皮膚、粘膜檢查無(wú)皮疹，無(wú)出血，無(wú)黃染。CT片顯示頭顱形狀、大小未見(jiàn)異常，顱骨結(jié)構(gòu)完整”；診斷為腦干出血、高血壓病3級(jí)、高脂血癥、低鉀血癥。

（2）各方觀點(diǎn)

各方觀點(diǎn)存在分歧的焦點(diǎn)是：“腦干出血、高血壓病3級(jí)、高脂血癥、低鉀血癥”是否由摔傷導(dǎo)致

職工家屬及單位認(rèn)為：史某系摔傷導(dǎo)致“腦干出血、高血壓病3級(jí)、高脂血癥、低鉀血癥”。理由是：醫(yī)院《搶救室急診記錄》中的原始記載是史某家屬主訴的，是史某家屬不了解情況時(shí)說(shuō)的；史某當(dāng)時(shí)未自訴自己的情況，治療一段時(shí)間后，史某回憶起是在單位辦公室伸手拿筆時(shí)不慎摔倒的；史某同事稱，其在接受行政部門(mén)調(diào)查時(shí)說(shuō)的是“其用史某的手機(jī)通知史某家屬后呼救120的”，是自己記錯(cuò)了；史某家屬稱，其向?qū)＜易稍冞^(guò)，說(shuō)是可以由摔傷導(dǎo)致“腦干出血、高血壓病3級(jí)、高脂血癥、低鉀血癥”。

行政部門(mén)認(rèn)為：史某家屬及單位沒(méi)有提交史某“傷”的診斷，史某的情況不符合法定的工傷情形或視同情形。理由是：《北京市實(shí)施工傷保險(xiǎn)條例若干規(guī)定》第十六條明確：工傷職工認(rèn)為工傷直接導(dǎo)致其他疾病的，應(yīng)提供工傷醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的工傷直接導(dǎo)致疾病的診斷證明書(shū)。史某家屬及單位未提供“摔傷導(dǎo)致‘腦干出血、高血壓病3級(jí)、高脂血癥、低鉀血癥’”診斷證明；經(jīng)行政部門(mén)到相關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)調(diào)查核實(shí)，史某的診斷就是“腦干出血、高血壓病3級(jí)、高脂血癥、低鉀血癥”，不涉及傷；急救搶救記錄、《搶救室急診記錄》真實(shí)有效，沒(méi)有傷的記載或相關(guān)診斷。

2、“因傷致病”工傷認(rèn)定的邏輯點(diǎn)

（1）《工傷保險(xiǎn)條例》保障的范圍

疾病不是工傷類法律政策的一般保障范圍，而是例外型保障，是由工傷保險(xiǎn)條例明確規(guī)定的。可以從工傷保險(xiǎn)條例的立法中看出這一點(diǎn)。該條例開(kāi)篇名義，在總則章節(jié)以第一條形式明確：為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，……，制定本條例。該條例工傷認(rèn)定章節(jié)，第十四條第四項(xiàng)、第十五條第一項(xiàng)明確規(guī)定，“患職業(yè)病的”是應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的情形，“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的”是視同工傷的情形。除上述兩項(xiàng)之外，認(rèn)定為工傷或視同工傷的其他情形不涉及疾病的描述。

（2）“因傷致病”應(yīng)納入工傷保障

實(shí)踐中，存在職工遭受事故傷害導(dǎo)致疾病的情況。比如，職工因工作腰部遭受傷害，腰部軟組織挫傷并導(dǎo)致腰椎某間盤(pán)突出；職工因工作右膝關(guān)節(jié)、韌帶損傷導(dǎo)致創(chuàng)傷性關(guān)節(jié)炎，等等。這些出于工作因傷導(dǎo)致的疾病，應(yīng)該納入工傷保障的范疇。這一點(diǎn)上，各方認(rèn)識(shí)沒(méi)有分歧。

（3）“因傷致病”判定邏輯

“因傷致病”邏輯關(guān)系，理解起來(lái)很簡(jiǎn)單。就是傷害和疾病，因果關(guān)系明確，前為因、后為果。也可以這么理解，從原因力方面分析，傷害對(duì)疾病結(jié)果的發(fā)生起到了關(guān)鍵的或重要的作用。這里有三個(gè)要素點(diǎn)：傷、疾病和作用力。要進(jìn)行“因傷致病”的邏輯判定，“傷”“病”這兩個(gè)要素就必須明確，缺一不可。有“傷”沒(méi)“病”進(jìn)行該判定無(wú)必要，有“病”無(wú)“傷”進(jìn)行該判斷也不可行。

誰(shuí)來(lái)判定？傷、疾病和作用力，這三個(gè)要素誰(shuí)來(lái)明確？從社會(huì)分工和能力要求上看，是醫(yī)療機(jī)構(gòu)；從實(shí)踐中看，也應(yīng)該是醫(yī)療機(jī)構(gòu)。工傷保險(xiǎn)行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)，既無(wú)該方面的機(jī)構(gòu)職能、也無(wú)該方面的職業(yè)能力。

怎么判定？有資質(zhì)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)從業(yè)人員，遵循醫(yī)學(xué)知識(shí)、臨床實(shí)踐及其認(rèn)為合理的判定準(zhǔn)則等，明確三要素、進(jìn)行“因傷致病”邏輯判定。需要注意的是，工傷認(rèn)定中的“因傷致病”邏輯判定，是對(duì)具體個(gè)案、具體情形的判定，有很強(qiáng)的針對(duì)性，不是泛泛的類型性的概率統(tǒng)計(jì)分析。判定的過(guò)程可能要考慮各種原因力，但判定的結(jié)果必須明確。

判定形式？診斷，是醫(yī)療機(jī)構(gòu)判定結(jié)果的有效途徑。實(shí)踐中，醫(yī)療機(jī)構(gòu)多數(shù)在診斷結(jié)論上注明“蓋章有效”。診斷證明書(shū)或醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的其他有關(guān)診斷的文書(shū)材料，只要有醫(yī)療機(jī)構(gòu)簽章，均為出具診斷的有效形式。但不論怎樣的有效判定形式，若判定為“因傷致病”的，內(nèi)容上都必須是“傷導(dǎo)致疾病”。這是《北京市實(shí)施工傷保險(xiǎn)條例若干規(guī)定》第十六條明確規(guī)定的。

誰(shuí)來(lái)提交？職工提交相關(guān)“因傷致病”診斷是法定的，也是合理的。診斷類材料由工傷認(rèn)定申請(qǐng)人提交、“因傷致病”診斷由職工提交，是條例和北京市政府規(guī)章明確的。實(shí)踐中，職工到醫(yī)療機(jī)構(gòu)就診，形成醫(yī)患關(guān)系，患者有權(quán)利索取診斷、醫(yī)療機(jī)構(gòu)有義務(wù)出具，且二者在診治過(guò)程中已經(jīng)溝通、相對(duì)熟知，具備了后續(xù)溝通的基礎(chǔ)，也易于“因傷致病”診斷的出具。而工傷行政機(jī)關(guān)到醫(yī)療機(jī)構(gòu)調(diào)查核實(shí)時(shí)，除了不予配合、無(wú)人接待，醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)個(gè)案的“傷”“病”因果關(guān)系不予判斷、大多只談?lì)愋托缘尼t(yī)學(xué)知識(shí)，意義上大多只是程序上的盡職調(diào)查。

3、結(jié)論

工傷行政部門(mén)在進(jìn)行“因傷致病”工傷認(rèn)定中，工傷認(rèn)定申請(qǐng)人應(yīng)提交“因傷致病”診斷，工傷行政部門(mén)應(yīng)在工傷認(rèn)定中予以確認(rèn)；申請(qǐng)人未提供的，工傷行政部門(mén)到醫(yī)療機(jī)構(gòu)調(diào)查核實(shí)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)確認(rèn)沒(méi)有其他診斷或者沒(méi)有新的診斷的，工傷行政部門(mén)不予支持工傷認(rèn)定申請(qǐng)人的“因傷致病”主張。

在心腦血管等疾病高發(fā)的時(shí)下，“因傷致病”工傷認(rèn)定，既關(guān)乎職工利益、用人單位權(quán)益，也關(guān)乎基金安全和社會(huì)公平正義。嚴(yán)格執(zhí)行法律的相關(guān)規(guī)定，以同一把“尺子”進(jìn)行裁量，不因單位而異、不以職工不同，保障到位、但不越位，通過(guò)扎實(shí)的法律實(shí)踐維護(hù)法律威嚴(yán)。

（三）工傷認(rèn)定時(shí)效的計(jì)算

1、一個(gè)典型案例

2011年11月27日葛某受傷，造成左脛腓骨粉碎性骨折。2012年7月3日葛某向朝陽(yáng)區(qū)人保局咨詢工傷申請(qǐng)事宜，在《個(gè)人工傷咨詢登記表》上予以登記。2012年7月10日葛某向朝陽(yáng)區(qū)仲裁委申訴，請(qǐng)求確認(rèn)與北京某科技公司存在勞動(dòng)關(guān)系，2012年11月14日朝陽(yáng)區(qū)仲裁委作出京朝勞仲字[2012]第09018號(hào)《裁決書(shū)》，確認(rèn)葛某與該公司2006年7月10日至2012年9月1日期間存在勞動(dòng)關(guān)系，該《裁決書(shū)》已生效。后葛某多次前往朝陽(yáng)區(qū)人保局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，并填寫(xiě)《工傷認(rèn)定申請(qǐng)表》。朝陽(yáng)區(qū)人保局工作人員未予收取。2013年6月18日，朝陽(yáng)區(qū)人保局向天壇醫(yī)院開(kāi)具《說(shuō)明》，說(shuō)明葛某已向該局申報(bào)工傷，要求天壇醫(yī)院給葛某補(bǔ)辦初診診斷證明，2013年6月19日天壇醫(yī)院為葛某補(bǔ)開(kāi)了診斷證明2013年7月10日葛某向朝陽(yáng)區(qū)人保局提交工傷認(rèn)定申請(qǐng)表等材料，該局收取了葛某的工傷認(rèn)定材料，并與當(dāng)日給葛某出具了《工傷認(rèn)定申請(qǐng)材料接受憑證》。2013年7月12日朝陽(yáng)區(qū)人保局作出《工傷認(rèn)定申請(qǐng)不予受理決定書(shū)》。葛某不服，向北京市人力資源和社會(huì)保障局申請(qǐng)行政復(fù)議。復(fù)議機(jī)關(guān)與2013年10月25日作出京人社復(fù)決字[2013]48號(hào)《行政復(fù)議決定書(shū)》，維持了朝陽(yáng)區(qū)人保局的不予受理決定。

2、當(dāng)事人主張

葛某認(rèn)為：其2011年11月27日受傷。多次去朝陽(yáng)人保局申請(qǐng)工傷認(rèn)定，該局給予了工傷認(rèn)定申請(qǐng)表，并告知暫時(shí)不要填寫(xiě)日期，本人多次填寫(xiě)修改后，該局又以種種理由多次不受理。本人住院期間第49天就到該局，被告知等確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系或者取了鋼板再來(lái)申請(qǐng)工傷認(rèn)定，現(xiàn)在來(lái)的太早，后來(lái)又告知超期，正是由于朝陽(yáng)人保局玩忽職守造成了本人工傷認(rèn)定申請(qǐng)超期，請(qǐng)求法院撤銷《工傷認(rèn)定申請(qǐng)不予受理決定書(shū)》。

朝陽(yáng)人保局認(rèn)為：《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條規(guī)定了受傷職工應(yīng)該在事故發(fā)生之日或被診斷、鑒定為職業(yè)病之日1年內(nèi)提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。第十八條規(guī)定了提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)應(yīng)該提交的材料。也就是說(shuō)，我局受理工傷認(rèn)定的條件是受傷職工應(yīng)該在規(guī)定的1年時(shí)限內(nèi)提交上述完整的材料。葛某受傷的時(shí)間是2011年11月27日，即應(yīng)該在2011年11月27日至2012年11月26日之間提交完整的工傷認(rèn)定材料。2012年7月3日葛某曾到我局咨詢過(guò)工傷認(rèn)定的相關(guān)問(wèn)題，但是并未提交任何資料。根據(jù)2013年7月10日葛某提交的仲裁裁決書(shū)，其向朝陽(yáng)區(qū)仲裁委申請(qǐng)確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)間是2012年7月10日，距離2012年11月26日尚有140天。朝陽(yáng)區(qū)仲裁委裁決日期為2012年11月14日。依照《北京市實(shí)施〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干規(guī)定》第9條的規(guī)定，如果是確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的仲裁、訴訟時(shí)間可以在工傷認(rèn)定申請(qǐng)1年時(shí)限內(nèi)扣除。本案中，扣除上述確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系仲裁的時(shí)間，葛某應(yīng)該在2013年4月2日前向我局提出申請(qǐng)。而葛某提交工傷認(rèn)定申請(qǐng)材料的時(shí)間是2013年7月10日，顯然已經(jīng)超出法定時(shí)限。綜上所述，我局作出的工傷認(rèn)定不予受理決定書(shū)事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法，適用法律正確，應(yīng)予維持。

3、復(fù)議機(jī)關(guān)意見(jiàn)

復(fù)議機(jī)關(guān)認(rèn)為：根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第五條第二款的規(guī)定，朝陽(yáng)區(qū)人保局負(fù)有對(duì)本轄區(qū)內(nèi)出現(xiàn)的工傷事件進(jìn)行調(diào)查并作出認(rèn)定的職權(quán)。該條例第十七條第二款規(guī)定，用人單位未按前款規(guī)定提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)的，工傷職工或者其近親屬、工會(huì)組織在事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起1年內(nèi)，可以直接向用人單位所在地統(tǒng)籌地區(qū)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。《北京市實(shí)施〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干規(guī)定》第九條規(guī)定，因確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系發(fā)生爭(zhēng)議影響工傷認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)在申請(qǐng)工傷認(rèn)定前依法解決勞動(dòng)爭(zhēng)議。解決勞動(dòng)爭(zhēng)議的時(shí)間，不計(jì)算在工傷認(rèn)定申請(qǐng)時(shí)限內(nèi)。葛某自傷害發(fā)生之日起至向朝陽(yáng)區(qū)人保局申請(qǐng)工傷認(rèn)定之日，扣除解決勞動(dòng)關(guān)系爭(zhēng)議的時(shí)間，已超過(guò)1年的申請(qǐng)時(shí)限，故朝陽(yáng)區(qū)人保局作出不予受理的決定并無(wú)不妥。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第二十八條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，維持被申請(qǐng)人朝陽(yáng)區(qū)人保局作出的具體行政行為。

4、司法裁判意見(jiàn)

法院認(rèn)為：依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，縣級(jí)以上地方各級(jí)人民府社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險(xiǎn)工作.故本案朝陽(yáng)人保局作為社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)對(duì)其轄區(qū)內(nèi)企業(yè)職工的工傷認(rèn)定申請(qǐng)具有審查并決定是否受理的職責(zé).

對(duì)于工傷認(rèn)定申請(qǐng)杈利的行使，依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條第二款規(guī)定，用人單位未提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)的，工傷職工或者其近親屬、工會(huì)組織在事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起1年內(nèi)，可以直接向用人單位所在地統(tǒng)籌地區(qū)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。法院認(rèn)為，提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)系行政法規(guī)賦予工傷職工或其近親屬的一項(xiàng)法定杈利，不應(yīng)以提交材料齊全作為認(rèn)定申請(qǐng)人提出申請(qǐng)的標(biāo)準(zhǔn)，亦不應(yīng)以朝陽(yáng)人保局未收取工傷認(rèn)定申請(qǐng)材料而否認(rèn)行政相對(duì)人該項(xiàng)權(quán)利的行使。本案中，朝陽(yáng)人保局主張葛某于2013 年7月10日始向該局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，但葛某提交的《說(shuō)明》能夠證明，葛某于2013年6月18日為朝陽(yáng)人保局向天壇醫(yī)院開(kāi)具《說(shuō)明》，確認(rèn)葛某已向該局申報(bào)工傷，要求天壇醫(yī)院為其開(kāi)具初診診斷證明，因此能夠認(rèn)定葛某已于2013 年6月18曰以前向朝陽(yáng)人保局提出了工傷認(rèn)定申請(qǐng)，朝陽(yáng)人保局的所述主張缺乏充足的事實(shí)依據(jù)，其作出的不予受理決定認(rèn)定事實(shí)不清，亦不符合《工傷保險(xiǎn)條例》保障勞動(dòng)者依法獲取工傷保障的立法本意，并未體現(xiàn)最大限度保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益的基本原則.并且，庭審中查明葛某受傷后及收到仲裁裁決后曾多次到朝陽(yáng)人保局處提交工傷認(rèn)定申請(qǐng)材料并表示提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，因此應(yīng)視為葛某已在法定期限內(nèi)向朝陽(yáng)人保局多次提出過(guò)工傷認(rèn)定申請(qǐng)，該局關(guān)于葛某提出申請(qǐng)已超過(guò)一年的申請(qǐng)時(shí)限的主張不能成立，法院不予支持。

另，朝陽(yáng)人保局關(guān)于勞動(dòng)者必須提交工傷認(rèn)定申請(qǐng)表等多種材料方可收取其提交的材料進(jìn)而決定是否受理的主張，法院認(rèn)為提交材料齊備應(yīng)為朝陽(yáng)人保局受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)的條件，而非工傷職工提出認(rèn)定申請(qǐng)的認(rèn)定條件，朝陽(yáng)人保局的所述主張沒(méi)有法律依據(jù)，法院不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第1目之規(guī)定，撤銷被告北京市朝陽(yáng)區(qū)人力資源和社會(huì)保障局于2013年7月12日作出的京朝人社工不受字[2013]第0013279 號(hào)《工傷認(rèn)定申請(qǐng)不子受理決定書(shū)》；責(zé)令被告北京市朝陽(yáng)區(qū)人力資源和社會(huì)保障局于本判決生效后二十日內(nèi)對(duì)原告葛某提出的申請(qǐng)重新進(jìn)行處理。

5、案件評(píng)析

此案在復(fù)議、訴訟過(guò)程中，出現(xiàn)了兩種結(jié)果。復(fù)議機(jī)關(guān)做為上級(jí)業(yè)務(wù)指導(dǎo)機(jī)關(guān)，對(duì)案件進(jìn)行了合法性審查，朝陽(yáng)人保局在本案中法律適用（實(shí)體）并無(wú)不妥，故對(duì)朝陽(yáng)人保局作出的行政行為予以維持。

法院對(duì)本案進(jìn)行了合法性和合理性雙重審查。葛某、朝陽(yáng)人保局在案件審理期間，均對(duì)于各自主張?zhí)峤幌嚓P(guān)證據(jù)予以證明。經(jīng)法院審理查明，朝陽(yáng)人保局在前期接收葛某認(rèn)定工傷材料過(guò)程中，確有瑕疵；對(duì)于法律條文的理解也存在偏差。

綜上，我們傾向于法院判決所述內(nèi)容。人保局作為與百姓密切相關(guān)的行政機(jī)關(guān)之一，在作出具體行政行為時(shí)，要堅(jiān)持以最大限度保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益為基本原則，即要合法又要合理。行政機(jī)關(guān)要積極履行法定職責(zé)，而非不履行、拖延履行或者消極被動(dòng)的履行法定職責(zé)。

（北京高院行政庭課題組，執(zhí)筆人李洋）