【核心提示】

雖然公司未對(duì)賀某進(jìn)行直接管理，也沒有直接發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬，但從公司的管理角度來看，本案存在陳某自行邀請(qǐng)尚未辦理入職登記的人員清掃路段的事實(shí)，足以證明公司的管理并不嚴(yán)格，陳某作為衛(wèi)生組長在管理上具有很大的自主權(quán)，賀某所從事的工作是由陳某所安排，應(yīng)當(dāng)視為賀某接受了公司的管理。賀某所從事的工作也是公司的業(yè)務(wù)組成部分，雙方構(gòu)成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。

【案情簡介】

賀某于2016年3月至6月份在被申請(qǐng)人長沙某保潔有限公司（以下簡稱公司）的清潔組從事道路清掃工作。該公司的道路清掃任務(wù)是由衛(wèi)生隊(duì)長安排清潔組長組織人員施工。賀某所在的清潔組由其丈夫陳某任組長。公司在2016年6月28日，組織衛(wèi)生隊(duì)長、清潔組長等人員開會(huì)，明確了公司衛(wèi)生人員女不超過50歲，上班前必須要先到公司辦公室報(bào)名、登記、購買保險(xiǎn)，并確認(rèn)保險(xiǎn)生效后方可上班，明確了賀某屬于應(yīng)當(dāng)解聘的人員。

賀某在知道其年齡不符合公司聘用的條件后，2016年8月和同清潔組的胡某約定由賀某頂替胡某上班，胡某領(lǐng)取工資后轉(zhuǎn)交給賀某。賀某在2016年8月28日進(jìn)行路面清掃作業(yè)時(shí)因交通事故致傷，醫(yī)治無效于2016年9月13日死亡。在庭審調(diào)查時(shí)，仲裁庭查明，衛(wèi)生隊(duì)長在2016年8月28日安排了清潔組長陳某工作任務(wù)后，陳某自行邀請(qǐng)了尚未辦理入職登記的人員進(jìn)行道路清掃，陳某要求未入職的兩人提交身份證給公司購買意外險(xiǎn)。

【仲裁請(qǐng)求】

陳某要求確認(rèn)其妻子賀某與長沙某保潔有限公司之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。

【裁決結(jié)果】

賀某與被申請(qǐng)人長沙某保潔有限公司自2016年8月12日至2016年9月13日事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系確立。

【爭議焦點(diǎn)】

頂替上班能否認(rèn)定為事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。

【案例評(píng)析】

本案在仲裁庭合議時(shí)，有兩種不同的觀點(diǎn)：

一種觀點(diǎn)認(rèn)為頂替上班不能認(rèn)定為事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。《勞動(dòng)合同法》第三條明確規(guī)定，訂立勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)遵循合法、公平、平等自愿、協(xié)商一致、誠實(shí)信用的原則。在本案中，賀某明顯知道其不符合公司的聘用條件，公司也沒有聘用賀某的意思表示。賀某頂替胡某到公司從事清掃工作，明顯屬于欺詐行為，也不符合訂立勞動(dòng)合同的協(xié)商一致、誠實(shí)信用原則。以欺詐的手段使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的勞動(dòng)合同屬于無效勞動(dòng)合同，因此，雖然賀某在2016年7月、8月在公司上班，但因雙方?jīng)]有訂立勞動(dòng)合同、建立勞動(dòng)關(guān)系的意思表示，也不符合訂立勞動(dòng)合同的基本原則，所以不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為頂替上班也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。《勞動(dòng)合同法》第二十六條規(guī)定，以欺詐手段訂立的勞動(dòng)合同屬于無效合同，本案中，賀某明顯知道其不符合用人單位聘用的條件，而冒名頂替胡某上班，其構(gòu)成了勞動(dòng)合同無效的條件。《勞動(dòng)合同法》第二十八條規(guī)定，勞動(dòng)合同被確認(rèn)無效，勞動(dòng)者已付出勞動(dòng)的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付勞動(dòng)報(bào)酬。因此，賀某與公司之間雖然構(gòu)成勞動(dòng)合同無效的條件，但因其事實(shí)上仍然在公司工作，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。

仲裁庭最終采取了第二種觀點(diǎn)，認(rèn)定了雙方當(dāng)事人之間2016年3月至2016年9月13日存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。在本案中，雖然公司未對(duì)賀某進(jìn)行直接的管理，也沒有直接發(fā)放賀某勞動(dòng)報(bào)酬，但從公司的管理角度來看，本案存在陳某自行邀請(qǐng)了尚未辦理入職登記的人員清掃路段的事實(shí)，足以證明公司的管理并不嚴(yán)格，陳某作為衛(wèi)生組長在管理上具有很大的自主權(quán)，賀某所從事的工作是由陳某所安排，應(yīng)當(dāng)視為賀某接受了公司的管理。

公司雖然有規(guī)章制度規(guī)定不聘用年滿五十周歲以上的女職工，但事實(shí)上并未嚴(yán)格執(zhí)行到位才導(dǎo)致賀某能夠在被申請(qǐng)人處工作，因此，不能據(jù)此否認(rèn)賀某未遵守被申請(qǐng)人處規(guī)章制度。同時(shí)，賀某和公司均符合法律法規(guī)所規(guī)定的主體資格，賀某所從事的工作也是公司的業(yè)務(wù)組成部分。所以，賀某與公司雖然沒有簽訂書面勞動(dòng)合同，但雙方所形成的關(guān)系符合《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》的規(guī)定，已經(jīng)形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。

【啟示與思考】

事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系是有別于勞動(dòng)合同關(guān)系的一種法律關(guān)系。簽訂了勞動(dòng)合同并不一定具有勞動(dòng)關(guān)系，沒有簽訂勞動(dòng)合同不一定不具備勞動(dòng)關(guān)系。《勞動(dòng)合同法》第二十八條規(guī)定，勞動(dòng)合同被確認(rèn)無效，勞動(dòng)者已付出勞動(dòng)的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付勞動(dòng)報(bào)酬。

冒名頂替的勞動(dòng)者勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)通常是與工傷工亡的認(rèn)定聯(lián)系在一起的，雖然是一種事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，但因?yàn)閯趧?dòng)者冒用他人名義，使勞動(dòng)者不是工傷保險(xiǎn)中的被保險(xiǎn)人，無法獲得工傷保險(xiǎn)賠償，這是勞動(dòng)者冒名這一重大過錯(cuò)行為造成的，應(yīng)當(dāng)由勞動(dòng)者自行承擔(dān)，用人單位無需承擔(dān)原應(yīng)由要傷保險(xiǎn)支付的賠償責(zé)任，這也是對(duì)勞動(dòng)者冒用他人身份這一不誠信行為的一種懲戒。

由于用人單位管理規(guī)范不嚴(yán)格，出現(xiàn)了冒名頂替的事項(xiàng)，也要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，對(duì)于本應(yīng)由用人單位支付的停工留薪工資、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金等工傷損害賠償項(xiàng)目，用人單位應(yīng)當(dāng)賠償。如果用人單位根本未參加工傷保險(xiǎn)，則全部由用人單位承擔(dān)工傷損害賠償責(zé)任。因《勞動(dòng)合同法》的立法宗旨是保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益，對(duì)于勞動(dòng)者給予了極大的寬容，所以，用人單位在招聘、錄用員工時(shí)一定要做到規(guī)范管理，避免造成不必要的損失。