當事人信息

上訴人（一審第三人）桐梓縣榮興高級中學

一審原告周文財

一審被告遵義市人力資源和社會保障局

桐梓縣人民法院

一審法院查明：原告在第三人學校從事鍋爐工工作，雙方于2014年3月5日簽訂鍋爐工聘用協議，期限為兩年。2014年3月16日17時30分，在桐綏線521公里加100米（沙崗村陳家灣中鐵一局工地路口）處，未取得機動車駕駛證的原告駕駛普通二輪摩托車與同向行駛的重型自卸貨車相撞，造成原告受傷及摩托車受損的交通事故，原告在該事故中無責任。原告于同年6月26日向被告提交工傷認定申請表，申請認定在前述交通事故中所受之傷為工傷。被告受理原告的申請后，向第三人送達了工傷認定舉證通知書。

被告答辯稱交通事故發生當日是星期日，是原告的休息時間，原告之傷不能認定為工傷。經過調查，被告于2014年8月19日作出遵市人社工認字（2014）70408號不予認定工傷決定，決定認為原告的上班時間為每天早上6點，學校鍋爐四小時左右燒開后能保證一天的熱水供應，且學校對原告實行包吃包住，安排有宿舍，原告所述2014年3月16日下午5時30分到學校上班與事實不符；其受到的傷害不符合《工傷保險條例》第十四條認定工傷的情形，決定不予認定工傷，并將不予認定工傷決定書分別送達當事人。原告不服，訴至本院，要求判如所請。

另查明，第三人學校學生星期日晚上需上晚自習。

一審法院認為

根據《工傷保險條例》第五條第二款：“縣級以上地方各級人民政府社會保險行政部門負責本行政區域內的工傷保險工作。”的規定，被告有權作出被訴不予認定工傷決定。

本案爭議的焦點是原告是否在上班途中發生交通事故。被告經過調查認為原告的上班時間是每天上午6時，交通事故發生當天是星期日，原告之傷不能認定為工傷。經庭審查明，原告是第三人學校的鍋爐工，主要工作是燒熱水供學生使用，第三人學校在星期日晚上需上晚自習。被告未查清第三人學校在星期日晚上是否需要向學生提供熱水，僅以交通事故發生在星期日就認定原告之傷不屬于工傷，主要證據不足。

根據《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項：“人民法院經過審理，根據不同情況，分別作出以下判決：具體行政行為有下列情形之一的，判決撤銷或者部分撤銷，并可以判決被告重新作出具體行政行為：主要證據不足的；”的規定，被告作出的不予認定工傷決定應予撤銷。綜上所述，根據《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項之規定，判決：撤銷被告遵義市人力資源和社會保障局于2014年8月19日作出的遵市人社工認字（2014）70408號不予認定工傷決定，并責令被告依法重新作出具體行政行為。

上訴人訴稱

撤銷（2015）桐法行初字第2號行政判決，維持遵義市人力資源與社會保障局（2014）0408號《不予認定工傷決定書》。

其上訴理由為：

一、遵義市人力資源和社會保障局作出的（2014）0408號《不予認定工傷決定書》的事實清楚、證據充分。上訴人在星期日對學校學生不供應熱水，也沒有必要安排周文財加班，因此遵義市人力資源和社會保障局認定周文財的受傷不是工傷，符合《工傷保險條例》的規定。

二、被上訴人沒有舉證證明其交通事故是在正常上下班途中發生。

三、本案在一審訴訟過程中，因上訴人對代理人的授權為一般代理，故代理人對相關案件事實不是特別清楚，致使一審判決對部分事實沒有查清。

遵義市中級人民法院

本院認為，本案的爭議焦點為2014年3月16日下午5點30分左右周文財發生交通事故時是否是去桐梓縣榮興高級中學上班的途中。

遵義市人力資源和社會保障局通過調查查明周文財平時上班時間是每天早上6點，學校鍋爐四小時左右燒開后能保證一天的熱水供應，且學校為周文財安排有宿舍，學校對周文財包吃包住，以周文財發生交通事故時到學校上班與事實不符，不符合《工傷保險條例》第十四條認定工傷的情形，認定周文財發生交通事故受傷不屬于工傷。

而本案中周文財發生交通事故是在星期日，且星期日上訴人桐梓縣榮興高級中學學生需要上晚自習，周文財作為該校的鍋爐工，主要工作是燒熱水供學生使用，當天學校是否需要使用熱水未提供證證據予以證明，遵義市人力資源和社會保障局據此作出不予工傷的認定存在主要證據不足。一審法院根據修訂前《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項之規定，判決撤銷被告遵義市人力資源和社會保障局于2014年8月19日作出的遵市人社工認字（2014）70408號不予認定工傷決定，并責令被告依法重新作出具體行政行為并無不當。

二審裁判結果

駁回上訴，維持原判。

案號：（2015）遵市法行終字第111號