導(dǎo)讀：根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病死亡，或在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的應(yīng)視同工傷。然而在實(shí)務(wù)中，本項(xiàng)規(guī)定的情形在認(rèn)定時(shí)卻經(jīng)常產(chǎn)生爭(zhēng)議。本文圍繞此問(wèn)題，整理了相關(guān)案例、觀點(diǎn)、法律依據(jù)，為讀者提供參考。

最高人民法院公報(bào)案例

職工在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病，未脫離治療搶救狀態(tài)，自發(fā)病48小時(shí)內(nèi)死亡的，認(rèn)定為工傷——上海溫和足部保健服務(wù)部訴上海市普陀區(qū)人力資源和社會(huì)保障局工傷認(rèn)定案

案例要旨：職工在工作時(shí)間和工作崗位上突發(fā)疾病，經(jīng)搶救后醫(yī)生雖然明確告知家屬無(wú)法挽救生命，在救護(hù)車運(yùn)送回家途中職工死亡的，仍應(yīng)認(rèn)定其未脫離治療搶救狀態(tài)。若職工自發(fā)病至死亡期間未超過(guò)48小時(shí)，應(yīng)視為“48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡”，視同工傷。

案號(hào)：（2015）滬二中行終字第464號(hào)

審理法院：上海市第二中級(jí)人民法院

來(lái)源：《最高人民法院公報(bào)》 2017年第4期（總第246期）

相關(guān)案例

1.當(dāng)事人在崗時(shí)突發(fā)疾病未能及時(shí)確診，發(fā)病后48小時(shí)內(nèi)再次發(fā)病并經(jīng)搶救無(wú)效死亡的，應(yīng)認(rèn)定為工傷——湖南三尖農(nóng)牧有限責(zé)任公司訴常德市人力資源和社會(huì)保障局工傷行政確認(rèn)案

案例要旨：當(dāng)事人在工作崗位上突發(fā)疾病，但該疾病未能及時(shí)確診，后當(dāng)事人在發(fā)病后48小時(shí)內(nèi)再次發(fā)病并經(jīng)搶救無(wú)效死亡的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

案號(hào)：（2015）常行終字第18號(hào)

審理法院：湖南省常德市中級(jí)人民法院

來(lái)源：《人民法院案例選》2016年第2期（總第96輯）

2.員工在崗時(shí)突發(fā)疾病入院搶救至被診斷為腦死亡時(shí)間在48小時(shí)內(nèi)的應(yīng)認(rèn)定為工傷——何世運(yùn)訴廣東省始興縣人力資源和社會(huì)保障局、永光實(shí)業(yè)（韶關(guān)）有限公司工傷行政裁決案

案例要旨：對(duì)于死亡的概念，我國(guó)并無(wú)出臺(tái)相關(guān)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。《工傷保險(xiǎn)條例》的立法本意在于保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，死亡標(biāo)準(zhǔn)在沒有明確法律規(guī)定的情況下，應(yīng)當(dāng)作出對(duì)勞動(dòng)者有利的司法解釋，故48小時(shí)內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的，應(yīng)當(dāng)按照腦死亡的標(biāo)準(zhǔn)予以解釋。

案號(hào)：（2015）韶中法行終字第16號(hào)

審理法院：廣東省韶關(guān)市中級(jí)人民法院

來(lái)源：《人民司法·案例》2016年第23期

3.醫(yī)學(xué)上無(wú)治療希望患者親屬主動(dòng)放棄治療導(dǎo)致患者在48小時(shí)內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的，視同工傷——倪紅娟、鄭宇棟、傅鮮花不服浙江省上虞市人力資源和社會(huì)保障局勞動(dòng)保障工傷行政確認(rèn)案

案例要旨：患者在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病，醫(yī)學(xué)角度分析得出患者無(wú)治療希望，其親屬主動(dòng)放棄治療導(dǎo)致患者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的，視同工傷。

案號(hào)：（2013）紹虞行初字第15號(hào)

審理法院：浙江省紹興市上虞市人民法院

來(lái)源：《中國(guó)審判案例要覽》 2014年行政審判案例卷

4.工傷保險(xiǎn)條例中的48小時(shí)的起算應(yīng)以作出確診意見的時(shí)間為準(zhǔn)，而非接診的時(shí)間——陳某訴某地勞動(dòng)和社會(huì)保障局工傷保險(xiǎn)待遇糾紛案

案例要旨：工傷保險(xiǎn)條例中規(guī)定的職工在工作時(shí)間和工作崗位，在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的，視同工傷，此處“48小時(shí)”的起算時(shí)間，應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)作出確診意見的時(shí)間為準(zhǔn)，而非接診的時(shí)間。

來(lái)源：《人民法院報(bào)》 2011年8月24日（第6版）

5.職工在上班期間出現(xiàn)病癥下班后病情加重48小時(shí)內(nèi)搶救無(wú)效死亡的應(yīng)視同工傷——束秀紅訴儀征市人社局工傷認(rèn)定糾紛案

案例要旨：《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的情形視同工傷。其中，“突發(fā)疾病”包括各類疾病。職工如在上班期間已經(jīng)出現(xiàn)病癥，下班后不久病情加重，在48小時(shí)內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的，應(yīng)視同工傷。

審理法院：江蘇省揚(yáng)州市中級(jí)人民法院

來(lái)源：《江蘇省高級(jí)人民法院公報(bào)》2014年第4輯(總第34輯)

專家觀點(diǎn)

1.職工在崗?fù)话l(fā)疾病死亡或在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡“視同工傷”的認(rèn)定

《工傷保險(xiǎn)條例》第15條第（一）項(xiàng)規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的，視同工傷。對(duì)于這一“視同工傷”規(guī)定的解讀，現(xiàn)階段理論與司法實(shí)踐大都認(rèn)為需要具備三個(gè)條件，在工作時(shí)間、在工作場(chǎng)所和突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)搶救無(wú)效死亡。

所謂在工作時(shí)間，是指職工遭遇事故傷害應(yīng)當(dāng)在用人單位規(guī)定或者合理推定的時(shí)間內(nèi)，如工作時(shí)間間隙解決生理需要的時(shí)間也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是工作時(shí)間的必要組成部分；所謂工作場(chǎng)所，是指包括在從事準(zhǔn)備性、收尾性工作性質(zhì)在內(nèi)的場(chǎng)地，如進(jìn)入工作區(qū)前必經(jīng)的樓梯臺(tái)階摔傷的，該樓梯臺(tái)階也可被視為工作場(chǎng)所。整體而言，現(xiàn)階段司法實(shí)踐中對(duì)于工作時(shí)間和工作場(chǎng)所的認(rèn)定比較寬松，保護(hù)勞動(dòng)者利益的傾向比較明顯。

在“視同工傷”類型的工傷認(rèn)定中，核心要素是突發(fā)疾病死亡或在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡。這個(gè)要素情形比較復(fù)雜，司法實(shí)踐中的爭(zhēng)議較大。有觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于勞動(dòng)者而言，“病”和“傷”的保護(hù)分屬于不同的法律政策調(diào)整范疇，“病有所醫(yī)”主要通過(guò)醫(yī)療保險(xiǎn)的途徑予以保障，而不應(yīng)與工傷保險(xiǎn)混淆。

《工傷保險(xiǎn)條例》第15條規(guī)定的“視同工傷”，在學(xué)理上主要是指：這類情形按照嚴(yán)格的概念界定，本不應(yīng)屬于工傷保險(xiǎn)的認(rèn)定范疇，但考慮到職工因突發(fā)疾病而傷亡可能與工作強(qiáng)度、工作性質(zhì)存在著一定聯(lián)系，為了體現(xiàn)工傷保險(xiǎn)認(rèn)定的人性化和道義性，《工傷保險(xiǎn)條例》以列舉的立法方式明確將符合一定條件的情形視同工傷對(duì)待。

這是因?yàn)椋痉▽?shí)踐中，有些勞動(dòng)強(qiáng)度大或者勞動(dòng)時(shí)間長(zhǎng)的工種對(duì)于職工的身心健康極為不利，職工發(fā)生猝死或者過(guò)勞死的情形時(shí)有發(fā)生，對(duì)于這種并非遭遇工傷事故的情形，如果不將其納入工傷保險(xiǎn)賠償?shù)姆懂牐敲磳?duì)于職工及其家屬的權(quán)益保障無(wú)疑會(huì)遭受正義的拷問(wèn)。

故而，工傷保險(xiǎn)條例第15條第（一）項(xiàng)將“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的”視同工傷，可以說(shuō)具有相當(dāng)?shù)暮侠硇院腿说乐髁x正當(dāng)性。

（摘自：莊緒龍《工傷保險(xiǎn)事故中關(guān)于“搶救”的司法認(rèn)定問(wèn)題分析》，載《法律適用》2015年第6期）

2.對(duì)48小時(shí)內(nèi)搶救無(wú)效死亡的工傷認(rèn)定問(wèn)題

《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條和第十五條第（一）項(xiàng)規(guī)定：“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的，視同工傷”。目前對(duì)該條款在法律適用方面存在以下不同認(rèn)識(shí)：

工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病死亡的工傷認(rèn)定。一般情況下，因病死亡的工傷認(rèn)定必須具備以下條件：在工作時(shí)間內(nèi)；在工作崗位上；突發(fā)疾病死亡。但實(shí)際生活中，有些與上述條件具有直接或者間接聯(lián)系而突發(fā)疾病死亡的情況十分錯(cuò)綜復(fù)雜，給工傷認(rèn)定造成一定難度。如甲在工作時(shí)間和工作崗位上感到身體不適，經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)到醫(yī)院就診后回到家中突發(fā)疾病，在送往醫(yī)院途中死亡，那么甲是否屬于工傷？

實(shí)踐中有兩種意見：一種意見認(rèn)為，甲到醫(yī)院就診后回到家中突發(fā)疾病，屬于在非工作時(shí)間和工作崗位上突發(fā)疾病，故甲的死亡不能認(rèn)定為工傷。另一種意見認(rèn)為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。筆者同意第二種意見。理由是：甲在工作中因感到身體不適請(qǐng)假到醫(yī)院就診后回到家中突發(fā)疾病，該疾病的最初的癥狀是在工作時(shí)間和工作崗位上產(chǎn)生的，甲請(qǐng)假看病的行為可以視為工作場(chǎng)所的延續(xù)，故甲的上述行為應(yīng)當(dāng)視為在工作時(shí)間內(nèi)、工作崗位上突發(fā)疾病死亡，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

在工作時(shí)間和工作崗位上突發(fā)疾病致殘的工傷認(rèn)定。如張某在代表本單位參加本系統(tǒng)組織的長(zhǎng)跑比賽中突發(fā)腦溢血，經(jīng)兩次手術(shù)，張某雖然脫離生命危險(xiǎn)，但一直處于失語(yǔ)、癡呆和癱瘓狀態(tài)。那么，張某因病致殘的行為能否認(rèn)定為工傷？筆者認(rèn)為，對(duì)于突發(fā)疾病，應(yīng)根據(jù)不同情況進(jìn)行不同分析。對(duì)于因工作原因誘發(fā)的疾病和在正常狀態(tài)下突發(fā)疾病，應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待。

如果是因工作原因而突發(fā)疾病致傷殘且符合“三工”原則的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。反之，則不予認(rèn)定。本案中張某因參加本系統(tǒng)組織的文體活動(dòng)發(fā)生腦溢血，這種自身疾病是在劇烈運(yùn)動(dòng)的誘發(fā)因素作用下所致，應(yīng)與正常狀態(tài)下突發(fā)疾病有所區(qū)別。由于張某的情形符合在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所、因工作原因而突發(fā)疾病致傷殘的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病在48小時(shí)內(nèi)外死亡的工傷認(rèn)定。勞動(dòng)和社會(huì)保障部勞社部函（2004）256號(hào)《關(guān)于實(shí)施<工傷保險(xiǎn)條例>若干問(wèn)題的意見》第三條規(guī)定：以醫(yī)療機(jī)構(gòu)的初次診斷時(shí)間作為突發(fā)疾病的起算時(shí)間。

關(guān)于48小時(shí)的起算時(shí)間及48小時(shí)的規(guī)定是否合理以及此類情況能否認(rèn)定為工傷，司法實(shí)踐中有不同理解。

一種意見是：《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第（一）項(xiàng)明確規(guī)定：在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的才能認(rèn)定為工傷，已經(jīng)超過(guò)了48小時(shí)死亡的，不能認(rèn)定為工傷，也不存在合理不合理的問(wèn)題。因?yàn)椤?8小時(shí)”的時(shí)限規(guī)定是為了避免將突發(fā)疾病無(wú)限制地?cái)U(kuò)大到工傷保險(xiǎn)的范圍。

另一種意見是：如果48小時(shí)之內(nèi)不死亡，而是48小時(shí)01分死亡，并不能改變因工作而死亡的性質(zhì)。由于我國(guó)沒有腦死亡的具體標(biāo)準(zhǔn)，用人單位完全可以憑先進(jìn)的醫(yī)療技術(shù)將病人的死亡時(shí)間拖至48小時(shí)以后；另一方面，如果明知患者搶救無(wú)效，家屬可能會(huì)在48小時(shí)之內(nèi)放棄治療，以取得工傷認(rèn)定。由于這兩種情況涉及社會(huì)道德和誠(chéng)信問(wèn)題，也涉及社會(huì)對(duì)生死問(wèn)題的價(jià)值取向問(wèn)題，是當(dāng)前司法實(shí)踐中的難點(diǎn)。

如孫某在工作中突發(fā)疾病，被送往醫(yī)院救治，診斷為腦出血破入腦室、腦疝。因搶救情況不理想，家屬主動(dòng)提出放棄治療而后死亡。勞動(dòng)社保部門認(rèn)定孫某視同工傷。從該案的情況來(lái)看，孫某是在工作過(guò)程中突發(fā)疾病，經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效，在48小時(shí)內(nèi)死亡的。雖然死者家屬向醫(yī)院提出放棄治療，但是在孫某只能靠呼吸機(jī)維持生命時(shí)主動(dòng)放棄治療，并不違反法律的禁止性規(guī)定，并且醫(yī)院出具的診斷證明也明確認(rèn)定患者是經(jīng)搶救無(wú)效死亡。因此，勞動(dòng)保障部門的工傷認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。

（摘自：葉偉平、張靜《工傷認(rèn)定案件的法律適用》，載《人民司法（應(yīng)用）》2009年第5期。受篇幅所限，部分內(nèi)容有刪減）

法律依據(jù)

1.《工傷保險(xiǎn)條例》（2010修訂）

第十五條職工有下列情形之一的，視同工傷：

（一）在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的；

（二）在搶險(xiǎn)救災(zāi)等維護(hù)國(guó)家利益、公共利益活動(dòng)中受到傷害的；

（三）職工原在軍隊(duì)服役，因戰(zhàn)、因公負(fù)傷致殘，已取得革命傷殘軍人證，到用人單位后舊傷復(fù)發(fā)的。

職工有前款第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)情形的，按照本條例的有關(guān)規(guī)定享受工傷保險(xiǎn)待遇；職工有前款第（三）項(xiàng)情形的，按照本條例的有關(guān)規(guī)定享受除一次性傷殘補(bǔ)助金以外的工傷保險(xiǎn)待遇。

2.《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于實(shí)施<工傷保險(xiǎn)條例>若干問(wèn)題的意見》

三、條例第十五條規(guī)定“職工在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的，視同工傷”。這里“突發(fā)疾病”包括各類疾病。“48小時(shí)”的起算時(shí)間，以醫(yī)療機(jī)構(gòu)的初次診斷時(shí)間作為突發(fā)疾病的起算時(shí)間。