【案例】

李某購(gòu)買(mǎi)一輛汽車(chē)登記在客運(yùn)公司名下，即登記的汽車(chē)所有權(quán)人是客運(yùn)公司，客運(yùn)公司對(duì)客運(yùn)車(chē)輛統(tǒng)一進(jìn)行安全管理，并辦理相關(guān)的年檢和保險(xiǎn)手續(xù)。李某與客運(yùn)公司簽訂承包經(jīng)營(yíng)合同，約定李某自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧；李某每月付給客運(yùn)公司管理費(fèi)1000元。在掛靠運(yùn)營(yíng)中，李某與其聘請(qǐng)的司機(jī)王某輪流駕駛客車(chē)。李某在駕駛客車(chē)運(yùn)營(yíng)中發(fā)生交通事故受傷。李某以其系客運(yùn)公司的駕駛員為由申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，請(qǐng)求確定其與客運(yùn)公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。

【分歧】

李某與客運(yùn)公司之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系，當(dāng)事人產(chǎn)生爭(zhēng)議。

李某認(rèn)為其與客運(yùn)公司之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。依照最高人民法院行政審判庭［2006］行他字第17號(hào)批復(fù)《關(guān)于車(chē)輛掛靠其他單位經(jīng)營(yíng)車(chē)輛實(shí)際所有人聘用的司機(jī)工作中傷亡能否認(rèn)定為工傷問(wèn)題的請(qǐng)示》“個(gè)人購(gòu)買(mǎi)的車(chē)輛掛靠其他單位且以掛靠單位的名義對(duì)外經(jīng)營(yíng)的，其聘用的司機(jī)與掛靠單位之間形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，在車(chē)輛運(yùn)營(yíng)中傷亡的，應(yīng)當(dāng)適用《勞動(dòng)法》和《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定認(rèn)定是否構(gòu)成工傷�！钡囊�(guī)定，李某聘請(qǐng)的司機(jī)王某與被掛靠的客運(yùn)公司之間尚且成立事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，掛靠人李某與客運(yùn)公司更應(yīng)該形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。

客運(yùn)公司認(rèn)為其與李某之間不形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。李某在掛靠運(yùn)營(yíng)中的盈虧風(fēng)險(xiǎn)由其自己承擔(dān)，運(yùn)營(yíng)時(shí)間和工作量均由李某自己安排，不由客運(yùn)公司實(shí)際支配�？瓦\(yùn)公司向李某收取的管理費(fèi)是對(duì)掛靠客車(chē)進(jìn)行管理所應(yīng)得的服務(wù)費(fèi)用，而不是李某運(yùn)營(yíng)所上繳的利潤(rùn)�？瓦\(yùn)公司與李某之間不存在實(shí)質(zhì)上的隸屬關(guān)系，不符合勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條“用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。(一)用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；(二)用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者,勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理,從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；(三)勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分�！彼���(guī)定的勞動(dòng)關(guān)系成立的要件。

【分析】

本文贊同客運(yùn)公司的答辯意見(jiàn)。

其一，李某與被掛靠的客運(yùn)公司之間不存在隸屬關(guān)系。依照勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條的上述規(guī)定，確定勞動(dòng)者與用人單位是否存在勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)審查二者之間是否存在勞動(dòng)法上的隸屬關(guān)系。勞動(dòng)法上隸屬關(guān)系的本質(zhì)特點(diǎn)在于，勞動(dòng)者在人身上、經(jīng)濟(jì)上和組織上隸屬于用人單位。這種隸屬性具體表現(xiàn)為用人單位對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行管理，安排工作并支付報(bào)酬。在本案車(chē)輛掛靠運(yùn)營(yíng)模式中，被掛靠的客運(yùn)公司向掛靠人李某收取管理費(fèi)，可見(jiàn)二者之間形成一定的管理與被管理關(guān)系，存在人身隸屬關(guān)系，但運(yùn)營(yíng)收入均歸李某自己所有，客運(yùn)公司不向其發(fā)放工資或勞動(dòng)報(bào)酬，即經(jīng)濟(jì)上不存在隸屬關(guān)系。而且，李某的工作時(shí)間和工作任務(wù)均由自己安排和布置，不受客運(yùn)公司的控制，李某也不需要向客運(yùn)公司報(bào)告運(yùn)營(yíng)業(yè)績(jī)，雙方不存在組織上的從屬關(guān)系。所以，雙方依法不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。

其二，李某與其聘請(qǐng)的司機(jī)王某之間形成雇傭關(guān)系，王某與客運(yùn)公司談不上構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。李某雇請(qǐng)王某駕駛客車(chē)運(yùn)營(yíng)，王某向李某提供駕駛勞務(wù)，接受李某的監(jiān)督、管理和支配，并由李某支付報(bào)酬，雙方之間構(gòu)成個(gè)人雇傭關(guān)系。雖王某駕駛的客車(chē)由李某掛靠客運(yùn)公司，王某也以客運(yùn)公司的名義對(duì)外從事客運(yùn)服務(wù)，但李某、王某與客運(yùn)公司之間均屬于內(nèi)部關(guān)系。據(jù)上分析，李某與客運(yùn)公司之間既然不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，李某聘請(qǐng)的客車(chē)司機(jī)王某與客運(yùn)公司之間更談不上勞動(dòng)關(guān)系。

其三，王某在從事駕駛勞務(wù)的雇傭活動(dòng)中所受工傷，依法確定被掛靠的客運(yùn)公司為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的用人單位，并不因此推定王某與客運(yùn)公司形成真實(shí)的勞動(dòng)關(guān)系，遑論李某與客運(yùn)公司之間形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。依照最高人民法院行政審判庭［2006］行他字第17號(hào)的上述批復(fù)，李某聘請(qǐng)的司機(jī)王某與客運(yùn)公司之間形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。該批復(fù)意見(jiàn)一直受到理論界和實(shí)務(wù)界的質(zhì)疑。最高人民法院于2014年8月21日通過(guò)的法釋[2014]號(hào)《關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條第一款第（五）項(xiàng)對(duì)如何確定掛靠情形下承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的用人單位重新作了規(guī)定，即“個(gè)人掛靠其他單位對(duì)外經(jīng)營(yíng)，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位。”據(jù)此規(guī)定，李某聘請(qǐng)的司機(jī)王某因工受傷，客運(yùn)公司系承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位，但不能據(jù)此規(guī)定就認(rèn)定王某與客運(yùn)公司之間存在真實(shí)的勞動(dòng)關(guān)系。

按照該司法解釋制定者的解釋?zhuān)�該條規(guī)定主要是從有利于職工的角度出發(fā)，其原理與轉(zhuǎn)包關(guān)系中無(wú)用工主體資格組織或個(gè)人聘用的人從事發(fā)包工程遭受工傷情況下的用人單位確認(rèn)相同，不以是否存在真實(shí)勞動(dòng)關(guān)系為前提，這是對(duì)工傷保險(xiǎn)條例將勞動(dòng)關(guān)系作為工傷認(rèn)定前提的一般規(guī)定之外的特殊情形處理。需要注意的有兩點(diǎn)，一是掛靠人是自然人，單位掛靠不能適用本條；二是僅適用于掛靠人聘用的人員，不包括掛靠人（《馬永欣、李濤、楊科雄：《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定>的理解與適用》，《人民法院報(bào)》2014年8月21日第4版）�？梢�(jiàn)，該司法解釋對(duì)掛靠人聘請(qǐng)的人員與被掛靠單位之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系的問(wèn)題持否定的觀點(diǎn)，從而修改了［2006］行他字第17號(hào)批復(fù)對(duì)此所作的規(guī)定。按照新法優(yōu)于舊法的法律適用規(guī)則，該批復(fù)不應(yīng)再適用。李某據(jù)此批復(fù)主張其聘請(qǐng)的司機(jī)王某與客運(yùn)公司之間成立事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，進(jìn)而推定其與客運(yùn)公司之間當(dāng)然也構(gòu)成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，也就失去了法律依據(jù)。