【案情概要】

姜某系某律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師，2016年8月2日上午11時(shí)左右，接到法院庭長(zhǎng)電話通知，讓其到法院領(lǐng)取裁定書。因姜某當(dāng)時(shí)在外辦事，雙方約定第二天（8月3日）上午八點(diǎn)上班后，由姜某到法院領(lǐng)取裁定書。2016年8月3日上午8時(shí)許，姜某去距離家庭100米左右的地下車庫(kù)開(kāi)車，在此過(guò)程中，突發(fā)疾病暈倒在駕駛室旁，后經(jīng)120搶救無(wú)效死亡。醫(yī)院于當(dāng)日出具死亡證明，死亡原因?yàn)殁�死�?

2016年9月1日，律師事務(wù)所為姜某向人社局申請(qǐng)工傷認(rèn)定，人社局經(jīng)調(diào)查認(rèn)為不符合《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的認(rèn)定工傷的條件，決定不予認(rèn)定工傷（視同工傷）。

姜某家屬不服，起訴到法院。

【一審判決】

一審法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第五條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，職工受用人單位指派或者因工作需要在工作場(chǎng)所以外從事與工作職責(zé)有關(guān)的活動(dòng)期間，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為因工外出期間。所謂的“工作場(chǎng)所”，是指職工從事職業(yè)活動(dòng)的場(chǎng)所，在有多個(gè)工作場(chǎng)所的情況下，還包括職工往來(lái)于多個(gè)工作場(chǎng)所的必經(jīng)區(qū)域。

2016年8月3日上午8時(shí)許，姜某在準(zhǔn)備前往法院領(lǐng)取裁定書時(shí)，突發(fā)疾病死亡。姜某作為一名執(zhí)業(yè)律師，到法院參加庭審、領(lǐng)取法律文書，是其從事律師工作的職責(zé)，法院是其工作所涉及的合理區(qū)域。

因此，姜某到法院領(lǐng)取裁判文書的期間，屬于法律規(guī)定的因工作需要在工作場(chǎng)所以外從事與工作職責(zé)有關(guān)的活動(dòng)期間，應(yīng)認(rèn)定為因工外出期間。

《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)規(guī)定：在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的，視同工傷。

因工外出期間，系工作時(shí)間和工作崗位的一種特殊情形，只要是基于工作原因或者用人單位的正當(dāng)利益，又不存在職工從事與工作或者受用人單位指派外出學(xué)習(xí)、開(kāi)會(huì)無(wú)關(guān)的個(gè)人活動(dòng)受到傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

本案中，姜某因工外出期間，應(yīng)視為工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病，經(jīng)搶救無(wú)效48小時(shí)內(nèi)死亡的，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)規(guī)定的情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷（視同工傷）。

綜上，法院判決撤銷人社局作出的《不予認(rèn)定工傷決定書》，責(zé)令人社局于判決生效之日起三十日內(nèi)重新作出工傷認(rèn)定。

【人社局上訴】

人社局不服上訴稱：根據(jù)河南省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳文件《關(guān)于對(duì)工傷認(rèn)定中上下班途中如何掌握的復(fù)函》（豫勞社工傷[2005]10號(hào)）規(guī)定，上下班途中應(yīng)理解為直接從居住場(chǎng)所（包括固定居住場(chǎng)所和臨時(shí)居住場(chǎng)所）到工作場(chǎng)所的途中。

所以，由家到單位辦公室辦公或者去其他工作場(chǎng)所工作，在進(jìn)入單位辦公室或者其他工作場(chǎng)所前的路途中，都屬于上班途中。

一審法院引用《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第五條第一款第一項(xiàng)并稱所謂“工作場(chǎng)所”，是指職工從事職業(yè)活動(dòng)的場(chǎng)所，在有多個(gè)工作場(chǎng)所的情況下，還包括職工往來(lái)于多個(gè)工作場(chǎng)所的必經(jīng)區(qū)域，系理解不準(zhǔn)確。

死者姜某是早上在家吃過(guò)早餐，從家到車庫(kù)，準(zhǔn)備開(kāi)車去法院領(lǐng)取材料，不是從一個(gè)工作場(chǎng)所到另一個(gè)工作場(chǎng)所，明顯不屬于職工來(lái)往于工作場(chǎng)所的必經(jīng)區(qū)域。

《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第六條規(guī)定，“對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定下列情形為上下班途中的，人民法院應(yīng)予支持，在合理的時(shí)間內(nèi)往返于工作地與住所居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中。”姜某吃過(guò)早餐，準(zhǔn)備去工作地工作，完全符合上述第六條“上下班途中”的規(guī)定。

按照一審法院，在合理時(shí)間內(nèi)，如果從家出來(lái)準(zhǔn)備去工作地的路途中，都算因工外出的話，那么《工傷保險(xiǎn)條例》及其他法律規(guī)定的“上下班途中”就沒(méi)有存在的意義了，換句話說(shuō)，就沒(méi)有“上下班途中”這一概念存在的空間了。

綜上，人社局不予認(rèn)定工傷符合法律規(guī)定，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿充分，程序合法，請(qǐng)求撤銷一審判決。

【二審判決】

二審法院認(rèn)為，“因工外出期間”屬于“工作時(shí)間”的一種特殊情形，發(fā)生在工作場(chǎng)所和工作崗位之外，是用人單位為了工作指派職工或者職工因工作需要，在工作場(chǎng)所或工作崗位以外從事與工作有關(guān)的活動(dòng)期間。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第五條第一款第（一）項(xiàng)：“職工受用人單位指派或者因工作需要在工作場(chǎng)所以外從事與工作職責(zé)有關(guān)的活動(dòng)期間，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為‘因公外出期間’。”和《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（五）項(xiàng)：“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：（五）因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的；”之規(guī)定，結(jié)合本案，死者姜某生前作為一名律師，其職業(yè)的特殊性決定其去法院領(lǐng)取判決屬于工作需要，符合“因工外出期間”的要素，死者姜某因工外出期間突發(fā)疾病死亡，并非屬于職工從事與工作無(wú)關(guān)的個(gè)人活動(dòng)受到傷害的情形，故人社局不予認(rèn)定工傷不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（五）項(xiàng)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷情形規(guī)定的立法精神。

二審法院最終判決駁回上訴，維持原判。

【相關(guān)法律】

《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條

職工有下列情形之一的，視同工傷：

（一）在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的；