近年來，國家非常重視工傷職工的合法權益，先后出臺了《企業職工工傷保險試行辦法》（勞社部發【1996】266號）、《工傷保險條例》（國務院令第375號）等一系列相關法律法規，有力的保護了“工傷”和“視同工傷”人員的合法權益，大大地減少了因傷、因職業病，致死、致殘、致貧的家庭。然而就在大力的維護勞動者合法權益的同時也給人社部門的工作帶來了難度，特別是突發疾病死亡員工，人社部門根據相關規定沒有認定為“視同工傷”的情形時，行政復議、行政訴訟時有發生；家屬集中鬧事時有存在，嚴重的影響了社會穩定。

   一、分析不能認定為“視同工傷”影響社會穩定的主要原因：

   (一)對法律、法規理解不同所致�！豆�傷保險條例》第十五條第一款明確規定，職工在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者48小時之內經搶救無效死亡的視同工傷，這里理解不同的主要在于“工作時間和工作崗位”。僅限此款之定，對于城市嚴格執行上下班制度的職工來說界定的清楚、明了；但對于基層一線工人來說，一旦出現了“突發疾病死亡”工作時間和工作崗位就有爭議，（家屬普遍認為只要人在單位，什么時候都是處于工作狀態包括休息。正因為這種理解導致，一旦出現了突發疾病死亡，就很容易引起家屬集中鬧事、對人社部門作出的不予認定為視同工傷結論，經常引起行政復議和行政訴訟。

   （二）工亡補助金數額巨大所致。《工傷保險條例》規定，一次性工亡補助金標準為上一年度全國城鎮居民人均可支配收入的20倍。由于工亡補助金數額巨大，作為死者家屬來說既然人死不能復生了，那么就要為家屬的后期生活寬裕，不顧一切，力爭一筆巨款，這也是發生集中鬧事和對人社部門結論不服提起行政訴訟主要原因。

   二、針對以上原因提出如下建議：

   （一）加強法規的宣傳，爭取勞動者的理解和支持�！豆�傷保險條例》、《工傷認定辦法》等法律法規是國家維護勞動者合法權益的法寶，是受傷職工的“護身符”，是用人單位依法管理的減減壓器。職能部門及用人單位應加強法規宣傳，提高勞動者依法維權意識，增強法制觀念，提高勞動者綜合素質，加強理解法律條款的能力，經常組織勞動者進行法律知識培訓、學習，使他們在依法維護其自身合法權益同時，更要懂法、遵法、守法準確的理解法律條款，用法律武器保護自己的同時也要對執法部門工作的理解和支持。

   （二）工傷和視同工傷在工亡補助金上不能等同。筆者認為：在《工傷保險條例》中規定的應當認定為工傷的七條之中，無論哪一條都是在一線工作中遭受事故傷害所致，都是外因引起的；無論是有過錯或無過錯都是職工用自己活生生的軀體與外物接觸或撞擊所致。這種傷亡是為單位利益而死，死得其所，理應認定為工傷，其家屬獲得較高的工亡補助金理應所得，同時也是國家和單位對這種為單位利益，而死亡人員的認同和對其家屬的安慰所示，換而言之“給逝者以慰藉，給生者以關懷”。

   對于《工傷保險條例》第十五條職工有下列情形之一的，視同工傷：第一款之規定，在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的。這一規定從字面上可理解為是勞動者自身因素造成與事故傷害毫無關系，同時與工作傷害沒有直接或見接聯系，從工傷的概念和基本精神看，疾病和工作沒有必然聯系，將疾病納入工傷范疇，理論依據并不充分。

但是《工傷保險條例》已經把“在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的”納入到視同工傷范疇之中，這就說明了國家在制定法律、法規時傾向于維護勞動者的利益。恰恰就是這種利益趨勢使人社部門工作難做，集中鬧事時有發生，更不能讓人理解的是較大的利益趨勢著家人為了“48小時之內死亡能獲得巨額工亡補償金，而放棄搶救，甚至出現了“單位拼命救死人，家屬拼命埋活人”現象。

鑒于此類情形，筆者建議:

一是對突發疾病中的“突發”二字要正確理解，做鋼性定論。既然國家已把“在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的”已納入到《工傷保險條例》作為視同工傷之中，那么對“突發”二字要做鋼性定論，對“突發”一詞應該準確理解為“突然發生、出人意外地發生”不要有其他寬泛的理解，且工作時間、工作崗位、突發疾病三者必須同時具備缺一不可。原勞社部函[2004]256號《關于實施〈工傷保險條例〉若干問題的意見》第三條，對條例第十五條規定“職工在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的，視同工傷”。這里對“突發疾病”的病種和“48小時”的起算時間，作了詳細說明。單單未對“突發”二字進行解釋，就因為對這二字未加解釋，現實案例中引出多種見解，由于理解不一引發多種矛盾糾紛；

二是“視同”并不代表“等同”。疾病無論是“突發”還是“慢發”都是自身疾病未及時檢查治療而引發的，即使在家休息也會發病，與職業病和安全管理無直接因果關系�！豆�傷保險條例》第十五條第（一）款的規定“視同”并不代表“等同”應有一定的伸縮空間，在工亡賠償標準上應有區別；再者，自身疾病引發的死亡就是認定為“視同工傷”那么一次性工亡補償金的標準高于或等于安全管理責任事故，既造成了法律的不公，也留下了許多社會穩定的隱患；

三是降低一次性工亡補助金。

由于“突發疾病、且在48小時內死亡的”認定為視同工傷后，其一次性工亡補助金的標準應該低于其他認定工傷的情形，突發疾病其根本原因是職工自身因素造成，能夠認定為視工傷也是政策傾向照顧弱示群體與其他認定為工傷的情形有著本質的區別，那么一次性的工亡補助金應高于非因工死亡低于因工死亡或按因工死亡的一半支付。（竹溪縣人社局 張建國 閔成翠）