【案情簡(jiǎn)介】

1995年5月陳某入職百S可樂(lè)公司，2000年1月至2001年4月期間的社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)單位為百S可樂(lè)公司。2001年4月6日，陳某與南D勞務(wù)公司簽訂期限為從2001年5月1日起至2005年4月30日止的勞動(dòng)合同，該合同約定：陳某的工作崗位為由南D勞務(wù)公司臨時(shí)派往百S可樂(lè)公司。2005年5月，陳某入職長(zhǎng)F公司，入職洗車工，于2008年8月15日離職。2011年9月2日陳某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求確認(rèn)其與百S可樂(lè)公司、南D勞務(wù)公司、長(zhǎng)F公司之間曾分別存續(xù)過(guò)勞動(dòng)關(guān)系。當(dāng)日仲裁委員會(huì)以陳某申訴已超過(guò)仲裁時(shí)效為由，作出不予受理決定。2011年9月9日陳某向一審法院提起訴訟。

【判決結(jié)果】

一審法院同樣以陳某超過(guò)仲裁時(shí)效為由，駁回陳某的請(qǐng)求。隨后陳某上訴至二審法院（廣州市中級(jí)人民法院）。

二審法院認(rèn)為，勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為1年，仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。陳某于2011年9月2日才向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁部門申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，其主張已超過(guò)仲裁時(shí)效，又無(wú)時(shí)效中止、中斷的法定事由，故原審法院認(rèn)定陳某的主張已超過(guò)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》規(guī)定的仲裁時(shí)效，予以駁回，符合法律規(guī)定，二審法院予以認(rèn)可。

陳某仍不服，向廣東省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹�，最終省高院以同樣理由駁回了陳某的訴求。

【專家評(píng)析】

本案最大的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系之訴是否受時(shí)效限制？對(duì)此，司法實(shí)踐中存在兩種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)，根據(jù)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二條“中華人民共和國(guó)境內(nèi)的用人單位與勞動(dòng)者發(fā)生的下列勞動(dòng)爭(zhēng)議，適用本法：（一）因確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系發(fā)生的爭(zhēng)議……”與第二十七條“勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算……”的規(guī)定，勞動(dòng)仲裁委員會(huì)在受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件時(shí)，原則上按照上述兩點(diǎn)規(guī)定審查相關(guān)訴求的時(shí)效，如果訴求超過(guò)時(shí)效則不予受理或者受理及開(kāi)庭審理后給予駁回（仲裁委員會(huì)通常主動(dòng)適用時(shí)效制度）。對(duì)于仲裁委員會(huì)不予受理的案件，法院原則上受理并進(jìn)行開(kāi)庭審理，如果對(duì)方當(dāng)事人以訴求超過(guò)時(shí)效為由提出抗辯，那么法院對(duì)于超過(guò)時(shí)效的訴求亦會(huì)駁回（法院通常被動(dòng)適用時(shí)效制度）。

第二種觀點(diǎn)，認(rèn)為請(qǐng)求確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系屬于確認(rèn)之訴，不受時(shí)效限制。在民事訴訟中，并不是所有的訴訟，都適用時(shí)效制度。根據(jù)民法理論，“訴”分為三類，即確認(rèn)之訴、給付之訴、變更之訴。確認(rèn)之訴解決的是“是否存在某種法律關(guān)系”的問(wèn)題，并不涉及對(duì)實(shí)體上的權(quán)利義務(wù)糾紛的處理，所以確認(rèn)之訴不應(yīng)受訴訟時(shí)效限制。給付之訴與變更之訴是權(quán)利人向義務(wù)人提出請(qǐng)求，要求義務(wù)人履行義務(wù)的訴訟，所以給付之訴與變更之訴應(yīng)受訴訟時(shí)效限制。

筆者比較傾向于第一種觀點(diǎn)，即確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系之訴應(yīng)受仲裁時(shí)效的限制。民法理論屬于比較籠統(tǒng)、抽象的法律理論，而不是直接的法律規(guī)定，對(duì)于民法理論法院具有較大的自由裁量權(quán)。另外，《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》屬于特別法，而且《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二點(diǎn)已經(jīng)明確“因確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系發(fā)生的爭(zhēng)議屬于本法的調(diào)整范圍”，給予“特別法優(yōu)于一般法”的原則，確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系之訴應(yīng)受仲裁時(shí)效的限制。

部分專業(yè)人士認(rèn)為確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系是對(duì)法律關(guān)系的確認(rèn)，不存在哪一方的權(quán)利受到侵害的事實(shí)。但是筆者認(rèn)為，一方當(dāng)事人申請(qǐng)確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系往往是為了進(jìn)行下一步的訴訟、投訴或舉報(bào)，比如工傷認(rèn)定、社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)繳等，這些都涉及到雙方的權(quán)利義務(wù)。如果確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系之訴不受時(shí)效限制，那有可能造成法律規(guī)定的適用沖突，還可能導(dǎo)致勞動(dòng)者濫用權(quán)利對(duì)用人單位進(jìn)行報(bào)復(fù)，進(jìn)一步惡化勞動(dòng)關(guān)系。因此，確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系之訴適用時(shí)效制度，更符合法理，更利于社會(huì)穩(wěn)定。

【風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防】

1.入職時(shí)，要求勞動(dòng)者提供前單位的離職證明；讓員工填寫清楚入職登記表；建立職工名冊(cè)并由勞動(dòng)者確認(rèn)；

2.離職時(shí)，保留離職時(shí)間、離職原因、工作交接方面的證據(jù)；出具離職證明給勞動(dòng)者及依法辦理失業(yè)保險(xiǎn)等法定手續(xù)。