【基本案情】

杜四于2010年3月29日經(jīng)他人介紹到江蘇歐美公司承包的北京市朝陽區(qū)798創(chuàng)藝廣場工地工作。公司未參加工傷保險。

2010年4月12日，杜四在該工地用小車推鋼梁時，鋼梁倒地致杜四受傷。

2010年8月31日，杜四服農(nóng)藥自殺。

2012年3月21日，北京市朝陽區(qū)人力資源和社會保障局作出工傷認(rèn)定書，認(rèn)定杜四的受傷屬于工傷。

2012年7月23日，北京市朝陽區(qū)勞動能力鑒定委員會作出勞動能力鑒定、確認(rèn)結(jié)論通知書：杜四的工傷已達(dá)到職工工傷與職業(yè)病致殘等級標(biāo)準(zhǔn)9級。

2013年1月7日，杜四家屬申請仲裁，要求歐美公司賠償傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療費補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金、工傷期間的工資、交通食宿費、護(hù)理費等各項工傷保險待遇。

2013年2月4日，勞動仲裁委仲裁裁決：歐美公司支付一次性傷殘補助金29362.5元、工傷期間的工資14681.25元，扣除已支付的5000元，合計39043.75元。

2013年3月15日，杜四家屬提起訴訟，請求法院判令：傷殘補助金40500元、一次性工傷醫(yī)療補助金63600元、一次性傷殘就業(yè)補助金36000元、工傷期間的工資18000元、交通食宿費10000元、護(hù)理費6750元、在徐州治療的醫(yī)療費以及在北京住院期間的營養(yǎng)費、住院伙食補助費共計2000元

【爭議焦點】

本案死者生前受傷已經(jīng)確定為工傷9級，爭議焦點在于其自殺身亡后公司是否需支付一次性工傷醫(yī)療補助金和一次性傷殘就業(yè)補助金。

【法院判決】

一審法院認(rèn)為，杜四生前并未向歐美公司提出解除勞動合同，雖然杜四的自殺身亡引起了勞動合同的終止，但該勞動合同的終止并非基于合同期滿或雙方協(xié)商解除勞動合同的原因。

一次性工傷醫(yī)療補助金和一次性傷殘就業(yè)補助金是對工傷職工在與用人單位解除或終止勞動關(guān)系后，因職工遭受工傷需要繼續(xù)醫(yī)療和喪失一定勞動能力后影響其就業(yè)而給予的一次性補償，是對勞動者在以后醫(yī)療和就業(yè)方面可預(yù)見損失的補償，具有一定的專屬性質(zhì)。

杜四在遭受工傷后自殺死亡，不存在今后醫(yī)療和就業(yè)的可能，不會遭受在醫(yī)療或就業(yè)方面的可預(yù)見損失，故主張一次性工傷醫(yī)療補助金和一次性傷殘就業(yè)補助金不符合法律規(guī)定。

杜四家屬不服，提起上訴，二審法院判決仍未支持一次性工傷醫(yī)療補助金和一次性傷殘就業(yè)補助金。

杜四家屬仍不服，向江蘇省高級人民法院申請了再審。

【再審裁定】

江蘇高院審理后認(rèn)為，一次性工傷醫(yī)療補助金是對工傷職工因工傷可能需要繼續(xù)醫(yī)療造成的可預(yù)見損失的補償；一次性傷殘就業(yè)補助金是對工傷職工因工傷喪失部分勞動能力影響其就業(yè)造成的可預(yù)見損失的補償。

杜四在發(fā)生工傷后自殺死亡導(dǎo)致其今后繼續(xù)醫(yī)療或就業(yè)的情形不復(fù)存在，故不存在因工傷需要繼續(xù)醫(yī)療或重新就業(yè)而產(chǎn)生的損失。主張一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性工傷就業(yè)補助金，沒有事實依據(jù)。

《工傷保險條例》第三十七條規(guī)定，勞動、聘用合同期滿終止，或者職工本人提出解除勞動、聘用合同的，由工傷保險基金支付一次性工傷醫(yī)療補助金，由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補助金。

杜四與歐美公司之間的勞動關(guān)系因杜四死亡終止，并非法律規(guī)定的合同期滿終止。因此，其父母的喪子遭遇誠然令人同情，但二人主張上述費用，不符合法律規(guī)定的條件，故一、二審判決未予支持，并無不妥。

最終高院駁回了再審申請。