【前言】

支持達(dá)到退休年齡的勞動者與用人單位形成勞動關(guān)系的并不是個案。“子非魚說勞動法”2016年12月27日的發(fā)文“高院判決：達(dá)到法定退休年齡并不必然導(dǎo)致勞動關(guān)系終止”一文中，四川省高級人民法院（2015）川民提字第214號王義、王少峰與被申請人四川神工精密機(jī)械科技有限公司確認(rèn)勞動關(guān)系一案，再審維持一審法院關(guān)于雙方存在勞動關(guān)系的判決。該案例中，勞動者達(dá)到退休年齡，但尚未領(lǐng)取養(yǎng)老保險金，法院最終支持勞動者與單位系勞動關(guān)系的主張。

山西省高級人民法院（2016）晉民申136號民事裁定書再審申請人運(yùn)城市城市環(huán)境衛(wèi)生管理處與被申請人黃明會、黃翠英確認(rèn)勞動關(guān)系糾紛一案，被申請人的父親在工作崗位突發(fā)疾病去世時年齡為68歲且已經(jīng)領(lǐng)取農(nóng)村養(yǎng)老保險金，法院確認(rèn)雙方存在勞動關(guān)系。

【案情概要】

再審申請人系運(yùn)城市城市環(huán)境衛(wèi)生管理處，2013年該處招用從事街道清潔工作的黃某在從事衛(wèi)生清潔工作時突發(fā)疾病48小時死亡，去世時年滿68周歲。再審申請人不服山西省運(yùn)城市中級人民法院（2015）運(yùn)中民終字第1808號確認(rèn)雙方存在勞動關(guān)系的民事判決，遂提起再審。

【裁判要旨】

用人單位招用達(dá)到退休年齡且領(lǐng)取農(nóng)村養(yǎng)老保險金的職工，構(gòu)成勞動關(guān)系。構(gòu)成勞動關(guān)系，主要依據(jù)用人單位與勞動者主體資格、勞動者是否付出勞動并從用人單位取得勞動報酬、用人單位是否對勞動者實施了管理、指揮、監(jiān)督的職能，勞動者是否必須接受用人單位勞動紀(jì)律和規(guī)章制度的約束，勞動者提供的勞動是否是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分的法律特征予以確定。本案中的勞動者雖年滿六十歲以上，但現(xiàn)行法律僅對勞動者年齡下限有規(guī)定，并未對勞動者從事勞動的年齡做上限規(guī)定。    

同時，即使勞動者已經(jīng)開始領(lǐng)取農(nóng)村養(yǎng)老保險金，但農(nóng)村養(yǎng)老保險待遇帶有社會福利性質(zhì)，與基于勞動關(guān)系享有的養(yǎng)老保險待遇不同。不能據(jù)此否認(rèn)勞動關(guān)系性質(zhì)。

【律師思考】

本案爭議焦點(diǎn)為：達(dá)到退休年齡且已經(jīng)開始領(lǐng)取農(nóng)村養(yǎng)老保險的勞動者，能否與單位形成勞動關(guān)系。

1、達(dá)到退休年齡勞動者的勞動關(guān)系主體資格法律并未禁止。

在勞動法相關(guān)法律中，勞動者與用人單位構(gòu)成勞動關(guān)系的主體一方。關(guān)于勞動者的范疇，《勞動法》規(guī)定，禁止招用不滿16周歲的勞動者。《國務(wù)院關(guān)于工人退休、退職的暫行辦法》規(guī)定了退休年齡。《勞動合同法實施條例》第二十一條規(guī)定，勞動者達(dá)到法定退休年齡的，勞動合同終止。雖說有退休年齡的規(guī)定，但是退休年齡并不構(gòu)成喪失勞動法上主體資格的規(guī)定。

那么，作為用人單位在用工管理時，要關(guān)注勞動者年齡等實際情況，對勞動合同進(jìn)行有效管理。勞動者達(dá)到退休年齡，單位為其辦理退休手續(xù)，并終止合同。即使使用達(dá)到退休年齡的勞動者，要注意所簽訂合同的性質(zhì)，可以簽訂勞務(wù)合同等。

2、勞動關(guān)系確定主要是依據(jù)主體適格、勞動內(nèi)容與用工管理。

根據(jù)《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知勞社部發(fā)〔2005〕12號》規(guī)定，用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立。

（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。

何謂符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格？如果從年齡考量，又回到第一個問題。尤其是伴隨著我國老齡化時代到來，達(dá)到退休年齡并不意味著喪失了勞動行為能力，明確勞動者主體范圍顯得尤為重要。

3、領(lǐng)取農(nóng)村養(yǎng)老保險待遇的人員在本案中被認(rèn)定為和單位具有勞動關(guān)系。

《勞動合同法》第四十四條規(guī)定，有下列情形之一的，勞動合同終止：（二）勞動者開始依法享受基本養(yǎng)老保險待遇的。

《社會保險法》第十條規(guī)定，職工應(yīng)當(dāng)參加基本養(yǎng)老保險，由用人單位和職工共同繳納基本養(yǎng)老保險費(fèi)。第十六條規(guī)定，參加基本養(yǎng)老保險的個人，達(dá)到法定退休年齡時累計繳費(fèi)不足十五年的，可以繳費(fèi)至滿十五年，按月領(lǐng)取基本養(yǎng)老金；也可以轉(zhuǎn)入新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險或者城鎮(zhèn)居民社會養(yǎng)老保險，按照國務(wù)院規(guī)定享受相應(yīng)的養(yǎng)老保險待遇。

4、勞動者主體資格的確定有待明確。勞動者如果已經(jīng)領(lǐng)取了基本養(yǎng)老保險金，和用人單位之間構(gòu)成勞務(wù)合同目前有司法解釋。如果只是領(lǐng)取了農(nóng)村養(yǎng)老保險金，和用人單位之間如果不簽訂勞動合同，但事實上又符合勞動關(guān)系的情形，同時，即便為達(dá)到退休年齡的勞動者繳納工傷保險，都存在不能繳納的困境。

【法條鏈接】

1、《勞動合同法》第四十四條規(guī)定，有下列情形之一的，勞動合同終止：（二）勞動者開始依法享受基本養(yǎng)老保險待遇的；

2、《勞動合同法實施條例》第二十一條　勞動者達(dá)到法定退休年齡的，勞動合同終止；

3、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條 用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理。

附：

運(yùn)城市城市環(huán)境衛(wèi)生管理處與黃明會、黃翠英確認(rèn)勞動關(guān)系糾紛再審審查裁定書

山西省高級人民法院

民 事 裁 定 書

（2016）晉民申136號

再審申請人（一審被告、二審上訴人）：運(yùn)城市城市環(huán)境衛(wèi)生管理處。

法定代表人：劉永立，該處處長。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：黃明會。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：黃翠英。

再審申請人運(yùn)城市城市環(huán)境衛(wèi)生管理處與被申請人黃明會、黃翠英確認(rèn)勞動關(guān)系糾紛一案，不服山西省運(yùn)城市中級人民法院（2015）運(yùn)中民終字第1808號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了再審審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

再審申請人運(yùn)城市城市環(huán)境衛(wèi)生管理處再審請求：l、撤銷運(yùn)城市中級人民法院（2015）運(yùn)中民終字第1808號民事判決；2、依法改判駁回被申請人黃明會、黃翠英的訴訟請求；3、訴訟費(fèi)由被申請人承擔(dān)。

其事實與理由：

（一）原判決適用法律確有錯誤。

運(yùn)城市中級人民法院（2015）運(yùn)中民終字第1808號民事判決確定再審申請人和二被申請人之父黃三省之間存在勞動關(guān)系。對本案基本法律關(guān)系認(rèn)定有誤，適用法律錯誤。

1、二被申請人之父黃三省突發(fā)疾病死亡時，已年滿68歲，不符合勞動法規(guī)定的勞動關(guān)系主體資格要件。

2、根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）第七條，用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理。

農(nóng)村社會養(yǎng)老保險是從2009年開始實施的，享受保險待遇的條件是年滿60周歲、未享受城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險待遇的農(nóng)村有戶籍的老年人，可以按月領(lǐng)取養(yǎng)老余。黃三省已年滿60周歲，依法享受了農(nóng)村社會養(yǎng)老保險待遇達(dá)5、6年之久，故其與上訴人之間形成的是勞務(wù)關(guān)系，而非勞動關(guān)系。

3、原審判決申請再審人和黃三省之間存在勞動關(guān)系法律依據(jù)錯誤。原審法院依據(jù)2010年最高人民法院行政審判庭關(guān)于超過法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民因公傷亡的應(yīng)否適用《工傷保險條例》向山東高級人民法院請示的答復(fù)僅是最高院針對個別案例的具體答復(fù)，不是法律明文規(guī)定的法律適用依據(jù)，不具有普遍適用性，不能作為人民法院判案的依據(jù)。

（二）社保機(jī)構(gòu)對達(dá)到60周歲年齡的不準(zhǔn)參加社會保險，這就造成了現(xiàn)實生活中再審申請人無法為黃三省繳納社會保險費(fèi)用，以至于黃三省無法享受到社會保險待遇。

再審審查查明的事實與原二審一致。

本院認(rèn)為，勞動關(guān)系是用人單位與勞動者之間依法明確雙方權(quán)利義務(wù)，使勞動者成為用人單位的成員，接受用人單位的管理，從事用人單位指定的工作，并獲得勞動報酬和勞動保護(hù)所產(chǎn)生的法律關(guān)系。認(rèn)定再審申請人運(yùn)城市城市環(huán)境衛(wèi)生管理處與再審被申請人之父黃三省之間是否形成勞動關(guān)系，主要應(yīng)根據(jù)用人單位與勞動者主體資格是否合法，雙方關(guān)系是否符合勞動者以實際付出勞動并從用人單位取得勞動報酬，用人單位對勞動者實施了管理、指揮、監(jiān)督的職能，勞動者必須接受用人單位勞動紀(jì)律和規(guī)章制度的約束，勞動者提供的勞動是否是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分的法律特征予以確定。本案被申請人之父黃三省雖年滿六十歲以上，但現(xiàn)行法律僅對勞動者年齡下限有規(guī)定，并未禁止已達(dá)退休年齡后不能從事勞動。黃三省自2013年就已在再審被申請人處從事清潔街道衛(wèi)生工作的事實說明黃三省具有從事環(huán)衛(wèi)清潔工作的行為能力，且黃三省作為再審申請人招用的環(huán)衛(wèi)人員已將人身自由在一定時空范圍內(nèi)歸用人單位支配，服從勞動分工和工作安排，接受用人單位的管理和監(jiān)督，并從用人單位處獲得勞動報酬，對于上述事實本案雙方當(dāng)事人在原審時均予以認(rèn)可，故原審法院確認(rèn)黃三省與運(yùn)城市城市環(huán)境衛(wèi)生管理處之間存在勞動關(guān)系并無不當(dāng)。

對于再審申請人提出的黃三省已經(jīng)依法享受農(nóng)村社會養(yǎng)老保險待遇，故根據(jù)《最高人民法院<關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）>》第七條之規(guī)定應(yīng)認(rèn)定再審申請人與黃三省之間存在的是勞務(wù)關(guān)系的請求。本院認(rèn)為，農(nóng)村社會養(yǎng)老保險是通過個人、集體、政府多方籌資，將符合條件的農(nóng)村居民納入?yún)⒈７秶�，達(dá)到規(guī)定年齡時領(lǐng)取養(yǎng)老保障待遇，以保障農(nóng)村居民年老時基本生活為目的，帶有社會福利性質(zhì)的一種社會保障制度。農(nóng)村社會養(yǎng)老保險與勞動者基于勞動關(guān)系而享有的養(yǎng)老保險二者產(chǎn)生的基礎(chǔ)不同、性質(zhì)不同。故黃三省所享受的農(nóng)村社會養(yǎng)老保險待遇并非該解釋（三）第七條所指的養(yǎng)老保險待遇，對再審申請人基于此項理由提出的請求，本院不予支持。綜上，運(yùn)城市城市環(huán)境衛(wèi)生管理處的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項規(guī)定之情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回運(yùn)城市城市環(huán)境衛(wèi)生管理處的再審申請。

文/安淑珍，山西艾倫律師事務(wù)所