一、H公司與施某某勞動(dòng)合同糾紛一案

案件要旨

按照《勞動(dòng)合同法》第40條第3項(xiàng)的規(guī)定，勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動(dòng)合同無(wú)法履行，經(jīng)用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商，未能就變更勞動(dòng)合同內(nèi)容達(dá)成協(xié)議的，用人單位……可以解除勞動(dòng)合同。該項(xiàng)規(guī)定的“協(xié)商”，本意是指雙方就變更勞動(dòng)合同進(jìn)行磋商，以達(dá)到保持勞動(dòng)關(guān)系的目的。該“協(xié)商”應(yīng)具備什么樣的條件，如何認(rèn)定，法律法規(guī)沒(méi)有相應(yīng)的規(guī)定，但是本案認(rèn)為沒(méi)有提出具體崗位的，不構(gòu)成《勞動(dòng)合同法》第40條規(guī)定的“協(xié)商”。

案情回顧

施某某與H公司簽訂了自2013年9月1日起的無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，負(fù)責(zé)St.John品牌培訓(xùn)。2015年9月23日，H公司向施某某發(fā)出解除勞動(dòng)合同通知書(shū)，載明“由于公司業(yè)務(wù)狀況及組織架構(gòu)發(fā)生重大變化，你擔(dān)任的營(yíng)運(yùn)培訓(xùn)專員職位已正式取消，因此公司無(wú)法安排你在該崗位繼續(xù)任職。公司于2015年9月10日、9月17日、9月22日多次與你進(jìn)行溝通協(xié)商，仍未能與你達(dá)成一致�，F(xiàn)依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定正式通知你：1、公司將于2015年10月23日解除與你的勞動(dòng)合同；2、公司將按照你的在職年限，支付你經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；3、請(qǐng)?jiān)?015年10月23日之前完成交接和離職手續(xù)�！�

施某某于2015年11月25日向上海市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求H公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金99,580元。經(jīng)仲裁，裁決H公司支付施某某違法解除勞動(dòng)合同賠償金99,580元。H公司不服裁決，遂訴至一審法院。

另查明：1、2015年9月17日H公司人事與施某某談話，主要內(nèi)容為：“H公司人事：這個(gè)其實(shí)很清楚，是因?yàn)楣�司的�?jīng)營(yíng)狀況發(fā)生重大變化…品牌陸續(xù)都已經(jīng)不做了…確實(shí)沒(méi)有這樣的崗位可以給員工…在法律上來(lái)講是客觀條件發(fā)生重大變化。所以公司有這個(gè)和你協(xié)商的過(guò)程。希望可以解除勞動(dòng)合同。施某某：但是我們的品牌還在呀，我合約期還沒(méi)到呀，所以我也……協(xié)商的口氣么，我想繼續(xù)上班呀。我合約沒(méi)到，我想繼續(xù)履行我的合約”。2、H公司與S（上海）貿(mào)易有限公司簽訂戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移協(xié)議書(shū)，約定就St.John品牌以“轉(zhuǎn)讓店鋪、繼續(xù)經(jīng)營(yíng)店鋪、計(jì)劃關(guān)閉店鋪”三種方式處理。

裁判結(jié)果

根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動(dòng)合同無(wú)法履行，經(jīng)用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商，未能就變更勞動(dòng)合同內(nèi)容達(dá)成協(xié)議的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。雖然法律沒(méi)有明確規(guī)定該款中的協(xié)商要求用人單位提供崗位，但顯然該款規(guī)定的協(xié)商是指對(duì)變更勞動(dòng)合同的協(xié)商，即以勞動(dòng)關(guān)系繼續(xù)存續(xù)情形下的協(xié)商�，F(xiàn)H公司表示原崗位沒(méi)有了，則應(yīng)當(dāng)提供新崗位或以其他方式繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。

雖然談話顯示施某某能接受的是同樣的崗位，但H公司仍然應(yīng)提供新崗位或以其他方式繼續(xù)履行勞動(dòng)合同以進(jìn)行磋商。鑒于談話中H公司未明確表達(dá)該意思表示，原審認(rèn)定不屬于上述第四十條第（三）項(xiàng)規(guī)定的協(xié)商，適用法律并無(wú)錯(cuò)誤。H公司應(yīng)承擔(dān)違法解除勞動(dòng)合同賠償金。

社會(huì)意義

用人單位在組織機(jī)構(gòu)、客戶源發(fā)生變化時(shí)往往會(huì)以《勞動(dòng)合同法》第四十條第（三）項(xiàng)“客觀情況發(fā)生重大變化”為由與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同。但是用人單位應(yīng)與勞動(dòng)者進(jìn)行充分協(xié)商，僅以口頭含混交涉，而不提供新的可能崗位不應(yīng)屬于《勞動(dòng)合同法》第40條規(guī)定的“協(xié)商”。

二、張某某與上海D公司勞動(dòng)合同糾紛一案

案件要旨

負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者與用人單位簽署競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的，應(yīng)嚴(yán)格履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，而不因利用工作便利與用人單位有利害關(guān)系的合作伙伴以自己的名義開(kāi)展業(yè)務(wù)往來(lái)，獲取額外利益。

案情回顧

張某某與D公司多次簽訂有勞動(dòng)合同，最后一次為期限自2012年3月1日起至2015年3月1日止。張某某另在D公司員工保密及禁止條例上簽字，該條例約定：……4、員工不得進(jìn)行損害公司利益的各種活動(dòng)。損害公司利益的各種活動(dòng)包括但不限于員工以本人名義或以某企業(yè)名義，與公司以外的任何人員進(jìn)行與公司業(yè)務(wù)活動(dòng)相同、相類似、相競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)濟(jì)往來(lái)、業(yè)務(wù)合作等。該處“與公司以外的任何人員”包括公司客戶及與公司具有各種合作關(guān)系的企業(yè)。5、員工不得以隱名或顯名方式參股、入股任何與公司業(yè)務(wù)相同、相類似、相競(jìng)爭(zhēng)的企業(yè)�！���7、遵守本條例是員工入職公司的前提條件，員工在自離職后三年內(nèi)也同樣遵守本條例。8、違反本條例的員工應(yīng)該無(wú)條件離職，同時(shí)，還應(yīng)該按照其所進(jìn)行的損害活動(dòng)涉及總金額的兩倍向公司賠償損失。在員工違反本條例而又無(wú)法確定公司損失時(shí)，則按照人民幣50萬(wàn)元向公司賠償損失。9、員工在離職時(shí)所應(yīng)當(dāng)獲取的競(jìng)業(yè)禁止補(bǔ)償在該員工在職期間的月工資中逐月發(fā)放。10、員工在簽名前已經(jīng)閱讀并完全理解本條例的規(guī)定，員工簽名后，表示該員工認(rèn)可并同意遵守本條例。

張某某、D公司勞動(dòng)關(guān)系于2014年6月30日解除。張某某于2014年10月發(fā)起設(shè)立H紡織品有限公司，該公司的經(jīng)營(yíng)范圍包括：網(wǎng)上經(jīng)營(yíng)窗簾布、沙發(fā)布、裝飾布及其他針紡織品。D公司的經(jīng)營(yíng)范圍包括：從事家用紡織品（床單、被套）、提花藝術(shù)品的生產(chǎn)、紡織品、服裝及輔料、家紡、墻布、窗簾、工藝品設(shè)計(jì)、銷售、從事紡織技術(shù)領(lǐng)域內(nèi)的技術(shù)開(kāi)發(fā)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)咨詢、技術(shù)服務(wù)、時(shí)尚產(chǎn)業(yè)管理服務(wù)、紡織品個(gè)性設(shè)計(jì)、電子商務(wù)（不得從事增值電信、金融業(yè)務(wù)）、網(wǎng)絡(luò)工程、從事貨物進(jìn)出口及技術(shù)進(jìn)出口業(yè)務(wù)。

案外人杭州J布業(yè)有限公司和杭州A紡織品有限公司分別出具情況說(shuō)明，稱杭州J布業(yè)有限公司和杭州A紡織品有限公司一直和D公司存在業(yè)務(wù)往來(lái)，并由張某某負(fù)責(zé)業(yè)務(wù)對(duì)接；自2014年10月至2015年7月，張某某以H紡織有限公司名義和杭州A紡織品有限公司簽署多批次布料采購(gòu)合同。

2015年7月30日，D公司申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求張某某支付違反競(jìng)業(yè)限制違約金，并繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。

裁判結(jié)果

本案中，雙方簽訂了保密及禁止條例，約定了競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，該約定有效。根據(jù)該法第二十三條第二款的規(guī)定，雙方可以約定在解除或者終止勞動(dòng)合同后，在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償；勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金。因此，張某某與D公司均應(yīng)履行各自的義務(wù)。如果張某某履行了競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，可以根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（四）》第七條的規(guī)定，要求D公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。根據(jù)前述司法解釋第八條的規(guī)定，勞動(dòng)合同解除或者終止后，因用人單位的原因?qū)е氯齻�(gè)月未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)者請(qǐng)求解除競(jìng)業(yè)限制約定的，人民法院應(yīng)予支持。

本案中，張某某并未請(qǐng)求解除競(jìng)業(yè)限制約定，因此有關(guān)協(xié)議仍然有效，張某某可以繼續(xù)主張相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償�，F(xiàn)張某某表示D公司未支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償，該項(xiàng)抗辯并不能否定其根據(jù)約定履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。根據(jù)案外人出具的情況說(shuō)明，張某某顯然違反了競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，雙方勞動(dòng)關(guān)系已于2014年6月30日解除，法律法規(guī)并沒(méi)有規(guī)定未經(jīng)合法程序解除勞動(dòng)關(guān)系的則可以不履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，該約定有效，張某某的該意見(jiàn)不成立。雖然本案中予以認(rèn)定的涉案金額并不高，但張某某的惡意明顯，原審判決張某某支付違反競(jìng)業(yè)限制違約金并無(wú)不當(dāng)。

社會(huì)意義

競(jìng)業(yè)限制協(xié)議是用人單位對(duì)負(fù)有保守商業(yè)秘密的勞動(dòng)者，在勞動(dòng)合同或單項(xiàng)條款中約定的特殊條款。勞動(dòng)者在離職后理應(yīng)遵守競(jìng)業(yè)限制條款，在一定期限內(nèi)不從事與原單位有同類業(yè)務(wù)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。在現(xiàn)實(shí)生活中，部分勞動(dòng)者在離職后存有僥幸心理，試圖利用原有職務(wù)之便以自己的名義與原單位客戶產(chǎn)生利益往來(lái)，顯然是違反了競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約金。

三、錢(qián)某訴自貿(mào)區(qū)管委會(huì)其他工時(shí)工作制審批決定上訴案

案件要旨

企業(yè)因生產(chǎn)特點(diǎn)不能實(shí)行《勞動(dòng)法》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間和休息時(shí)間的，經(jīng)勞動(dòng)行政部門(mén)批準(zhǔn)，可以實(shí)行其他工作和休息辦法。勞動(dòng)行政部門(mén)應(yīng)當(dāng)對(duì)企業(yè)申請(qǐng)實(shí)行其他工時(shí)工作制的崗位是否符合規(guī)定的要求進(jìn)行審查，進(jìn)而作出是否準(zhǔn)許的決定，但決定的效力并不直接及于相關(guān)崗位上的具體工作人員。

案情回顧

上訴人（原審原告）：錢(qián)某

被上訴人（原審被告）：中國(guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)管理委員會(huì)

第三人：A公司

2014年6月16日，A公司向自貿(mào)區(qū)管委會(huì)提出實(shí)行不定時(shí)工作制和綜合計(jì)算工時(shí)工作制（以下簡(jiǎn)稱：其他工時(shí)工作制）申請(qǐng)，自貿(mào)區(qū)管委會(huì)經(jīng)審查后于同年6月20日，根據(jù)勞動(dòng)部《關(guān)于企業(yè)實(shí)行不定時(shí)工作制和綜合計(jì)算工時(shí)工作制的審批辦法》（勞部發(fā)[1994]503號(hào)）第四條、第五條、第六條及上海市勞動(dòng)和社會(huì)保障局《本市企業(yè)實(shí)行不定時(shí)工作制和綜合計(jì)算工時(shí)工作制的審批辦法》（滬勞保福發(fā)[2006]40號(hào)）第五條、第七條、第八條的規(guī)定，對(duì)A公司作出《準(zhǔn)予企業(yè)實(shí)行其他工作時(shí)間制度決定書(shū)》，主要內(nèi)容為：同意A公司下列崗位自2014年7月1日至2015年6月30日期間實(shí)行其他工作時(shí)間制度：高級(jí)管理、銷售、外勤、高管專職司機(jī)崗位實(shí)行不定時(shí)工作制。倉(cāng)庫(kù)主管、倉(cāng)庫(kù)專員崗位實(shí)行以季為周期的綜合計(jì)算工時(shí)工作制。

錢(qián)某原系A(chǔ)公司人力資源總監(jiān)，其認(rèn)為自己不屬于公司高級(jí)管理人員，但被訴決定卻將其作為高級(jí)管理人員，導(dǎo)致其被實(shí)行不定時(shí)工作制，合法權(quán)益受到侵犯，遂起訴至法院，請(qǐng)求判令撤銷被訴決定。

裁判結(jié)果

一審判決駁回錢(qián)某的訴訟請(qǐng)求；二審判決駁回上訴，維持原判。

社會(huì)意義

該案是上海一中法院審理的首起以自貿(mào)區(qū)管委會(huì)為被上訴人的行政二審案件。判決結(jié)合原勞動(dòng)部和上海市有關(guān)規(guī)定的文義及體系，明確了勞動(dòng)行政部門(mén)作出的其他工時(shí)工作制決定的效力范圍，并在此過(guò)程中厘清了行政權(quán)力、企業(yè)用人自主權(quán)，以及勞動(dòng)者權(quán)利之間的界限，為該領(lǐng)域的行政及司法實(shí)踐提供了新的參考。