案情

王某年輕時學得一份修車手藝，行內小有名氣，2007年時，王某小有積蓄后，在某國道旁買了一塊地，王某就在自已家里開了一個修車鋪。王某頭腦活絡，為人又和氣，生意是越做越好，自2009年王某就帶起了徒弟。李某（1995年出生）2011年初中畢業后，未考上高中，綴學在家。李某家本就與王某沾親帶故，2012年正月，李某父母買了禮品，帶上李某拜上了王某家門，懇請王某收李某為徒。雙方約定，李某在王某處學徒三年，第一年王某包吃包住，不給報酬；第二年吃住仍在王某家，三大節（端午、中秋和過年）王某每個節給李某400元；第三年還是在王某家吃住，王某每個月給李某一千元。李某必須聽從師傅王某的話，叫干什么就干什么，除生病等特殊情況外，不得無故離開王某家，每月請假不得超過三天，王某則保證李某學成出師。2013年2月2日，一車主補好胎后，要求檢修一下車子的前后軸及底盆。王某交待李某將車開到專門修車的壕溝處檢修，李某嫌麻煩，趁王某轉身去忙別的事情，連千斤頂都未放下，就鉆入了車子的底下忙乎了起來，李某在車下鼓搗了半天，也許是李某用力的緣故，車子突然前移，推翻了千斤項，塌落了下來，當場將李某壓死。

分歧

第一種意見，師徒如師生，應參照校園傷害事故處理原則處理。

第二種意見，學徒工提供的是無償勞動，學徒工的勞動利益被師傅無償取得，應按義務邦工關系原則處理。

第三種意見，學徒工雖然與師傅一起勞作，客觀上提供了勞務，但從實踐中學習了技藝，師傅也傳授了技藝，是一種利益交換的關系，應屬于勞務關系。

評析

筆者同意第三種意見，理由如下：

首先，師徒與師生兩者有質的不同，不具有可比性。其一，學習環境不同。師生之間，適用于知識類的學習，一般有固定的場所，專業的機構，如學校和一些培訓機構，多是一對多的關系，即一個老師多個學生；師徒之間，適用于社會上的學習，主要是技能方面，常常是一對一的關系，一個師傅往往一個時段內只帶一個徒弟，而且大多無固定教習場所。其二，關系緊密程度不同。師徒關系更緊密一些，俗話說，一日為師，終身為父，重師道尊嚴的傳統在師徒關系中在當代仍然傳承。而師生關系則顯得較為松散，不如師徒之間緊密，雖然也有師生關系密切者，但那是個別現象。其三，教育方法不同。師徒之間，靠手口相傳，強調實踐操作，特別是一些民間技藝，更是密不外傳；而師生之間，主要是靠講授，有些課程，雖然也有實踐操作，但僅為輔助。其四，責任不同。師生之間，能否學好，能否順利畢業，老師一般無責任，孔圣人也是弟子三千，賢人七十二而已；而師徒關系則不同，需要學成才能出師，甚至，為了徒弟的生存發展，還有師父給徒弟鋪就一條暢通大道，造就一片舒適空間，有時犧牲自己的利益。

其次，義務邦工是民間互助方式。又稱助工。即親戚、朋友、鄰居于農事大忙、建房、筑路以及其他紅白喜事時主動上門幫忙。幫者不計報酬，受幫者供給伙食，此俗長期相沿不變。幫工從法律意義上來說是為他人無償提供勞務的行為。《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規定，幫工人在幫工活動中致人損害的，被幫工人應當承擔賠償責任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔賠償責任，幫工人存在故意或者重大過失的，賠償權利人請求幫工人和被幫工人承擔連帶責任的，人民法院應當支持。幫工人因幫工活動遭受人身損害的，被幫工人應當承擔賠償責任，被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔賠償責任；但可以在受益范圍內予以適當補償。幫工人因第三人侵權遭受人身損害的，由第三人承擔賠償責任。第三人不能明確或者沒有賠償能力的，由被幫工人予以適當補償。而師徒之間，顯然不屬于義務邦工。這是因為，徒弟雖然與師傅一起勞作（當然有時也可能是單獨勞作），但其目的不是為了提供勞務，而是為了從實踐中學習技藝，學徒的行為非為了師傅的利益，而是為了徒弟自己的利益，即學習技藝。師傅也不是無償的接受徒弟的勞務，而是必須要將手藝傳授給學徒，甚至要給付徒弟的一定生活費，這是我國民間師傅帶徒弟的習慣。技藝是生存的技能，技能可以轉化為財富，提供勞務獲得對價的報酬，不一定就是現實的貨幣支付，當然可以包括利益，因此，師徒之間不是義務邦工關系。

最后，勞務關系是勞動者與用工者根據口頭或書面約定，由勞動者向用工者提供一次性的或者是特定的勞動服務，用工者依約向勞動者支付勞務報酬的一種有償服務的法律關系。 勞務關系是由兩個或兩個以上的平等主體，通過勞務合同建立的一種民事權利義務關系。該合同可以是書面形式，也可以是口頭形式和其它形式。徒弟與師傅一起勞作，客觀上為師傅提供了勞務，但徒弟從實踐中學習了技藝，師傅也傳授了技藝，是一種利益交換的關系，故應屬于勞務關系。侵權責任法第三十五條規定:提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據各自的過錯承擔相應的責任。本案中，李某已年滿16周歲，并已參加勞動，應視為成年人，具有完全民事行為能力，其不聽從師傅王某的教導，冒險作業，自已存在過錯，應承擔民事責任。李某作為師傅，對徒弟的工作負有教導、指揮的義務，但其僅僅交待了一下李某，并未督促李某將車開到指定地點，安全防范意識不夠，也存在一定的過錯，亦應承擔相應的民事責任。筆者認為，本案雙方平等承擔責任較為妥當。(來源:子非魚說勞動法）