【摘要】 

【裁判要旨】職工在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)突發(fā)疾病，因未得到及時(shí)搶救致使職工成為植物人的情形，不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(一)項(xiàng)規(guī)定中的事故范圍，因而不能認(rèn)定為工傷。事故的內(nèi)涵和外延應(yīng)當(dāng)解釋為外力所致的意外性傷害，而不能包羅萬象；《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條的法條定位是將原本不屬于工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的情形視同為工傷，在立法技術(shù)上采用了明確列舉的方式對(duì)第十四條進(jìn)行補(bǔ)充，因而第十四條各項(xiàng)內(nèi)容也不存在進(jìn)一步解釋的空間，否則第十五條的規(guī)定就失去了補(bǔ)充條款的實(shí)際意義，違背立法的目的。

案號(hào)：  一審：（2012）崇行初字第41號(hào)     二審：（2013）錫行終字第0015號(hào)

【案情】

原告：王光輝。

被告：無錫市人力資源和社會(huì)保障局。

第三人：無錫市第四人民醫(yī)院。

     江蘇省無錫市崇安區(qū)人民法院查明，王光輝系無錫市第四人民醫(yī)院腫瘤外科醫(yī)生、副主任醫(yī)師。其主要工作內(nèi)容為：在科主任的統(tǒng)籌安排下做好病人的管理工作，包括門診、手術(shù)、查房、會(huì)診、討論以及指導(dǎo)下級(jí)醫(yī)師開展具體工作。2011年1月至6月6日，無錫市第四人民醫(yī)院共安排王光輝值夜班18班次，平均每月2至4班次不等。王光輝作為副主任醫(yī)師所值夜班均為二線班，不需值班坐班或巡視，可以在休息室休息，只有一線值班醫(yī)師出現(xiàn)無法處理的情況才請(qǐng)二線值班醫(yī)師就診。2011年6月6日晚王光輝值夜班，當(dāng)晚未發(fā)生需要二線值班醫(yī)師就診情況，王光輝一直在休息室休息。2011年6月7日上午8時(shí)20分許，因王光輝上午未出專家門診，同事在值班室發(fā)現(xiàn)其不適，便送去治療。無錫市第四人民醫(yī)院出具的醫(yī)療證明書中載明王光輝臨床印象為后腦循環(huán)梗死、植物狀態(tài)，后王光輝轉(zhuǎn)至南京紫金醫(yī)院治療，至今仍處于植物人狀態(tài)。2011年12月23日，王光輝的妹妹為其向無錫市人力資源與社會(huì)保障局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，并提交了相關(guān)申請(qǐng)材料。無錫市人力資源與社會(huì)保障局受理審核后作出工傷認(rèn)定決定書，認(rèn)為王光輝的情形不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條規(guī)定的情形，不予認(rèn)定為工傷和視同工傷，并分別向王光輝和無錫四院送達(dá)該決定書。

     原告訴稱：2011年6月6日端午節(jié)，王光輝在醫(yī)院值大夜班期間突發(fā)腦梗塞，直至第二天早上8時(shí)20分換班時(shí)才被發(fā)現(xiàn)，造成搶救延誤，被無錫市第四人民醫(yī)院診斷為后腦循環(huán)大面積梗死，目前處于植物人狀態(tài)，完全失去生活自理能力。原告向被告無錫市人力資源與社會(huì)保障局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，被告受理后，不做任何事實(shí)調(diào)查，便作出不予認(rèn)定工傷和視同工傷的決定。原告認(rèn)為：1.被告認(rèn)定事實(shí)不清。原告長期患有高血壓，單位安排其長期上大夜班，工作強(qiáng)度大，導(dǎo)致原告發(fā)病，且單位值班室條件簡陋、無巡查制度，王光輝發(fā)病后沒有及時(shí)被發(fā)現(xiàn)，搶救延誤，錯(cuò)過最佳搶救時(shí)間，造成原告目前呈植物人狀態(tài)，完全失去生活自理能力，在性質(zhì)上屬于單位事故。2.被告適用法律錯(cuò)誤。原告的情形屬于在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條之規(guī)定認(rèn)定為工傷。即使原告的情形不適用第十四條之規(guī)定，被告在適用法律時(shí)也過于機(jī)械，正確的處理方式應(yīng)該是對(duì)《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條采用目的性解釋以及擴(kuò)大解釋，認(rèn)定原告視同工傷。

      被告無錫市人力資源與社會(huì)保障局辯稱：王光輝在工作時(shí)間突發(fā)疾病，不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條和第十五條工傷認(rèn)定和視同工傷的范圍，被告作出的工傷認(rèn)定決定程序合法，認(rèn)定事實(shí)清楚，結(jié)論符合法律的規(guī)定，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

      第三人無錫市第四人民醫(yī)院稱尊重法院的判決。

【審判】

     江蘇省無錫市崇安區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條和第十五條分別以列舉的方式規(guī)定了應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷和視同工傷的情形，其中第十四條第（一）項(xiàng)規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。《工傷保險(xiǎn)條例》中的事故傷害，一般是指職工在工作過程 中發(fā)生的因外力導(dǎo)致的人身傷害或者急性中毒等事故。王光輝長期患有高血壓病，其事發(fā)當(dāng)天在值班期間發(fā)病的情況，顯然不屬于受到事故傷害的范疇。《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第（一）項(xiàng)規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。從《工傷保險(xiǎn)條例》的立法目的來看，工傷保險(xiǎn)是對(duì)勞動(dòng)者在工作或其他職業(yè)活動(dòng)中因意外事故或職業(yè)病造成的傷害給予補(bǔ)償?shù)纳鐣?huì)保障制度，認(rèn)定工傷的前提是“因工”，因此，一般來講，疾病應(yīng)不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》保護(hù)的范圍。但《工傷保險(xiǎn)條例》中上述條款的規(guī)定體現(xiàn)了立法對(duì)勞動(dòng)者傾斜保護(hù)的原則和目的，讓突發(fā)疾病納入工傷保護(hù)的范疇。同時(shí)，為避免將突發(fā)疾病無限制地?cái)U(kuò)大到工傷保險(xiǎn)的范圍，又作出了限制性規(guī)定，即明確了適用該規(guī)定視同工傷必須同時(shí)符合三個(gè)要件：工作時(shí)間、工作崗位、突發(fā)疾病死亡或者48小時(shí)之內(nèi)搶救無效死亡。這是強(qiáng)制性的法律規(guī)定，應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行。故王光輝在醫(yī)院值班期間突發(fā)疾病經(jīng)搶救至今仍處于植物人狀態(tài)不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，也不符合《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的其他應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷或者視同工傷的情形，因而依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行行政訴訟法若干問題的解釋》第56條第（4）項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回王光輝的訴訟請(qǐng)求。

     原告王光輝不服一審判決，向無錫市中級(jí)人民法院提起上訴。上訴人王光輝稱：王光輝是在工作時(shí)間、工作場所因工作原因突發(fā)疾病后延誤搶救導(dǎo)致喪失最佳醫(yī)治時(shí)間而變成植物人，延誤搶救就是重大事故，因而本案應(yīng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(一)項(xiàng)關(guān)于工傷認(rèn)定的規(guī)定。另外，上訴人從高血壓病發(fā)展到腦梗塞，是一個(gè)緩慢過程，上訴人從發(fā)病到致殘，最終成為植物人，與常年的工作疲勞、單位設(shè)施設(shè)備不完善、勞動(dòng)條件和勞動(dòng)環(huán)境不良、管理不善等有著極其密切的關(guān)聯(lián)。原審第三人安排其長期不規(guī)律的工作和高強(qiáng)度的勞動(dòng)，是加速上訴人疾病積累和突發(fā)的重要因素。綜上，請(qǐng)求撤銷原審判決，并改判確認(rèn)王光輝在工作時(shí)間、工作地點(diǎn)發(fā)生的事故屬于工傷。

     江蘇省無錫市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條之規(guī)定，既明確了認(rèn)定工傷和視同工傷的范圍，同時(shí)也相對(duì)確定了不應(yīng)認(rèn)定工傷或視同工傷的界線，突發(fā)疾病經(jīng)搶救后的傷亡情形不應(yīng)屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(一)項(xiàng)所指的事故范圍，而搶救是否有延誤并不影響《工傷保險(xiǎn)條例》對(duì)事故的判斷。因此，本案中上訴人的情形不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(一)項(xiàng)認(rèn)定工傷的規(guī)定，故上訴人王光輝提出延誤搶救屬于工傷認(rèn)定的事故的上訴理由不能成立。上訴人的情形同樣也不符合第十五條第(一)項(xiàng)視同工傷的規(guī)定。上訴人提出的其發(fā)病與常年工作疲勞、單位設(shè)施設(shè)備不完善、勞動(dòng)條件和勞動(dòng)環(huán)境不良、管理不善等有著極其密切的關(guān)聯(lián)等事由，并不屬于本案中工傷認(rèn)定的事由，其應(yīng)通過其他救濟(jì)途徑主張權(quán)利。綜上所述，一審判決程序合法，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。上訴人提出的上訴理由均不能成立，依法應(yīng)予駁回。據(jù)此，依照行政訴訟法第六十一條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，依法判決駁回上訴，維持原判。

【評(píng)析】

    綜合全案，可以歸納認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是上訴人王光輝在值班期間、工作崗位突發(fā)疾病因未得到及時(shí)搶救是否屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定的工傷認(rèn)定中的事故。經(jīng)過系統(tǒng)的考察和研究，筆者認(rèn)為職工在工作期間和工作崗位突發(fā)疾病未得到及時(shí)搶救的情形不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》中關(guān)于事故的規(guī)定。

一、事故的語詞涵攝及其性質(zhì)考察

     在現(xiàn)代漢語言學(xué)中，“事故”通常是指“在生產(chǎn)作業(yè)中意外的損失或?yàn)?zāi)禍”。{1}純粹從語言學(xué)的角度分析，事故的蘊(yùn)涵應(yīng)該包括兩個(gè)方面：一是發(fā)生的環(huán)境與生產(chǎn)、作業(yè)的環(huán)境相關(guān)，二是具備意外性，如交通事故、火災(zāi)事故、爆炸事故等。如果事故發(fā)生的環(huán)境與生產(chǎn)、作業(yè)毫無關(guān)聯(lián)且不具備意外、突發(fā)性的特點(diǎn)，就不能稱之為事故，至少不能稱之為《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條中的事故，而只能認(rèn)定為事情或者事件。事情或者事件的語詞涵攝，在語言學(xué)上是一種純粹客觀的描述性詞條，本身不包含任何色彩；事故則不同，事故在語言學(xué)上蘊(yùn)涵了特定色彩、特定的指涉，即與生產(chǎn)、作業(yè)環(huán)境相關(guān)的突發(fā)性的事件。事故較之于事情或者事件的色彩化限定，對(duì)于后續(xù)的責(zé)任承擔(dān)也具有解釋學(xué)上的意義。

     在法律法規(guī)中，目前尚未有專門性法律條文對(duì)于事故進(jìn)行嚴(yán)格界定。1986年國家標(biāo)準(zhǔn)局頒布了《企業(yè)職工傷亡事故分類標(biāo)準(zhǔn)》，其中對(duì)于傷亡事故做出了具體的解釋和認(rèn)定，主要是指：企業(yè)職工在生產(chǎn)勞動(dòng)過程中，發(fā)生的人身傷害、急性中毒等意外事件。《企業(yè)職工傷亡事故分類標(biāo)準(zhǔn)》所列的事故類別共有19項(xiàng)，如物體打擊、車輛傷害、機(jī)械傷害、火災(zāi)、坍塌、爆炸等事故類別。分析此19項(xiàng)具體的事故類別可以看出，其共同的特征是由于外力的原因所導(dǎo)致。綜合現(xiàn)代漢語語言的特點(diǎn)和國家相關(guān)部門作出的規(guī)定，我們可以認(rèn)為：事故在發(fā)生的原因上表現(xiàn)為外力侵害而非其他傷害，在性質(zhì)上可歸咎于生產(chǎn)作業(yè)中因管理、監(jiān)督不善所導(dǎo)致的、能夠追究相關(guān)部門或者人員責(zé)任的意外傷害。

     在本案中，上訴人王光輝在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)突發(fā)疾病未及時(shí)搶救致使其成為植物人的情形，在發(fā)生的原因上主要是上訴人本身身體素質(zhì)這一內(nèi)在的原因，因客觀條件導(dǎo)致未能及時(shí)搶救的外在因素只是或然性的因素，無論如何在性質(zhì)上也不能認(rèn)為未及時(shí)搶救屬于外力傷害，故不能認(rèn)定為《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條關(guān)于工傷事故認(rèn)定中的事故。

     就實(shí)踐而言，對(duì)于因未得到及時(shí)搶救而致使職工成為植物人的情形是否屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條工傷認(rèn)定中的事故，還可以從未得到及時(shí)搶救的原因方面進(jìn)行深入分析。一般來講，未得到及時(shí)搶救在原因歸責(zé)的角度可以從以下兩個(gè)方面分析：一是負(fù)有救助義務(wù)的其他職工個(gè)人故意、惡意行為所致。例如，職工被發(fā)現(xiàn)發(fā)生意外后，相關(guān)責(zé)任人員或者其他負(fù)有救助義務(wù)的人員故意不積極救助或者故意阻礙他人救助導(dǎo)致失去最佳救助機(jī)會(huì)。在這種情形中，其他職工的個(gè)人行為由于缺乏事故認(rèn)定中的突發(fā)性、意外性要素，顯然不能認(rèn)定為事故，而只能認(rèn)定為具有借助客觀因素非法侵害他人生命、健康、以不作為的方式實(shí)施的故意殺人、故意傷害行為，一旦查明事實(shí)真相，相關(guān)責(zé)任人員可能因此會(huì)承擔(dān)刑事責(zé)任。二是囿于單位管理疏漏、職工本人身體素質(zhì)以及生活習(xí)慣等原因客觀上所造成的無意性未及時(shí)搶救。應(yīng)該說，單位職工發(fā)生意外且發(fā)生未及時(shí)搶救的后果，存在多方面的原因，單位工作安排管理制度存在管理上的疏漏與其他諸如職工生活習(xí)慣、身體素質(zhì)等因素均有可能導(dǎo)致職工身處險(xiǎn)境而未及時(shí)搶救。然而，不管是單位管理制度上的疏漏還是其他原因，只要是沒有故意或者惡意不搶救行為的主導(dǎo)，就難以認(rèn)定未及時(shí)搶救的后果是工傷認(rèn)定中的事故。事實(shí)上，職工在單位值班突發(fā)疾病未得到及時(shí)搶救的情形，在性質(zhì)上是否可以歸責(zé)于單位，需要仔細(xì)分析：職工在值班中，單位是否具有守護(hù)值班職工生命健康的義務(wù)？如果職工受到外力的傷害，比如遭遇地震、火災(zāi)等自然原因引起的傷害以及搶劫、搶奪等人為原因造成的傷害，自然可以認(rèn)定為事故，這些不可預(yù)測的后果在責(zé)任承擔(dān)上具有法理上的正當(dāng)性。但是，因?yàn)槁毠ぷ陨硗话l(fā)疾病導(dǎo)致出現(xiàn)類似于本案中的情形，單位當(dāng)然沒有義務(wù)為值班職工的生命健康再派人為其“值班”，這在實(shí)踐中不現(xiàn)實(shí)，也不存在理論上的依據(jù)。申言之，即使單位的管理存在漏洞，但是這種漏洞在性質(zhì)上不夾雜任何價(jià)值判斷因素的無意狀態(tài)，即管理漏洞的存在不能認(rèn)為單位存在過錯(cuò)。當(dāng)然，囿于管理漏洞所產(chǎn)生的后果，職工與單位可以通過雇主責(zé)任或者其他民事訴訟的渠道解決相應(yīng)的賠償糾紛，而不能想當(dāng)然地將其認(rèn)定為工傷事故。

二、《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條與第十五條之間的邏輯關(guān)系分析

     本案中，上訴人王光輝及其委托代理人均認(rèn)為，對(duì)于《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)“在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷”的規(guī)定不局限于常規(guī)的理解，應(yīng)該從有利于利益遭受損傷的職工的權(quán)益最大化保護(hù)、從第十五條視同工傷擴(kuò)大解釋的雙重角度去重新定位第十四條中事故的內(nèi)涵和外延，即未得到及時(shí)搶救本身就應(yīng)該認(rèn)定為事故的一種表現(xiàn)形式。由此可知，對(duì)于《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)中的事故涵攝的理解，上訴人一方存在不同的認(rèn)識(shí)。

     事實(shí)上，本文評(píng)析第一部分中關(guān)于事故的語義涵攝、性質(zhì)考察的學(xué)術(shù)界定，意義也僅僅局限于對(duì)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)規(guī)定的文義解釋。然而，對(duì)于法律條文的文義解釋，社會(huì)各方主體均具有解釋的權(quán)利，不同的解釋結(jié)論之間可能存在矛盾，而且矛盾的各方各執(zhí)一詞，并不能得出較為一致的認(rèn)識(shí)，這是文義解釋的弊端。比如，本案中的爭議焦點(diǎn)“未得到及時(shí)搶救”是否屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)規(guī)定的事故，利益受損方（當(dāng)事人）與利益費(fèi)受損方（裁判者與評(píng)論者）基于立場的不同，分別得出不同的解釋結(jié)論。

     因而，在司法實(shí)踐中，司法裁判者在面對(duì)不同解釋主體基于不同的解釋立場從文義解釋的角度不能得出趨向一致的解釋結(jié)論時(shí)，就需要采用其他不會(huì)因解釋立場的差異而導(dǎo)致解釋結(jié)論不同的解釋方法——體系解釋。所謂體系解釋，是指根據(jù)法律條文在整部法律中的地位，聯(lián)系相關(guān)法條的含義，闡明其規(guī)范意旨的解釋方法。{2}這是因?yàn)椋�“法律條文只有當(dāng)它處于與它相關(guān)的所有條文的整體之中才顯出其整體的含義，或它所出現(xiàn)的項(xiàng)目會(huì)明確該條文的真正含義。有時(shí)，把它與其他條文——同一法令或同一法典的其他條款——比較，其含義也就明確了。”{3}遵循體系解釋的基本原理，在本案的法律適用過程中，筆者對(duì)于《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)的規(guī)定進(jìn)行了較為深刻的思考。

     筆者認(rèn)為，職工在值班過程中突發(fā)疾病未得到及時(shí)搶救是否屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)規(guī)定的工傷事故，在邏輯上還需要結(jié)合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條的規(guī)定進(jìn)行體系上的解釋和研究。《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條和第十五條分別以列舉的方式規(guī)定了應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷和視同工傷的情形，其中第十四條第（一）項(xiàng)規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。第十五條第（一）項(xiàng)規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。所謂視同工傷，在學(xué)理上主要是指：這類情形本不應(yīng)屬于工傷保險(xiǎn)的認(rèn)定范疇，但考慮到其可能與工作存在著一定聯(lián)系，為了體現(xiàn)工傷保險(xiǎn)認(rèn)定的人性化和道義性，《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條以列舉的立法方式明確將符合一定條件的情形視同工傷對(duì)待。這在邏輯上可以認(rèn)為：《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條與第十五條之間關(guān)于工傷認(rèn)定是一種主文與輔文的補(bǔ)正關(guān)系。具體而言，在認(rèn)定工傷保險(xiǎn)是否成立時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)從第十四條的規(guī)定入手，如果職工遭遇傷害的情形不能適用第十四條的規(guī)定，那么可以再比對(duì)第十五條的規(guī)定。在這種補(bǔ)正關(guān)系的立法技術(shù)中，我們應(yīng)當(dāng)明確的是：《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條的法條定位是將視同工傷的情形采用明確列舉的方式對(duì)第十四條進(jìn)行補(bǔ)充，因而在工傷保險(xiǎn)認(rèn)定中，在比對(duì)第十五條（輔文）之后依然未能找到可以認(rèn)定為工傷或者視同工傷的法律依據(jù)時(shí)，在法律適用的邏輯學(xué)角度也就宣告了“不能認(rèn)定為工傷或者視同工傷”這一結(jié)論的成立，同時(shí)也就意味著第十四條（主文）各項(xiàng)內(nèi)容也就不存在進(jìn)一步解釋的空間，否則第十五條的規(guī)定就失去了補(bǔ)充條款的實(shí)際意義，也就會(huì)違背立法的真正意旨。質(zhì)言之，如果我們在比對(duì)輔文時(shí)不能得出有利的結(jié)論就隨便地回到主文，再次要求進(jìn)一步拓展主文的解釋空間，那么輔文的法條定位和存在意義也就蕩然無存，因?yàn)槿魏我环N情形都可以在主文的基礎(chǔ)上進(jìn)行進(jìn)一步解釋，那立法又何必在主文之后附加輔文予以補(bǔ)充或者限制？這顯然違背基本的法理精神和立法目的。

     當(dāng)然，按照《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，職工如若突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，可以視同工傷。然而，本案中，職工突發(fā)疾病并未出現(xiàn)死亡或者48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的情形，而是出現(xiàn)植物人的狀態(tài)，這在情理上是否可以將其視為與上述兩種規(guī)定類似的情形從而通過擴(kuò)大解釋或者目的解釋納入到視同工傷的范疇，需要立法部門進(jìn)行系統(tǒng)的研究和回答，但是在目前《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條尚未明確將其納入視同工傷的前提下，在司法實(shí)踐的角度不能突破法律的限定性規(guī)定而僅僅經(jīng)由所謂擴(kuò)大解釋將其納入到視同工傷的范圍。

【注釋】 {1}中國社會(huì)科學(xué)院語言研究所詞典編輯室編：《現(xiàn)代漢語詞典》，商務(wù)印書館2012年版，第1187頁。

{2}張明楷：《刑法分則的解釋原理》，中國人民大學(xué)出版社2011年版（上冊），第54頁。

{3}【法】亨利•萊維•布律爾：《法律社會(huì)學(xué)》，許鈞譯，上海人民出版社1987年版，第70頁。轉(zhuǎn)引自張明楷：《刑法分則的解釋原理》，中國人民大學(xué)出版社2011年版（上冊），第54頁。