重慶第一中級(jí)人民法院二審判決駁回了員工要求單位補(bǔ)償工傷保險(xiǎn)待遇差額的訴訟請(qǐng)求。周某遭受工傷向單位索賠后，與單位解除了勞動(dòng)關(guān)系。10年后，周某某對(duì)工傷等級(jí)進(jìn)行了重新鑒定，發(fā)現(xiàn)傷殘等級(jí)由8級(jí)升至6級(jí)，遂再次向法院起訴，要求單位重新賠償。

據(jù)了解，重慶北碚區(qū)居民周某與重慶某煤礦簽訂了勞動(dòng)合同。之后，周某在工作中挫傷腰部，被送到醫(yī)院后診斷為L(zhǎng)2輕度壓縮骨折。經(jīng)鑒定，周某某的傷殘等級(jí)為8級(jí)。之后，周某通過(guò)訴訟方式與單位解除了勞動(dòng)關(guān)系，并得到了解除合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、醫(yī)療費(fèi)、一次性工傷津貼、一次性傷殘補(bǔ)助金、就業(yè)補(bǔ)助金等共計(jì)1.8萬(wàn)余元。2012年5月，周某對(duì)自己的傷殘等級(jí)申請(qǐng)了復(fù)查鑒定。同年9月，鑒定結(jié)論認(rèn)定周某的傷殘等級(jí)為6級(jí)。周某遂再次向法院起訴，要求煤礦賠償醫(yī)療補(bǔ)助金、就業(yè)補(bǔ)助金等共計(jì)18.7萬(wàn)元。

一審法院審理后判決支持了周某的訴求。

宣判后，煤礦不服，向重慶市中級(jí)人民法院提起上訴。重慶市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系和工傷保險(xiǎn)關(guān)系是工傷職工一次性享受工傷保險(xiǎn)長(zhǎng)期待遇的基本條件，由于勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論與工傷保險(xiǎn)待遇緊密相關(guān)，如果勞動(dòng)者在解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系和工傷保險(xiǎn)關(guān)系后，還可以進(jìn)行勞動(dòng)能力復(fù)查鑒定，那么勞動(dòng)者的工傷保險(xiǎn)待遇將永遠(yuǎn)處于一種變化的不穩(wěn)定狀態(tài)，這也與勞動(dòng)者通過(guò)解除勞動(dòng)關(guān)系或者終止勞動(dòng)關(guān)系和工傷保險(xiǎn)關(guān)系并以此獲取一次性的工傷保險(xiǎn)待遇的立法目的相悖，因此法院駁回了原告周某的訴訟請(qǐng)求。

重慶市第一中級(jí)人民法院宋勇庭長(zhǎng)解讀了相關(guān)條例，《工傷保險(xiǎn)條例》所規(guī)定的勞動(dòng)能力復(fù)查鑒定權(quán)應(yīng)以工傷職工與原用人單位尚保留勞動(dòng)關(guān)系為前提。而本案中周某在10年前就已與原用人單位解除了勞動(dòng)關(guān)系，并領(lǐng)取了相應(yīng)的工傷保險(xiǎn)待遇，其不能再進(jìn)行勞動(dòng)能力復(fù)查鑒定。此外，周某某與用人單位解除了勞動(dòng)關(guān)系后，用人單位也再未對(duì)其進(jìn)行勞動(dòng)管理，其傷情變化是否與原先的工傷事故之間具有關(guān)聯(lián)性也無(wú)法確定，即使鑒定機(jī)構(gòu)作出了復(fù)查鑒定結(jié)論，也不宜根據(jù)該鑒定結(jié)論主張其工傷保險(xiǎn)待遇差額。

宋勇庭長(zhǎng)還提示，勞動(dòng)者在工作中遭受意外傷害或因職業(yè)危害引起職業(yè)病后，工傷職工如果準(zhǔn)備與用人單位解除勞動(dòng)關(guān)系并一次性領(lǐng)取工傷保險(xiǎn)待遇，需要特別慎重。勞動(dòng)能力復(fù)查鑒定應(yīng)在勞動(dòng)能力鑒定一年后進(jìn)行，并且是在保留了勞動(dòng)關(guān)系的前提之下。因此，建議勞動(dòng)者待病情穩(wěn)定以及傷殘等級(jí)不會(huì)再發(fā)生新的變化之后，再行解除勞動(dòng)關(guān)系。否則，解除勞動(dòng)關(guān)系之后如果傷殘等級(jí)提高也不能再次主張工傷保險(xiǎn)待遇差額。