【案情概要】

2012年6月17日12時10分，李某在上班途中發(fā)生交通事故受傷，經(jīng)勞動能力鑒定委員會鑒定為九級傷殘。李某受傷后未再回單位上班，其所在單位為李某發(fā)放停工留薪期工資福利待遇至2013年8月，之后用人單位停發(fā)停工留薪期工資福利待遇，但仍為李某繳納社會保險費(fèi)。2014年11月18日，李某提起勞動爭議仲裁申請， 請求裁決單位支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。單位辯稱，雙方勞動關(guān)系依然存續(xù)，因此不存在經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的發(fā)生條件。

【裁決結(jié)果】

確認(rèn)雙方勞動關(guān)系依然存續(xù)，駁回申請人的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金請求。

【案例點(diǎn)評】

本案的爭議焦點(diǎn)是雙方的勞動關(guān)系是否已經(jīng)實際解除？何時解除？該如何看待仲裁申請書中載明的解除勞動合同意思表示的效力？

《勞動合同法》第37條至第40條對勞動合同單方解除的情形作出明確規(guī)定。無論何種情形，解除勞動合同的行為首先是一個法律行為，它是行為人一方通過法律認(rèn)可的形式，將解除勞動合同的意思表示成功傳達(dá)到對方，經(jīng)過法定期間而后生效的過程。解除的時間必然是意思表示成功到達(dá)對方后法定期間屆滿之時。本案提起仲裁之前，雙方當(dāng)事人都無解除勞動合同的法律行為，自然不能產(chǎn)生解除勞動合同的結(jié)果。通過仲裁機(jī)構(gòu)送達(dá)的在仲裁申請書中載明解除勞動合同的意思表示，顯然不是 《勞動合同法》認(rèn)可的形式，自然不能產(chǎn)生預(yù)期的結(jié)果。如果僅僅從方便勞動者維權(quán)的角度出發(fā)，因為申請人在仲裁申請書中提出了解除勞動合同的意思表示，或者主張了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，從而認(rèn)定雙方的勞動合同已經(jīng)解除，就違背了客觀事實。畢竟勞動合同有無解除，是需要調(diào)查和證據(jù)證明的案件事實，除非勞動者屬于法定的可以立即解除勞動合同、不需事先告知用人單位的情形。本案顯然并不屬于上述除外情形。權(quán)利義務(wù)的產(chǎn)生或改變，都是由法律事實引起的。無論是仲裁還是訴訟，理論上只能對申請人提出申請前已經(jīng)發(fā)生了的法律事實所能形成的權(quán)利義務(wù)作出裁判，對于提出申請后再發(fā)生的法律事實所形成的權(quán)利義務(wù)糾紛，則由下一次仲裁或訴訟來解決。因此，本案中判斷勞動合同解除這個法律事實形成與否，應(yīng)審查仲裁申請?zhí)岢鰰r勞動合同解除的法律要件是否已經(jīng)齊全。

綜上，仲裁委員會認(rèn)定雙方勞動關(guān)系沒有解除，駁回申請人的仲裁請求。此案提醒勞動者，行使單方提出解除勞動合同相關(guān)權(quán)利時，應(yīng)符合相應(yīng)法律程序，依法維護(hù)自己的合法權(quán)益。